Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2015 г. N Ф05-14441/15 по делу N А40-181663/2014

г. Москва

17 ноября 2015 г.

Дело N А40-181663/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Антоновой М. К., Жукова А. В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Беспалов Павел Алексеевич, доверенность, паспорт,

от ответчика - Горшкова Екатерина Вячеславовна, паспорт, доверенность,

от третьего лица - нет представителя,

рассмотрев 10 ноября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Вектор"

на решение от 27 февраля 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лариным М.В.,

на постановление от 30 июня 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лаврецкой Н.В., Верстовой М.Е., Левченко Н.И.,

по иску (заявлению) ЗАО "Вектор", в н.в. - ООО "Вектор",

о взыскании денежных средств

к Министерству внутренних дел Российской Федерации

третье лицо АКБ "Военно-промышленный банк" (ЗАО).

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Вектор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству внутренних дел России (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 383 586 руб. 83 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 080 руб. 43 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен АКБ "Военно-Промышленный Банк" (ЗАО).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015, в удовлетворении иска отказано

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст. ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой истца, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований

В обоснование жалобы заявитель указывает на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов имеющимся в деле обстоятельствам, нарушение судами норм материального и процессуального права. Отзыв поступил и приобщён к материалам дела.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Вектор" и МВД России по результатам проведенного открытого аукциона заключен государственный контракт N 0173100012513001071-0008205-01 на поставку в соответствующие подразделения министерства в срок до 01.06.2014 средств наземного обслуживания авиационной техник стоимостью 44 440 441 руб., который был исполнен истцом частично на сумму 30 339 941 руб. по товарным накладным N 123, 124 от 17.06.2014, N 131, 132 от 30.06.2014 с нарушением срока.

В качестве обеспечения исполнения государственного контракта третьим лицом была предоставлена банковская гарантия АКБ "Военно-Промышленный Банк" 03.02.2014 N БГ-140130/0173100012513001071 на сумму 4 444 044 руб. 13 коп.

В связи с неисполнением истцом своих обязательств по контракту, в соответствии с условиями банковской гарантии и пунктом 6.3 контракта в АКБ "Военно-Промышленный Банк" направлены требования о выплате суммы банковской гарантии, известив об этом истца, что подтверждено уведомлением.

Судами установлено, что требование исполнено банком путем перечисления денежных средств на счет ответчика, что подтверждено платежными поручениями.

Требования АКБ "Военно-Промышленный Банк" о возмещении банку выплаченных сумму принципалом, также исполнены, что подтверждено платежными поручениями.

Из материалов дела усматривается, что истцом допущена просрочка поставки оборудования, общий размер возможной ко взысканию неустойки составляет 1 060 457 руб. 30 коп., между тем ответчик взыскал с истца 3 383 586 руб. 83 коп.

Необоснованно взысканные денежные средства, по мнению истца, являются неосновательным обогащение ответчика в силу статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат возврату с начисленными в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, суды, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 370, 506, 1102, 1109 ГК РФ исходили из того, что, условия банковской гарантии не ставят выполнение гарантом требования бенефициара по выплате суммы по банковской гарантии в зависимость от виновных действий принципала.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, считает их законными и обоснованными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.

Кассационная жалоба истца не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов суда установленным им обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы истца заявлены без учета выводов суда, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки апелляционной инстанцией, основаны доводы на несогласии истца с выводами суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 года по делу N А40-181663/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

М.К.Антонова А.В.Жуков