Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2015 г. N Ф05-15354/15 по делу N А40-198201/2014

г. Москва

18 ноября 2015 г.

Дело N А40-198201/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - А.Л. Новосёлова,

судей: Л.В. Завирюха и Н.В. Дегтяревой

при участии в заседании:

от истца: Потапенкова Д.В. (дов. от 12.05.2015), Скворцова Д.Н. (дов. от 20.07.2015)

от ответчика: Назарова С.И. (дов. от 16.04.2015), Вячеславова А.В. (дов. от 20.05.2015)

от 3-х лиц:

рассмотрев 11 ноября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

МГТУ МИРЭА

на решение от 21 апреля 2015 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Фатеевой Н.В.,

на постановление от 22 июля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гончаровым В.Я., Чепик О.Б., Фриевым А.Л.,

по иску ФГКУ "В/ч 68240" (ОГРН 1037739379369, 101000, Москва, Главпочтамт)

к МГТУ МИРЭА (ОГРН 1037739552740, 119454, Москва, пр-т Вернадского, д.78) о взыскании 40.000.000 руб.00 руб. штрафа

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Федеральным государственным казенным учреждением "Войсковая часть 68240" (ФГКУ "В/ч 68240) к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский государственный технический университет радиотехники, электроники и автоматики" (МГТУ МИРЭА) о взыскании 40 000 000 руб. 00 коп. штрафа за нарушение сроков выполнения этапов ОКР и 9 659 100 руб. 00 коп. неустойки (т.1, л.д.2-4).

До принятия решения по делу истец отказался от взыскания неустойки (т.2, л.д.54).

Решением арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2015 года взыскан с МГТУ МИРЭА в пользу ФГКУ "В/ч 68240" штраф в размере 40 000 000 руб. 00 коп.

Взыскана с МГТУ МИРЭА в доход федерального бюджета госпошлина в размере 200 000 руб. 00 коп. (т.2, л.д.57-58).

Решение мотивировано тем, что между истцом как заказчиком и ответчиком как исполнителем был заключен государственный контракт от 16 августа 2011 года N 2011/398 на выполнение опытно-конструкторской работы (ОКР) в рамках государственного оборонного заказа, шифр "Шток-МНК", что согласно контракту и тактико-техническому заданию (ТТЗ) от 7 апреля 2011 года работа подлежала выполнению в 5 этапов, что согласно п. 5.3 контракта цена 1 этапа - 93 000 000 руб. 00 коп., 2 этапа - 91 000 000 руб. 00 коп., 3 этапа - 211 000 000 руб. 00 коп., 4 этапа - 2 000 000 руб. 00 коп., 5 этапа - 3 000 000 руб. 00 коп..

Первая инстанция установила, что период просрочки выполнения исполнителем работ составляет: по 1 этапу - 6 дней, по 2 этапу - 12 дней, по 3 этапу - 155 дней, по 4 этапу - 141 день, по 5 этапу - 92 дня, что согласно п. 8.3 контракта за нарушение исполнителем установленного контрактом срока выполнения этапа заказчик имеет право выставить исполнителю штраф в размере 10% цены этапа и неустойку в размере 0,1% действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока выполнения этапа, но не более 5% цены этого этапа.

Первая инстанция признала несостоятельными доводы ответчика об отсутствии его вины в нарушении сроков выполнения ОКР.

Первая инстанция указала, что заявление о снижении суммы штрафа ответчиком не представлено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2015 года N 09АП-25994/2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2015 года по делу N А40-198201/14 оставлено без изменения.

Взыскана с МГТУ МИРЭА в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. 00 коп.(т.2, л.д.88-90).

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст.316, 405,708, 709, 738, 774, 778 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.2, л.д.96-103).

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ответчика и истца привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит решение от 21 апреля 2015 года и постановление от 22 июля 2015 года подлежащими отмене в связи со следующим.

Первая инстанция неправильно определила спорное правоотношение и нормы материального права, эти отношения регулирующие.

Первая инстанция установила, но не приняла во внимание, что отношения сторон основаны на государственном контракте от 16 августа 2011 года N 2011/398 на выполнение ОКР. В связи с этим первая инстанция не применила к спорному правоотношению ст.763-768 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормы Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действовавшего в период заключения и исполнения государственного контакта.

Не применив подлежащие применению нормы материального права, первая инстанция, не приняла во внимание, что в силу ч.11 ст.9 названного Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В связи с этим первая инстанция не установила, соответствует ли штраф, о взыскании которого заявлен иск, требованиям ч.11 ст.9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ по способу начисления, по размеру.

Кроме того первая инстанция не учла, что п. 8.3 государственного контракта за нарушение установленного настоящим контрактом срока выполнения этапа предусмотрены одновременно два вида гражданско-правовой ответственности - штраф в размере 10% от цены этапа и неустойка в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены этапа за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока выполнения этапа, но не более 5% цены этапа, то есть неустойка предусмотренная ч.11 ст.9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ.

Первая инстанция оставила без надлежащей проверки доводы ответчика о том, что истец уклонился от проведения приемки результата первого этапа работ в плановые сроки, в течение продолжительного времени не утверждал технические акты, без чего было невозможно подписание и утверждение финансовых актов, а также последующее открытие финансирования последующих этапов работ.

Недостатки решения апелляционной инстанцией не исправлены.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, что судом неправильно применены нормы материального права, а поэтому в силу п.3 ч.1 ст.287, ч.1 и 2 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 21 апреля 2015 года и постановление от 22 июля 2015 года подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное; определить спорное правоотношение и нормы материального права, это отношение регулирующие; исследовать вопрос о законности установления двух видов гражданско-правовой ответственности за одно нарушение контрактных обязательств, в том числе единовременного штрафа в процентах от цены этапа работ; проверить доводы ответчика о возникновении просрочки им выполнения обязательств по контракту в связи с действиями (бездействием) истца; исходя из установленных обстоятельств, принять решение по делу.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21 апреля 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление 22 июля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-198201/14 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Л.В. Завирюха Н.В. Дегтярева