Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2015 г. N Ф05-14574/15 по делу N А40-154007/2014

город Москва

18 ноября 2015 г.

Дело N А40-154007/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Аталиковой З.А.

судей Денисовой Н.Д., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца -Сафина Н.Р по доверенности от 29 мая 2015 года

от ответчика -Токарев П.В. на основании протокола N 1-А от 16 сентября 2015 года, Дьяченко И.М по доверенности от 12 января 2015 года N 2

от третьих лиц: И.П. Токарева Д.Г. - не явился

ОАО "Казанский МЭЗ" - не явился

ОАО "НЭФИС-БИОПРОДУКТ" - не явился

рассмотрев 11 ноября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Казанский жировой комбинат"

на решение от 17 марта 2015 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Яниной Е.Н.,

и постановление от 29 июня 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валиевым В.Р., Расторгуевым Е.Б., Трубицыным А.И.,

по иску ОАО " Казанский жировой комбинат"

к ООО " Научно-технический центр Эколог"

об обязании передать имущество

по объединенному делу А40-160859/14 по иску ОАО "Казанский жировой комбинат"

к ответчику ООО "Научно технический центр "Эколог"

о взыскании неосновательного обогащения 3.392.000 руб., и процентов в сумме 1 руб.

с участием третьих лиц: И.П. Токарева Д.Г., ОАО "Казанский МЭЗ", ОАО "НЭФИС-БИОПРОДУКТ",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-технологический центр "Эколог" (далее - ООО "НТЦ "Эколог", истец) обратилось в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Казанский жировой комбинат" (далее - ОАО "Казанский жировой комбинат", ответчик) об обязании ОАО "Казанский жировой комбинат" передать принадлежащее ООО "НТЦ "Эколог" имущество: центрифуга СД-2 (КПП-223) - 4 шт., шкаф управления центрифугами в сборе - 1 шт., пневмонасос "Делмеко" - 13 шт., винтовой насос - 3 шт., смеситель обогреваемый - 3 шт., смеситель не обогреваемый - 6 шт., таль электрическая - 4 шт., мини сварочный аппарат с кабелями - 1 шт., монтажные инструменты (комплект) - 1 шт., фильтр-реактор - 2 шт., короб для воска - 1 шт., предоставив сотрудникам ООО "НТЦ "Эколог" доступ на территорию ОАО "Казанский жировой комбинат" для демонтажа и вывоза оборудования.

В обоснование своих требования ООО "НТЦ "Эколог" указывает на то, что 30 июля 2014 года двухсторонней комиссией произведено обследование помещений, предоставленных ООО "Научно-технологический центр "Эколог" по договору N 96/11 от 01 января 2011 года (п. 3.2. договора) для подготовки демонтажа и вывоза оборудования, принадлежащего Центру, в связи с односторонним расторжением договора, акты обследования помещений подписаны сторонами, при этом комиссией подтверждено, что оборудование, механизмы, бытовые приборы, перечисленные в данных актах принадлежат ООО "Научно-технологический центр "Эколог". 31 июля 2014 года истец повторно просит обеспечить доступ своим сотрудникам для демонтажа и вывоза оборудования с приложением графика. Однако, в своем ответном письме, исх. N 139- юр от 01 августа 2014 года, полученном истцом 04 августа 2014 года, ответчик разъяснил, что указанное оборудование, механизмы и бытовые приборы, принадлежащие истцу удержаны ответчиком на основании статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации. 06 августа 2014 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

В рамках дела А40-160859/14, ОАО "Казанский жировой комбинат" обратился в суд с иском к ООО "НТЦ "Эколог" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3.392.000 руб., и процентов в сумме 1 руб., мотивируя свои требования тем, что в период с 01 августа 2011 года по 01 августа 2014 года ООО "НТЦ "Эколог" владело и пользовалось помещениями N 5 и 6 здания цеха рафинации и помещениями N 18 и 19 здания вспомогательного корпуса (цеха рафинации), при этом свое право требования комбинат обосновывает соглашением об уступке права требования неосновательного обогащения между ОАО "Казанский жировой комбинат" и ОАО "НЭФИС-БИОПРОДУКТ", а также между ОАО "Казанский жировой комбинат" и ОАО "Казанский МЭЗ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2014 года в одно производство было объединено дело N А40-160859/14 с делом А40-154007/14 с присвоением номера дела А40-154007/14

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 года, исковые требования ООО "НТЦ "Эколог" удовлетворены в полном объеме, с ОАО "Казанский жировой комбинат" в пользу ООО "НТЦ "Эколог" также взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50.000 (пятьдесят тысяч) руб., во взыскании расходов по отправке досудебной претензии в сумме 454 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 80.000 руб. - отказано. В удовлетворении иска ОАО "Казанский жировой комбинат" о взыскании с ООО "НТЦ "Эколог" неосновательного обогащения в сумме 3.392.000 руб., процентов в сумме 1 руб., - отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ОАО "Казанский жировой комбинат" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "НТЦ "Эколог" и удовлетворении исковых требований ОАО "Казанский жировой комбинат" о взыскании с ООО "НТЦ "Эколог" неосновательного обогащения в сумме 3.392.000 руб., процентов в сумме 1 руб. Заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В обоснование кассационной жалобы заявителем жалобы указано, что по смыслу ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации право на удержание вещи может быть реализовано кредитором вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны данное право в договоре, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, право на удержание может быть реализовано кредитором в случае наличия неисполненного встречного обязательства.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Казанский жировой комбинат" поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "НТЦ "Эколог" и удовлетворении исковых требований ОАО "Казанский жировой комбинат" о взыскании с ООО "НТЦ "Эколог" неосновательного обогащения в сумме 3.392.000 руб., процентов в сумме 1 руб.

Представитель ООО "НТЦ "Эколог" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на кассационную жалобу, полагает обжалуемое решение и постановление законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 01 января 2011 года между ООО "НТЦ "Эколог" (исполнитель) и ОАО "Казанский жировой комбинат" (заказчик) был заключен договор N 96/11 (далее - договор), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по организации участка регенерации фильтровального порошка заказчика по технологии исполнителя (патент N 22618960, в процессе винтеризации растительных масел цеха комплексной очистки масла производительностью до 400 т. в сутки (п. 1.1. договора).

Согласно п. 2.1. договора исполнитель осуществляет выполнение работ на собственном эксклюзивном и типовом оборудовании регенерации: 3 обогреваемых смесителя для разжижения отработанного и 5 не обогреваемых смесителей для дозирования на винтеризацию регенерированного фильтрпорошка, 4 центрифуги СД/КПП-223, электронное оборудование для управления работой центрифуг, 10 винтовых и пневмонасосов ("Делмеко"), таль электрическая - 4 шт., приборы контроля и запорная арматура, запасные части к оборудованию участка регенерации. Оборудование для разделения воскосодержащих жировых отходов: 2 фильтр-реактора, 1 смеситель и 1 короб для воска. Данное оборудование поставлено исполнителем на объект заказчика в 2009 году.

Согласно акту разграничения собственности оборудования по договору N 96/11 от 01 января 2011 года между ОАО "Казанский жировой комбинат" и ООО "НТЦ "Эколог" был составлен акт, о том, согласно п. 2 договора N 96/11 от 01 января 2011 года и п. 2 договора N 97/11 от 01 января 2011 года на территорию завода ОАО "Казанский жировой комбинат" было ввезено и смонтировано (цех рафинации N 2) оборудование принадлежащее ООО "НТЦ "Эколог": центрифуга СД-2 (КПП-223) - 4 шт., шкаф управления центрифугами в сборе - 1 шт., пневмонасос "Делмеко"- 13 шт., винтовой насос - 3 шт., смеситель обогреваемый - 3 шт., смеситель не обогреваемый - 6 шт., таль электрическая - 4 шт., мини сварочный аппарат с кабелями - 1 шт., монтажные инструменты (комплект) - 1 шт., фильтр-реактор - 2 шт., короб для воска - 1 шт., данный акт утвержден со стороны директора ООО "НТЦ "Эколог" - 27 октября 2011 года.

В соответствии с п. 3.1. договора, заказчик предоставляет производственные площади, оборудование и емкости для участка регенерации, линии подачи электроэнергии, воздуха и пара к оборудованию регенерации, смонтированные при выполнении договора N 993/08/11 от 15 декабря 2008 года.

Согласно п. 9.1. договора, договор вступает в силу с даты подписания сторонами и действует до 31 декабря 2012 года, договор может быть расторгнут по соглашению сторон либо в одностороннем порядке при условии уведомления одну из сторон другой о досрочном прекращении договора за месяц до его расторжения.

В силу п. 6.1 договора, по окончании срока действия договора или при его досрочном расторжении исполнитель в течение 2-х месяцев осуществляет вывоз (включая демонтаж и транспортировку) своего оборудования, находящегося на территории заказчика, своими силами и за свой счет (разграничение собственности оборудования участка регенерации в соответствии с п. 2.1. договора).

Уведомлением от 03 июня 2014 года N 99-юр, ответчик известил истца о расторжении договора.

В рамках дела N А40-61309/2014 были рассмотрены требования ООО "НТЦ "Эколог" к ОАО "Казанский жировой комбинат" о взыскании задолженности по договору от 01 января 2011 года N 96/11 в размере 8.874.086 руб. 47 коп. долга и 4.757.655 руб. неустойки за общий период с 20 апреля 2011 года по 21 сентября 2012 года, а также судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2014 года по делу N А40-61309/2014, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного суда от 09 декабря 2014 года, с ОАО "Казанский жировой комбинат" в пользу ООО "Научно-технологический центр "Эколог" взысканы 8.048.903 руб. 68 коп. долга, 4.024.452 руб. неустойки и 82.898 руб. 75 коп. в счет уплаты государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При рассмотрении настоящего дела судами также установлено, что 01 января 2011 года между ИП Токаревым Д.Г. (исполнитель) и ОАО "Казанский жировой комбинат" (заказчик) в свою очередь, заключен договор N 97/11, согласно которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства эксплуатации существующего участка разделения жировосковой смеси (ЖВС) по технологии Ноу-Хау на рафинированное (восстановленное масло) и воскосодержащее масло с целью последующей продажи продуктов разделения (п. 1.1. договора). В силу п. 3.1 договора, работы по договору выполняются исполнителем из ЖВС, полученной в процессе регенерации фильтрпорошка в соответствии с договором N 96/11 от 01 января 2011 года, принадлежащей исполнителю на праве собственности в соответствии с п. 4.2 договора N 96/11.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций сделанными при вынесении обжалуемых судебных актов, считает их законными и обоснованными.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Применительно к спорной правовой ситуации суды правомерно посчитали соблюденным порядок уведомления истца как стороны по договору о прекращении договорных отношений с 06 июля 2014 года.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Удовлетворяя исковые требования ООО "НТЦ "Эколог", суды, оценив в порядке ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, пришли к правильному выводу, что договор расторгнут с 06 июля 2014 года, следовательно с данной даты у сторон возникают взаимные обязательства, предусмотренные п. 6.1 договора, срок исполнения этих обязательств установлен в 2 месяца и истекает 06 сентября 2014 года, договором не предусмотрено оснований для отказа ответчика от исполнения своего обязательства предоставить истцу возможность вывезти принадлежащее ему оборудование с территории ответчика, равно как и законных оснований для его удержания, в связи с чем препятствуя вывозу оборудования, ответчик нарушает предусмотренное п. 6.1 договора обязательство.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО "Казанский жировой комбинат" о взыскании неосновательного обогащения с ООО "НТЦ "Эколог", а также процентов, пришел к выводу, что представленные соглашения об уступке права требования от 01 августа 2014 года N 252/14 и N 431/14 являются незаключенными.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, судом апелляционной инстанции опровергнут вывод суда первой инстанции относительно незаключенности соглашений об уступке права требования от 01 августа 2014 года N 252/14 и N 431/14.

Выводы суда апелляционной инстанции, установившего, что неверный вывод суда первой инстанции не привел к принятию незаконного и необоснованного решения являются правомерными.

Суд апелляционной инстанции исходил из предмета договора N 96/11 от 01 января 2011 года, согласно которому ООО "НТП "Эколог" осуществляло внедренческие функции эксклюзивного и типового оборудования регенерации на постоянно функционирующем предприятии ОАО "Казанский жировой комбинат" и пришел к правильному выводу, что поскольку ООО "НТЦ "Эколог" не вступало во владение нежилыми помещениями N 5, 6, 18, 19 ни на вещном, ни на обязательственном праве, что прямо следует из акта от 27 октября 2011 года разграничения собственности оборудования по договору N 96/11 от 01 января 2011 года, согласно которому распределяли именно оборудование, а не владение и пользование недвижимым имуществом, в связи с чем на стороне ООО "НТЦ "Эколог" не могло возникнуть владения и пользования именно недвижимым имуществом.

Следовательно, по соглашениям N 431/14 от 01 августа 2014 года и N 252/14 от 01 августа 2014 года ОАО "Казанский жировой комбинат" переданы недействительные права требования.

Последствием передачи недействительного требования является в соответствии со ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требования, а не взыскание новым кредитором по недействительному праву денежных средств с лица, не являющегося должником.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

По существу доводы заявителя не касаются нарушения судебными инстанциями норм права, а выражают его несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств, установленных на основе имеющихся в материалах дела доказательств. Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 17 марта 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 29 июня 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-154007/14 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Казанский жировой комбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Аталикова З.А.

Судьи

Денисова Н.Д. Петрова Е.А.