Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2015 г. N Ф05-6079/15 по делу N А40-170764/2013

г. Москва

16 ноября 2015 г.

Дело N А40-170764/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2015.

Полный текст постановления изготовлен 16.11.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е. А.,

судей Григорьевой И. Ю., Комоловой М. В.,

при участии в заседании:

от ФНС России в лице ИФНС России 21 по Москве - Матвеева Е.Н. - дов. 2213/360 от 26.11.14 по 20.11.15

от и.о. к/у должника Красноперова А.Ю - лично, по паспорту

рассмотрев 10.11.2015 в судебном заседании кассационную жалобу

ФНС в лице ИФНС N 21 по г.Москве

на определение от 29.06.2015,

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мироненко Э.В.,

на постановление от 11.09.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Поповой Г.Н., Порывкиным П.А., Мишаковым О.Г.,

по жалобе на действия исполняющего обязанности. конкурсного управляющего ЗАО "РИК Строй Инвест" и отстранении конкурсного управляющего,

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2015 г. (резолютивная часть объявлена 02.03.2014 г.) должник - ЗАО "РИК Строй Инвест" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Красноперов А.Ю.

ФНС России в лице ИФНС N 21 по г. Москве 28.04.2015 г. обратилась с жалобой на действие исполняющего обязанности конкурсного управляющего ЗАО "РИК Строй Инвест" Красноперова А.Ю., с ходатайством о его отстранении.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2015 г. отказано ФНС России в лице ИФНС N 21 по г. Москве в удовлетворении жалобы на бездействие исполняющего обязанности конкурсного управляющего ЗАО "РИК Строй Инвест" Красноперова Андрея Юрьевича.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФНС России в лице МИФНС России N 21 обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы Инспекции в части признания действий (бездействия) арбитражного управляющего А.Ю. Красноперова ненадлежащими. Заявитель в кассационной жалобе указывает на то, что судебные акты приняты с нарушением норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без учета судебной практики по аналогичному вопросу, поддержанной Верховным Судом Российской Федерации, а выводы арбитражных судов не подтверждаются доказательствами, то есть, сделаны по голословным утверждениям ответчика. По мнению заявителя, в нарушение статей 64 и 65 АПК РФ материалы обособленного спора по жалобе на действия арбитражного управляющего А.Ю. Красноперова не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих, что А.Ю. Красноперов при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства по обеспечению сохранности имущества должника, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства. В нарушение пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции не содержит указания на главные доказательства, на которых основаны выводы суда, а именно, какие меры в порядке исполнения обязанности по обеспечению сохранности имущества должника принял А.Ю. Красноперов, помимо указанных выше, в частности, меры, предусмотренные пунктом 1 статьи 66 Закона о банкротстве). Доводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций противоречат правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, несмотря на то, что уполномоченный орган в арбитражных судах и первой, и апелляционной инстанций ссылался на эту позицию и приложил определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2015 N 303-ЭС15-2295 в материалы обособленного спора по жалобе на арбитражного управляющего. Заявитель отметил, что ссылки арбитражных судов на то, что арбитражным управляющим А.Ю. Красноперовым предъявлены в Арбитражный суд города Москвы заявления об оспаривании сделок должника, являются несостоятельными, поскольку эти заявления поданы А.Ю. Красноперовым только 10.06.2015, то есть спустя год и два месяца с даты первой сделки, и спустя 10 месяцев с того момента, когда временному управляющему стало известно о продаже имущества должника, составляющего всю конкурсную массу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы.

А.Ю. Красноперов возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов в части, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы заявителя, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в обоснование жалобы уполномоченный орган ссылается на то, что временный управляющий Красноперов А.Ю. в нарушение положений ст. ст. 8, 9 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" сделал запрос о недвижимом имуществе должника в Департамент городского имущества г. Москвы, который не уполномочен на осуществление государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и предоставление сведений из ЕГРП, а также в государственный орган того субъекта Российской Федерации, в котором должник недвижимого имущества не имел.; на то, что временный управляющий Красноперов А.Ю. в процедуре наблюдения не исполнил обязанность, возложенную на него абз. 1 п. 1 ст. 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по обеспечению сохранности имущества должника; на то, что арбитражный управляющий Красноперов А.Ю. не обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника в нарушение п. 3 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также нарушил срок исковой давности, исходя из п. 1 ст. 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредитора и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу положений норм ст. ст. 60, 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания действий арбитражного управляющего не соответствующими закону необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, а для отстранения управляющего - причинение убытков должнику и (или) его кредиторам.

Обязанности конкурсного управляющего определены п. 2 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; абзац 12 пункт 2 статьи 129 указывает на то, что иные обязанности, помимо перечисленных в указанном пункте, устанавливаются исключительно Законом.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьями 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу о том, что обращение арбитражного управляющего с запросом или запросами в любой орган или организацию, в том числе, Департамент городского имущества города Москвы не может расцениваться как нарушение прав кредиторов и неисполнение арбитражным управляющим своих обязанностей.

Правомерным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что судом первой инстанции правомерно отклонены доводы налоговой инспекции о том, что арбитражным управляющим не были предприняты меры к получению сведений из ЕГРП в отношении должника, поскольку в материалах дела имеются сведения из Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве в отношении ЗАО "РИК Строй Инвест", представленные конкурсным управляющим должника, а также отказ в предоставлении сведений из ЕГРП (л.д. 51 - 54, 69).

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонены доводы Межрайонной ИФНС России N 21 по городу Москве о том, что временным управляющим предприняты недостаточные меры по сохранности имущества должника, поскольку надлежащих и бесспорных доказательств ненадлежащего выполнения обязанностей временного управляющего Красноперова А.Ю. по несохранности имущества должника уполномоченным органом не представлено.

Доказательств, подтверждающих, что не сохранность имущества должника, произошла по вине (бездействию) временного управляющего должника налоговой инспекцией в нарушение статьи 65 АПК РФ арбитражному суду представлено.

При этом, судами установлено, что на дату отчуждения основных средств должника функция единоличного исполнительного органа была возложена на генерального директора Гончарова В.Б., на которого возложено обеспечение сохранности имущества должника в силу Закона, арбитражный управляющий Красноперов А.Ю. согласие на отчуждение имущественного комплекса должника не давал.

Также судом апелляционной инстанции правомерно признаны несостоятельными доводы заявителя о не оспаривании сделок должника, поскольку данный довод противоречит фактическим обстоятельствам, так как арбитражным управляющим Красноперовым А.Ю. предъявлены в Арбитражный суд города Москвы в рамках данного дела о банкротстве заявления об оспаривании сделок должника.

Согласно нормам ст. 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Законом.

Исходя из п. 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

По смыслу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве оспаривание сделок должника является не обязанностью, а правом конкурсного управляющего, которое может быть им реализовано исходя из правовой оценки заключенных должником сделок и их последствий.

Правомерными являются выводы судов о том, что действия конкурсного управляющего при рассмотрении предложения кредитора об оспаривании сделок должника отвечают принципам разумности и добросовестности.

При этом, судами отмечено, что исходя из п. 3 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" подача в арбитражный суд от имени должника заявлений о признании недействительными сделок является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего должника.

Согласно ст. 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом; доказательства обращения к конкурсному управляющему должника уполномоченным органом с заявлением или предложением от ФНС России в лице ИФНС N 21 по г. Москве в Арбитражный суд г. Москвы и Красноперову А.Ю. о признании сделок недействительными с приведением доводом признания недействительности сделок и документов для предъявления не представлены.

Кроме того, заявление об оспаривании сделок предъявлено конкурсным управляющим в Арбитражный суд города Москвы, принято к рассмотрению и рассматривается судом, что подтверждено определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2015 г. по делу N А40-170764/13.

Каких-либо доказательств того, что оспариваемыми действиями арбитражного управляющего Красноперовым А.Ю. были нарушены права и законные интересы должника либо уполномоченного органа судами не установлено.

Учитывая изложенное, ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что заявления поданы А.Ю. Красноперовым только 10.06.2015, то есть спустя год и два месяца с даты первой сделки, и спустя 10 месяцев с того момента, когда временному управляющему стало известно о продаже имущества должника, составляющего всю конкурсную массу, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов суда у судов кассационной инстанции не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой судов и иное толкование им норм закона не означает судебной ошибки (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2015 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 по делу N А40-170764/13 оставить без изменения, кассационную жалобу ФНС в лице ИФНС N 21 по г.Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Зверева

Судьи

И.Ю.Григорьева М.В.Комолова