Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2015 г. N Ф05-15251/15 по делу N А40-205941/2014

г. Москва

16 ноября 2015 г.

Дело N А40-205941/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Борзыкина М.В., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Каркаде" - Мягчилова И.С., доверенность от 114.05.2015,

от ответчика ООО "Мекмар Руссиа" - представитель не явился, извещен,

рассмотрев 10 ноября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде"

на решение от 24 февраля 2015 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

на постановление от 22 июня 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Александровой Г.С., Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,

по иску ООО "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181)

к ООО "Мекмар Руссиа" (ИНН 7714751622, ОГРН 5087746033810)

о взыскании задолженности по договору лизинга, изъятии предмета лизинга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мекмар Руссиа" (далее - ООО "Мекмар Руссиа", ответчик) о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 11 265 руб. 34 коп. за период с 21.07.2013 г. по 16.01.2014 г. (платежи N 27-32), задолженности в виде лизинговых платежей за время просрочки возврата предмета лизинга в размере 665 руб. 67 коп. за период с 16.01.2014 г. (с момента расторжения договора лизинга) по 17.11.2014 г. (платежи N 33-42); пени в размере 17 604 руб. 42 коп. за период с 24.07.2013 г. по 16.01.2014 г., процентов в размере 16 546 руб. 25 коп. за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2014 г. до 17.11.2014 г., а также об изъятии предмета лизинга, переданного по договору лизинга N 4362/2011 от 21.05.2011 г.

Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 309, 310, 329, 330, 331, 614, 625, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированны ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору лизинга N 4362/2011 от 21.05.2011 г.

В ходе рассмотрения дела судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято ходатайство ООО "Каркаде" об увеличении размера исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 271 265 руб. 34 коп., задолженность в виде лизинговых платежей за время просрочки возврата предмета лизинга в размере 224 665 руб. 67 коп. за период с 16.01.2014 г. (с момента расторжения договора лизинга) по 17.11.2014 г. (платежи N 33-42); пени в размере 59 178 руб. 70 коп. за период с 24.07.2013 г. по 16.01.2014 г., проценты в размере 16 546 руб. 25 коп. за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2014 г. до 17.11.2014 г., а также об изъятии предмета лизинга, переданного по договору лизинга N 4362/2011 от 21.05.2011 г. (том-1 л.д. 75).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2015 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Мекмар Руссиа" в пользу ООО "Каркаде" задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга N 4362/2011 от 21.05.2011 г. за период с 21.07.2013 г. по 16.01.2014 г. в размере 271 265 руб. 34 коп. (лизинговые платежи N 27-32); задолженности по уплате лизинговых платежей за время просрочки возврата предмета лизинга в размере 224 665 руб. 67 коп. за период с 16.01.2014 г. (с момента расторжения договора лизинга) по 17.11.2014 г. (платежи N 33-42); пени в размере 29 589 руб. 35 коп. за период с 24.07.2013 г. по 16.01.2014 г., процентов в размере 16 546 руб. 25 коп. за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2014 г. до 17.11.2014 г., а также изъятии предмета лизинга, переданного по договору лизинга N 4362/2011 от 21.05.2011 г. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Каркаде" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит судебные акты отменить в части уменьшения размера неустойки по договору лизинга N 4362/2011 с 59 178 руб. 70 коп. до 29 589 руб. 35 коп. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, поскольку, как полагает заявитель, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя кассационной жалобы, ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, являющуюся основанием применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, то он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Однако такие доказательства не были представлены ответчиком и не отражены в мотивировочной части решения.

В остальной части решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции заявителем не обжалуются.

В суде кассационной инстанции представитель ООО "Каркаде" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО "Мекмар Руссиа", извещенное в установленном законом порядке о месте и времени судебного разбирательства по кассационной жалобе, явку своего представителя в суд не обеспечило, отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.

Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения суда первой и постановления апелляционной инстанций в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.05.2011 г. между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ООО "Мекмар Руссиа" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 4362/2011, по условиям которого, лизингодатель приобрел у выбранного лизингополучателем продавца по договору купли-продажи предмет лизинга и передал его за плату во временное владение и пользование лизингополучателю по акту приема-передачи транспортного средства для предпринимательских целей, а лизингополучатель, на котором лежит обязанность своевременно и в полном объеме оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком перечисления денежных средств, в нарушение пункта 3.1 договора прекратил внесение лизинговых платежей. Просрочка выплат составила более двух раз.

Обстоятельства наличия задолженности по лизинговым платежа, их несвоевременной оплаты, явились основанием для обращения ООО "Каркаде" в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "Мекмар Руссиа" заявило ходатайство о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как разъяснено в пункте 2 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

С учетом изложенных разъяснений, обстоятельств исполнения договора лизинга, периода просрочки исполнения обязательств, размера неисполненного обязательства, оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, арбитражные суды пришли к выводу о том, что заявленная истцом неустойка в размере 59 178 руб. 70 коп. за период с 24.07.2013 г. по 16.01.2014 г. явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, уменьшил ее до 29 589 руб. 35 коп.

Обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия отклоняет их в связи со следующим.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, оценив представленные им доказательства, суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера взыскиваемой неустойки как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы отклоняются как несостоятельные и направленные на переоценку установленных обстоятельств дела, что в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поддерживая выводы нижестоящих судов, суд кассационной инстанции принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81, в соответствии с которыми суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на её заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24 февраля 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 22 июня 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-205941/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

М.В. Борзыкин В.В. Кобылянский