Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2015 г. N Ф05-16565/13 по делу N А41-59621/2012

город Москва

20 ноября 2015 г.

Дело N А41-59621/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Григорьева И.Ю., Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МосСтройСервис" - не явился, надлежаще извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Аметист" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 16 ноября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аметист"

на определение от 09 июня 2015 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Козловой М.В.,

на постановление от 14 сентября 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Закутской С.А., Мальцевым С.В., Миришовым Э.С.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МосСтройСервис" Фирюлина Л. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Аметист" о признании сделки должника недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2014 года по делу N А41-59621/12 общество с ограниченной ответственностью "МосСтройСервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фирюлин Л.А.

Конкурсный управляющий ООО "МосСтройСервис" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств ООО "Аметист", совершенной 15 марта 2013 года в сумме 400 000 руб., на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве).

Кроме того, заявитель просил восстановить задолженность ООО "МосСтройСервис" перед ООО "Аметист" в сумме 400 000 руб. и взыскать с ООО "Аметист" в пользу ООО "МосСтройСервис" 400 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2015 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 года определение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2015 года оставлено без изменения.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника общества с ограниченной ответственностью "МосСтройСервис" несостоятельным (банкротом) принято к производству 20 февраля 2013 года.

Должник 15 марта 2013 года осуществил перечисление денежных средств в адрес ООО "Аметист" в размере 400 000 руб.

На момент перечисления спорных денежных средств у должника имелись обязательства перед иными кредиторами, в том числе перед уполномоченным органом по оплате обязательных платежей за 3 квартал 2011 года.

Материалами дела подтверждается, что у должника на момент совершения оспариваемой сделки имелись неисполненные обязательства по выплате заработной платы, относящейся ко второй очереди реестра требований кредиторов должника, что следует из вступивших в законную силу решений судов общей юрисдикции.

Поскольку требование ООО "Аметист" по оплате оказанных услуг по договору подряда (как указывает общество) относится к третьей очереди реестра требований кредиторов должника, суды пришли к выводу, что оспариваемая сделка повлекла за собой изменение очередности удовлетворения требований кредиторов.

В материалах дела имеется решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 ноября 2012 года, из которого следует, что ООО "МосСтройСервис" имело задолженность перед ЗАО "Сургутнефтегазбанк" в размере 185 023 259 руб. 87 коп., образовавшуюся с января 2012 года. Информация о подаче искового заявления по данному делу размещена на сайте Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры 11 сентября 2012 года.

Судами установлено, что ООО "Аметист", действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, изучив хозяйственную деятельность должника, не могло не знать о неплатежеспособности ООО "МосСтройСервис".

В связи с вышеизложенным суды пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований о признании сделки недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и восстановлении задолженности истца перед ответчиком на сумму 400 000 руб. и взыскании с ответчика в пользу истца вышеуказанных денежных средств.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Аметист" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 года отменить и направить настоящий обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, судами не в полном объеме исследованы материалы дела, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, что является основанием для их отмены и направления дела на новое рассмотрение.

Должником не представлено доказательств того, что имелась цель причинения вреда и в результате совершения сделки действительно был причинен вред имущественным правам кредиторов, что сделка повлекла или могла бы повлечь за собой оказание предпочтения.

Выводы судов об осведомленности ООО "Аметист" о неплатежеспособности должника, а также о том, что сделка по перечислению денежных средств на погашение задолженности перед ООО "Аметист", совершена с целью, причинить вред имущественным правам других кредиторов должника, поскольку должник лишился возможности удовлетворить требования других своих кредиторов, являются несостоятельными.

Кроме того, судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу не было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица ООО "ЛУКОЙЛ-Коми", не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом первой и апелляционной инстанции не проверялись и не исследовались обстоятельства перечисления денежных средств ООО "МосСтройСервис" на счет ООО "Аметист" в сумме 400 000,00 рублей.

ООО "Аметист", также считает, что выводы судов, как первой, так и апелляционной инстанции в отношении того, что сделка по перечислению денежных средств ООО "МосСтройСервис" не может быть квалифицирована как сделка, совершенная в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, являются ошибочными.

Судами также не исследовался вопрос о том, что заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского Кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилий или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "МосСтройСервис", общество с ограниченной ответственностью "Аметист" не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются также действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив доказанность совокупности обстоятельств, необходимой для признания платежа, совершенного после принятия арбитражным судом к производству заявления о признании должника банкротом, недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления.

Судами надлежаще учтено, что оспариваемая сделка совершена после принятия арбитражным судом к производству заявления о признании должника банкротом; оспариваемый платеж не является текущим, поскольку направлен на исполнение обязательств, возникших до возбуждения дела о банкротстве; на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, возникшие до совершения оспариваемой сделки.

Доводы кассационной жалобы о неприменении судами срока исковой давности являются необоснованными, поскольку о применении исковой давности сторонами не заявлялось.

Довод заявителя жалобы о непривлечении судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ЛУКОЙЛ - Коми" судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку заявитель кассационной жалобы не обосновал, каким образом принятые судебные акты могут повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В связи с окончанием производства в арбитражном суде кассационной инстанции подлежит отмене приостановление исполнения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 года, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2015 года.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 года по делу N А41-59621/2012,- оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аметист" без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 года по делу N А41-59621/2012, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2015 года.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

И.Ю. Григорьева М.В. Комолова