Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2015 г. N Ф05-16306/15 по делу N А41-10838/2013

город Москва

20 ноября 2015 г.

Дело N А41-10838/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Григорьева И.Ю., Комоловой М.В.

при участии в заседании:

конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Московская областная осветительная компания" Кубасов М.А., решение Арбитражного суда Московской области от 17.12.2014;

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ГлавСпецСтрой" Ознобихина Мария Николаевна, решение Арбитражного суда Московской области от 10.04.2015 по делу N А41-26238/14;

от некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа", некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", от Управления Росреестра по Московской области - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 16 ноября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "ГлавСпецСтрой" Ознобихиной Марии Николаевны

на определение от 14 июля 2015 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Морхатом П.М.,

на постановление от 14 сентября 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Закутской С.А., Мальцевым С.В., Миришовым Э.С.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ГлавСпецСтрой" Ознобихиной М.Н. об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Московская областная осветительная компания" Кубасова Михаила Александровича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2014 года по делу N А41-10838/13 ОАО "Мособлсвет" (далее по тексту также - должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Кубасов Михаил Александрович.

Конкурсный кредитор ООО "ГлавСпецСтрой" в лице своего конкурсного управляющего Ознобихиной М.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением об освобождении Кубасова М.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Мособлсвет".

Заявление основано на положениях статьи 20.5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что арбитражный управляющий Кубасов М.А. вышел из саморегулируемой организации арбитражных управляющих - СРО НП ПАУ ЦФО, избранной собранием кредиторов должника - ОАО "Мособлсвет" как саморегулируемая организация арбитражных управляющих, из членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должника, вследствие чего должен быть освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Мособлсвет".

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 года, в удовлетворении заявления ООО "ГлавСпецСтрой" в лице его конкурсного управляющего Ознобихиной М.Н. отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный кредитор - ООО "ГлавСпецСтрой" в лице своего конкурсного управляющего Ознобихиной М.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неправильном применении положений статьи 20.5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о применении норм права.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции конкурсный кредитор - ООО "ГлавСпецСтрой" в лице своего конкурсного управляющего Ознобихиной М.Н. настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу конкурсного кредитора - ООО "ГлавСпецСтрой" в лице его конкурсного управляющего Ознобихиной М.Н., конкурсный управляющий ОАО "Мособлсвет" Кубасов М.А. возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными.

Другие лица, участвующие в деле о банкротстве ОАО "Мособлсвет", надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, отзывы на кассационную жалобу не представили, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, конкурсный управляющий ООО "ГлавСпецСтрой" Ознобихина М.Н. сослалась на то, что на собрании кредиторов должника от 14 ноября 2014 года в качестве саморегулируемой организации, из членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, избрана СРО НП "НАУ ЦФО".

Кубасов М.А. 03 апреля 2015 года был исключен из числа членов вышеуказанной саморегулируемой организации, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ГлавСпецСтрой" Ознобихиной М.Н., сослался на то, что само по себе исключение арбитражного управляющего из членов саморегулируемой организации не должно вести к отстранению такого управляющего, если соблюдаются интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Как указал суд первой инстанции, интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, будут соблюдены в том случае, если конкурсный управляющий станет членом другой саморегулируемой организации, так как факт членства арбитражного управляющего в саморегулируемой организации означает наличие гарантий, в частности, наличие компенсационного фонда (статья 25.1 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий Кубасов М.А. представил суду доказательства того, что он является членом иной саморегулируемой организации.

При этом на собрании кредиторов от 21 мая 2015 года принято решение не обращаться в суд с ходатайством об отстранении Кубасова М.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что случаи, при которых возможно освобождение конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, должны быть предусмотрены Законом о банкротстве.

Предусмотренное пунктом 1 статьи 20.5 Закона о банкротстве основание для освобождения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей направлено на реализацию положения, согласно которому не может быть утверждено в качестве арбитражного управляющего лицо, которое не является членом одной из саморегулируемых организаций (пункт 1 статьи 20 Закона о банкротстве).

Как установил суд апелляционной инстанции, НП ПАУ ЦФО 03 апреля 2015 года принято решение об исключении из состава членов саморегулируемой организации Кубасова М.А., при этом Кубасов М.А. стал членом другой саморегулируемой организации - СРО НП "Меркурий".

Собрание кредиторов ОАО "Мособлсвет" 21 мая 2015 года приняло решение не обращаться в суд с ходатайством об отстранении Кубасова М.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и не определять иную кандидатуру конкурсного управляющего и иную СРО, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий.

Как указал суд апелляционной инстанции, если выходом из саморегулируемой организации затрагиваются интересы лиц, участвующих в деле (например, собранием кредиторов была выбрана именно эта саморегулируемая организация, а не конкретная кандидатура арбитражного управляющего), собрание кредиторов не лишено возможности обратиться в суд с ходатайством об отстранении такого конкурсного управляющего по тому основанию, что не реализуется воля кредиторов, выраженная в решении об избрании саморегулируемой организации.

Между тем, как указал суд апелляционной инстанции, с таким ходатайством собрание кредиторов в арбитражный суд не обращалось, при этом конкурсный управляющий ООО "ГлавСпецСтрой" Ознобихина М.Н. не обжаловала решение собрания кредиторов от 21 мая 2015 года и не ставила вопрос о включении в повестку собрания вопроса об освобождении Кубасова М.А. от исполнения обязанностей.

Кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится в том числе принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Согласно пункту 1 статьи 20.5 Закона о банкротстве, в случае выхода арбитражного управляющего из саморегулируемой организации арбитражных управляющих эта организация обязана направить в арбитражный суд ходатайство об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в течение четырнадцати рабочих дней с даты принятия постоянно действующим коллегиальным органом управления саморегулируемой организации решения о прекращении членства арбитражного управляющего в саморегулируемой организации в связи с его выходом из этой организации. Арбитражный суд по ходатайству саморегулируемой организации освобождает арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. В случае, если ходатайство саморегулируемой организации не поступило в арбитражный суд в течение двадцати дней с даты принятия постоянно действующим коллегиальным органом управления саморегулируемой организации решения о прекращении членства арбитражного управляющего в саморегулируемой организации, лица, участвующие в деле, вправе заявить об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и на основании такого ходатайства арбитражный суд освобождает арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Таким образом, данная норма обеспечивает права и законные интересы конкурсных кредиторов, которые на собрании приняли решение о выборе саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

Вместе с тем, из данной нормы не следует, что принятое ранее решение собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, является в последующем препятствием для принятия собранием кредиторов решения не обращаться в суд с заявлением об освобождении конкурсного управляющего от возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в связи с выходом его из членов ранее утвержденной собранием кредиторов саморегулируемой организации.

Иное означало бы ущемление прав как кредиторов, удовлетворенных работой арбитражного управляющего, так и прав самого арбитражного управляющего, добросовестно исполняющего свои обязанности.

Кроме того, иное означало бы не предусмотренное Законом о банкротстве ограничение исключительной компетенции собрания кредиторов по выбору как саморегулируемой организации, так и конкретного арбитражного управляющего.

Таким образом, при разрешении заявления конкурсного кредитора ООО "ГлавСпецСтрой" в лице своего конкурсного управляющего Ознобихиной М.Н. об освобождении Кубасова М.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Мособлсвет" суды правомерно приняли во внимание волеизъявление собрания кредиторов должника, выраженное в решении от 21 мая 2015 года.

Поскольку собрание кредиторов ОАО "Мособлсвет" 21 мая 2015 года приняло решение не обращаться в суд с ходатайством об отстранении Кубасова М.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и не определять иную кандидатуру конкурсного управляющего и иную СРО, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, то суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что собрание кредиторов фактически отказалось от ранее принятого решения о выборе арбитражного управляющего из конкретной саморегулируемой организации, решив оставить в качестве конкурсного управляющего должника арбитражного управляющего Кубасова М.А.

Данное решение собрания кредиторов принято в пределах установленной Законом о банкротстве компетенции собрания кредиторов.

Доводов о несоответствии кандидатуры арбитражного управляющего Кубасова М.А. установленным Законом о банкротстве требованиям, кассационная жалоба не содержит.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 года по делу N А41-10838/2013,- оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "ГлавСпецСтрой" Ознобихиной Марии Николаевны без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

И.Ю. Григорьева М.В. Комолова