Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2015 г. N Ф05-9922/11 по делу N А40-114626/2010

г. Москва

19 ноября 2015 г.

Дело N А40-114626/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2015.

Полный текст постановления изготовлен 19.11.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Дербенева А.А., Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего ЗАО "Ренессанс технолоджи" - Затесова Ю.Н. по доверен. от 18.02.2015;

рассмотрев в судебном заседании 12.11.2015 кассационные жалобы конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Ренессанс технолоджи" и представителя комитета кредиторов закрытого акционерного общества "Ренессанс технолоджи" Лысенко Станислава Владимировича

на постановление от 22 сентября 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Порывкиным П.А., Масловым А.С.,

о прекращении производства по апелляционным жалобам конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Ренессанс технолоджи" и представителя комитета кредиторов закрытого акционерного общества "Ренессанс технолоджи" Лысенко Станислава Владимировича

на определение от 30 июня 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Свириным А.А.,

по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Велинор"

на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Ренессанс технолоджи",

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2012 в отношении закрытое акционерное общество "Ренессанс технолоджи" (ИНН 7726523148, ОГРН 1057747260064) (далее - ЗАО "Ренессанс технолоджи") открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью "Велинор" (далее - ООО "Велинор") на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Михеева О.М. и ходатайство об отстранении Михеева О.М. от занимаемой должности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2015 жалоба ООО "Велинор" на действия конкурсного управляющего ЗАО "Ренессанс технолоджи" удовлетворена частично: признаны незаконными действия конкурсного управляющего в виде несоблюдения порядка публикации извещения о проведении торгов от 21.10.2014 и несвоевременного предоставления в суд отчета о проведении конкурсного производства, отказано в остальной части заявленных в жалобе требований.

Конкурсный управляющий ЗАО "Ренессанс технолоджи" и представитель комитета кредиторов ЗАО "Ренессанс технолоджи" Лысенко С.В. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2015.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 производство по апелляционным жалобам конкурсного управляющего ЗАО "Ренессанс технолоджи" и представителя комитета кредиторов ЗАО "Ренессанс технолоджи" Лысенко С.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2015 прекращено со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку должник - ЗАО "Ренессанс технолоджи" - ликвидирован.

Не согласившись с указанным постановление суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ЗАО "Ренессанс технолоджи" и представитель комитета кредиторов ЗАО "Ренессанс технолоджи" Лысенко С.В. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемое постановление о прекращении производства по апелляционным жалобам отменить.

Ссылаясь на правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в постановлении N 12.10.2015 N 25-П, а также разъяснения, изложенные в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", заявители кассационных жалоб указывают, что завершение конкурсного производства в отношении должника и дальнейшее его исключение из Единого государственного реестра юридических лиц не являются препятствием для проверки законности и обоснованности судебных актов арбитражного суда первой инстанции о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

По мнению заявителей кассационных жалоб, прекращение производства по апелляционным жалобам на определение суда первой инстанции лишило конкурсного управляющего возможности обжалования указанного судебного акта и по сути является отказом в праве на судебную защиту.

В заседании суда кассационной инстанции представитель арбитражного управляющего Михеева О.М. поддержал доводы обеих кассационных жалоб, просил обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из обжалуемого постановления усматривается, что прекращая производство по апелляционным жалобам конкурсного управляющего ЗАО "Ренессанс технолоджи" и представителя комитета кредиторов ЗАО "Ренессанс технолоджи" Лысенко С.В. на определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции сослался на разъяснения, изложенные в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 (ред. от 14.03.2014) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и, установив, что 25.06.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись N 215774237789 о ликвидации юридического лица ЗАО "Ренессанс технолоджи", пришел к указанному выводу.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий - это арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных данным Федеральным законом полномочий.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве установлено, что кредиторы, представитель учредителей (участников) должника, иные лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) арбитражного управляющего в случае нарушения их прав и законных интересов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 12.10.2015 N 25-П "По делу о проверке конституционности пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Д.А. Татарникова" публично-правовой статус конкурсного управляющего в деле о банкротстве состоит не только в исполнении обязанностей руководителя должника и его представителя в отношениях с кредиторами, уполномоченными органами, при рассмотрении дел с участием должника в арбитражном суде, но и в наделении его соответствующими правами, призванными обеспечивать реализацию целей института банкротства, а также его обязанностей по соблюдению баланса прав кредиторов и должников. Помимо указанных прав конкурсный управляющий, как и любое лицо, обладает и неимущественными правами, в частности закрепляемым Конституцией Российской Федерации правом на защиту доброго имени (статья 23, часть 1) и корреспондирующим ему правом на защиту деловой репутации, неразрывно связанными с его личностью, интерес в осуществлении которых непосредственно не зависит от реализации прав и обязанностей должника в деле о банкротстве.

Конституционным Судом Российской Федерации указано, что именно эти права конкурсного управляющего могут затрагиваться вынесенными в ходе рассмотрения дела о банкротстве должника судебными актами арбитражного суда первой инстанции по заявлениям, в частности, о признании его действий (бездействия) незаконными или о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением возложенных на него обязанностей. Соответственно, конституционно значимым является предоставление в таких случаях конкурсному управляющему возможности проверки в апелляционном порядке законности и обоснованности судебных актов арбитражного суда первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве; после завершения конкурсного производства требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 23.03.2015 N 307-ЭС14-5320 выражена правовая позиция, в соответствии с которой по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, само по себе завершение конкурсного производства в отношении должника и вызванное этим исключение несостоятельной организации из Единого государственного реестра юридических лиц не является безусловным препятствием для последующего рассмотрения судом по существу требования о возмещении арбитражным управляющим убытков, причиненных кредитору.

Указанный вывод согласуется с правилами пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым предусмотренные приведенной нормой процессуальные последствия в виде прекращения производства по делу (жалобе) наступают вследствие невозможности вынесения судебного акта, касающегося прав и обязанностей ликвидированной организации, являющейся стороной по делу (применительно к делу о банкротстве - стороной обособленного спора).

Между тем, на момент разрешения апелляционных жалоб конкурсного управляющего ЗАО "Ренессанс технолоджи" и представителя комитета кредиторов ЗАО "Ренессанс технолоджи" Лысенко С.В. прекратилась правоспособность ЗАО "Ренессанс технолоджи", однако, ни заявитель жалобы по обособленному спору ООО "Велинор", ни арбитражный управляющий Михеев О.М. правоспособности не утратили.

При таких обстоятельствах прекращение производства по апелляционным жалобам конкурсного управляющего ЗАО "Ренессанс технолоджи" и представителя комитета кредиторов ЗАО "Ренессанс технолоджи" Лысенко С.В. лишило конкурсного управляющего возможности проверки в апелляционном порядке законности и обоснованности судебного акта, принятого судом первой инстанции, и является, по сути, отказом в праве на судебную защиту, что недопустимо.

В связи с этим кассационная коллегия приходит к выводу о том, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по апелляционным жалобам применительно к пункту 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 и пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права привело к принятию неправильного судебного акта.

На основании изложенного постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 22.09.2015 подлежит отмене с направлением апелляционных жалоб конкурсного управляющего ЗАО "Ренессанс технолоджи" и представителя комитета кредиторов ЗАО "Ренессанс технолоджи" Лысенко С.В. на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 22.09.2015 по делу N А40-114626/2010 отменить.

Апелляционные жалобы конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Ренессанс технолоджи" и представителя комитета кредиторов закрытого акционерного общества "Ренессанс технолоджи" Лысенко Станислава Владимировича направить на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

А.А. Дербенев М.В. Комолова