Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2015 г. N Ф05-15741/15 по делу N А40-136967/2014

г. Москва

20 ноября 2015 г.

Дело N А40-136967/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Дунаевой Н.Ю., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" - извещен, не явился

от ответчика: Товарищества собственников жилья "Белый аист" - Кисиль С.В., дов. от 05.11.15 (на один год),

рассмотрев 19 ноября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу истца ГБУ г. Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы"

на решение от 24 апреля 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Красниковой И.Э.,

на постановление от 20 июля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С.,

по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" (ОГРН 5117746050989)

к Товариществу собственников жилья "Белый аист" (ОГРН 1037739309387)

о признании правомерности требований, предусмотренных протоколом разногласий к договору; об обязании ответчика возвратить полагающийся истцу экземпляр подписанного договора; о понуждении ответчика заключить Договор с предусмотренными в протоколе разногласия оговорками;

и по встречному исковому заявлению об утверждении договора в редакции, представленной во встречном исковом заявлении, о взыскании 255 458 руб. 98 коп.

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Товариществу собственников жилья "Белый аист" о признании положения протокола разногласий к договору соответствующим законодательству и о понуждении ответчика заключить договор с предусмотренными в протоколе разногласия положениями, с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2014 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск Товарищества собственников жилья "Белый Аист" к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" об утверждении в своей редакции договора N 8 от 01.01.2014 года между истцом и ответчиком и о взыскании 157.810 рублей 75 коп. задолженности по оплате, 57.809 рублей 71 коп. неустойки, с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2015 года, оставленным без изменения постановлением от 20 июля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску отказано, встречный иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования и отказав в удовлетворении встречного иска.

Истец, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против доводов жалобы, просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, на истца, в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 23.04.2014 N 219-ПП "Об организации деятельности центров предоставления государственных услуг на территории города Москвы" возложена функция по организации предоставления государственных услуг по принципу "одного окна" на территории города Москвы.

В соответствии с действующим уставом ГБУ МФЦ города Москвы от 2013 года, ГБУ МФЦ города Москвы является юридическим лицом, МФЦ районов, в том числе МФЦ района Выхино-Жулебино города Москвы являются филиалами (структурными подразделениями) ГБУ МФЦ города Москвы, при этом не являясь юридическими лицами.

МФЦ района Выхино-Жулебино города Москвы в соответствии с Приложением N 3 219- ПП расположен по адресу г. Москва, Жулебинский бульвар, дом 25, по такому же адресу располагается ТСЖ "Белый аист".

ТСЖ "Белый аист" предоставляет коммунальные услуги и услуги по техническому обслуживанию ГБУ МФЦ города Москвы с целью нормального функционирования МФЦ района Выхино-Жулебино города Москвы с 01.01.2014.

Между ГБУ МФЦ города Москвы и ТСЖ "Белый аист" заключен договор от 01.01.2014 N 8 на предоставление коммунальных услуг и услуг по техническому обслуживанию (далее договор), инициатором заключения которого является ТСЖ "Белый аист", и в интересах ГБУ МФЦ города Москвы, в этот же день к договору ГБУ МФЦ города Москвы предложило на рассмотрение ТСЖ "Белый аист" протокол разногласий к договору и передало нарочно, что подтверждается сопроводительным листом от 17.07.2014, два экземпляра договора с протоколом разногласий председателю ТСЖ "Белый аист" Исаеву А.Н.

ГБУ МФЦ города Москвы получено письмо от 18.07.2014N 123 с отказом в подписании протокола разногласий к договору, при этом, экземпляр договора, полагающийся ГБУ МФЦ города Москвы по настоящее время находится в ТСЖ "Белый аист", 05.08.2014 в адрес ГБУ МФЦ города Москвы под номером 134 поступило письмо в дополнение к письму от 18.07.2014 N 123, по которому ТСЖ "Белый аист" направляет два экземпляра договора без изменений, предусмотренных в протоколе разногласий к нему, уведомляет, что согласование договора происходит уже более 7 месяцев, по этому письму ТСЖ "Белый аист" просит вновь подписать Договор (ранее который был подписан и передан 17.07.2014 нарочно Исаеву А.Н.).

Истец просит признать правомерность требований ГБУ МФЦ города Москвы в части предусмотренных протоколом разногласий к договору в соответствии с ч. 4 ст. 445 ГК РФ и понудить ответчика заключить договор с предусмотренными в протоколе разногласия оговорками.

Из содержания встречного иска следует, что 18.07.2014 года ТСЖ "Белый Аист" было получено сопроводительное письмо, к которому прилагались подписанные экземпляры договора N 8 от 01.01.2014 года и протоколы разногласий к нему.

Исходя из условий протокола разногласий ГБУ "МФЦ города Москвы" отказывается от оплаты услуг поименованных как: "Содержание общего имущества - услуга консьержей"; "Содержание общего имущества - услуга охраны"; "Резервный фонд".

Данный отказ ТСЖ "Белый Аист" считает незаконным и необоснованным.

Судами установлено, что 18 мая 2013 года в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, Жулебинский бульвар, д. 25, было проведено общее собрание собственников помещений дома, а также общее собрание членов ТСЖ "Белый Аист" в форме заочного голосования.

В результате собрания были приняты решения: "вопрос 5" утверждение сметы целевого финансирования ТСЖ "Белый Аист" на 2013 год - сметой установлен тариф на содержание общего долевого имущества (техническое обслуживание) в размере 24,53 руб. за кв.м. "вопрос 9" подтверждение ставки отчислений в резервный фонд, принятой собранием с 01.06.2012 г., по 5 рублей с квадратного метра площади для всех собственников помещений. "вопрос 14а" подтверждение ежемесячного обязательного платежа, взимаемого с каждого собственника помещения в доме на содержание общего имущества дома, с применением труда консьержа, в размере 8 рублей 10 коп. с 1 кв.м. помещения собственника. "вопрос 15а" подтверждение ежемесячного обязательного платежа, взимаемого с каждого собственника помещения в доме на содержание общего долевого имущества дома в целях его сохранности, с применением охраны (патрулирования), в размере 5 рублей 57 копеек с 1 кв.м. помещения собственника. Проколол N 3 счетной комиссии от 18 мая 2013 года, выписка из Протокола N 3 от 18 мая, Протокол N 1/13 от 24 мая 2013 года представлены суду.

Согласно ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании, в соответствии с пп. 8.1, п. 2, ст. 145 ЖК РФ и п. 33 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится утверждение смет доходов и расходов товарищества на год.

На собрании собственников помещений была утверждена смета целевого финансирования ТСЖ "Белый Аист" на 2014 год и установлен тариф на содержание общего долевого имущества (техническое обслуживание) в размере 26 рублей за 1 кв.м.

Оценив вышеперечисленные обстоятельства, суды сделали вывод о том, что договор N 8 от 01.01.2014 года с ГБУ "МФЦ города Москвы" должен быть заключен без учета протокола разногласий, так как условия, изложенные в протоколе разногласий, не мотивированы, противоречат действующему законодательству, а также повлекут нарушение прав иных собственников помещений в многоквартирном доме.

Удовлетворяя требования по встречному иску, суд первой инстанции исходил из следующего.

Ответчиком представлены Протокол N 1/14 от 12 мая 2014 года и Протокол N 3 счетной комиссии от 08 мая 2014 года. Все необходимые документы для участия в вышеуказанном собрании ответчик направлял ГБУ МФЦ города Москвы, что подтверждается уведомлениями о вручении. Решение общего собрания членов ТСЖ "Белый Аист" в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, Жулебинский бульвар, д. 25, оформленное Протоколом N 14 от 12 мая 2014 года, действительно, и обязательно для исполнения всеми собственниками помещений согласно указанным ранее нормативно-правовым актам. Согласно ст. 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Кодекса либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Суды указали, что поскольку ГБУ "МФЦ города Москвы" занимает вышеуказанные помещения и пользуется коммунальными услугами, а также услугами, связанными с содержанием общего долевого имущества, что истец не отрицает, и, одновременно с этим, в течение продолжительного периода времени отказывается заключить договор, у него 5 А40-136967/14 образовалась задолженность в размере 157.810 руб. 75 коп., а также пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате коммунальных услуг и услуг, связанных с содержанием общего долевого имущества, в размере 57.809 руб. 71 коп (рассчитаны согласно п. 4.1.5. договора N 8 от 01.01.2014 года).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно положениям статей 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, бремя содержания общего долевого имущества лежит на учреждении, поскольку за ним закреплено указанное имущество на праве оперативного управления, факт оказания услуг и размер понесенных истцом по встречному иску расходов подтвержден документально.

Судом отклонены доводы заявителя о неприменении судом первой инстанции закона, подлежащего применению, поскольку пунктом 1 ст. 39 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 145 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья отнесен вопрос об установлении размера обязательных платежей и взносов членов товарищества.

В силу п. 5 ст. 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Пунктом 3 ст. 137 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что в случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах товарищество собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов.

Исходя из законности Решения общего собрания членов ТСЖ "Белый Аист" в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, Жулебинский бульвар, д. 25, от 24 мая 2013 года, не оспоренного в установленном законом порядке, положения ст.ст. 39, 46, 137, 145, 158 ЖК РФ, п.22 ч.1 ст. 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44- ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", требования ответчика об утверждении в редакции ТСЖ договора N 8 от 01.01.2014 года между истцом и ответчиком и о взыскании 157.810 руб. 75 коп. задолженности по оплате, 57.809 руб. 71 коп. неустойки являются правомерными и обоснованными.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами дана оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, не усматривается, доводы заявителей кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2015 года по делу N А40-136967/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

Н.Ю. Дунаева В.В. Петрова