Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2015 г. N Ф05-16158/15 по делу N А40-124876/2014

город Москва

20 ноября 2015 г.

ДелоN А40-124876/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Аталиковой З.А.

судей Нечаева С.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца Холявко М.А. по доверенности N 2 от 12 января 2015 года

от ответчика Бальжиров Б.В. по доверенности N 13/02 от 26 декабря 2014 года, Журенко В.С. по доверенности N 20/01-10 от 01 сентября 2015 года

рассмотрев 17 ноября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (ответчика)

на решение от 24 декабря 2014 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козловым В.Ф.,

и постановление от 29 июня 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левченко Н.И., Валиевым В.Р., Садиковой Д.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Каспэнергосбыт"

к Открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт"

о взыскании 7 476 370 рублей 98 копеек задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каспэнергосбыт" (далее - ООО "Каспэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (далее - ОАО "Оборонэнергосбыт", ответчик) о взыскании 7 476 370 рублей 98 копеек задолженности (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Оборонэнергосбыт" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В обоснование кассационной жалобы заявителем жалобы указано, что ООО "Каспэнергосбыт" не обладает статусом гарантирующего поставщика и не вправе предъявлять требования о дифференциации стоимости энергии; при производстве расчетов истец неправомерно применил третью ценовую категорию, поскольку ответчик не имеет собственного энергопринимающего оборудования и заключает договоры энергоснабжения с поставщиками электрической энергии исключительно в интересах Минобороны России для обеспечения снабжения энергией подведомственных объектов военного городка N 71 в г. Каспийске; истец в нарушение закона и условий договора в одностороннем порядке изменил условия договора, установив третью ценовую категорию, при этом значительно увеличив стоимость энергии, тогда как стороны согласовали применение первой ценовой категории в расчетах за электроэнергию; на момент принятия решения ответчиком была частично оплачена задолженность за период с января 2013 года по май 2014 года, что не учтено судами первой и апелляционной инстанций.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Оборонэнергосбыт" поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ООО "Каспэнергосбыт" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на кассационную жалобу, полагает обжалуемое решение и постановление законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

По правилам статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, отношения сторон урегулированы договором купли-продажи электрической энергии N 785 от 01 января 2013 года (далее - договор), предметом которого является продажа электрической энергии (мощности) в точки поставки по перечню, приведенному в приложении N 2, на условиях, предусмотренным договором и законодательством.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, поставщик обязуется поставить покупателю электрическую энергию (мощность), а покупатель обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с условиями договора ОАО "Оборонэнергосбыт" в период с февраля по май 2014 года, с учетом корректировки к начислению по согласованию сторон, потребило электроэнергию на сумму 8 409 346 рублей 25 копеек.

Поскольку покупатель обязательства по оплате исполнил не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Кассационная коллегия считает, что суды пришли к правомерному выводу о том, что поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленной электрической энергии в полном объеме, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере является обоснованным и доказанным.

Доводы ответчика о том, что в спорный период истец при расчете стоимости электрической энергии не правомерно производил расчеты по третьей ценовой категории, правомерно отклонены судами.

В отношении потребителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых в границах балансовой принадлежности составляет не менее 670 кВт, до 01 июля 2013 г. ценовая категория определяется в порядке, установленном пунктом 97 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии в отношении потребителей с максимальной мощностью менее 670 кВт, а с 01 июля 2013 г. стоимость электроэнергии определяется с учетом пункта 97 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 г. N 442, - без возможности выбора и применения в отношении потребителей с максимальной мощностью не менее 670 кВт первой и второй ценовой категорий.

Согласно требованиям пункта 97 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии гарантирующий поставщик (истец) определяет ценовую категорию для осуществления потребителем (покупателем в отношении потребителей) расчетов за электрическую энергию (мощность) по совокупности точек поставки в рамках границ балансовой принадлежности энергопринимающего устройства потребителя.

В отношении потребителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых в границах балансовой принадлежности составляет не менее 670 кВт (далее - потребители с максимальной мощностью не менее 670 кВт), до 01 июля 2013 г. ценовая категория определяется в порядке, установленном в настоящем пункте в отношении потребителей с максимальной мощностью менее 670 кВт, а с 01 июля 2013 г. - без возможности выбора и применения в отношении потребителей с максимальной мощностью не менее 670 кВт первой и второй ценовых категорий.

Потребители с максимальной мощностью не менее 670 кВт осуществляют выбор ценовой категории самостоятельно посредством уведомления гарантирующего поставщика в течение 1 месяца с даты принятия решения об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии в соответствующем субъекте Российской Федерации (при этом выбранная ценовая категория применяется для расчетов за электрическую энергию (мощность) с даты введения в действие указанных тарифов на услуги по передаче электрической энергии) и имеют право выбрать с 3-й по 6-ю ценовую категории.

При этом, в случае отсутствия уведомления о выборе иной, кроме первой и второй ценовых категорий, для расчетов за электрическую энергию (мощность), начиная с 01 июля 2013 г. в отношении потребителей с максимальной мощностью не менее 670 кВт применяется третья ценовая категория (для случая применения одноставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии) или четвертая ценовая категория (для случая применения двухставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии).

В соответствии с пунктами 40 - 41 Основных положений, точка (точки) поставки являются существенными условиями договора энергоснабжения.

На основании изложенного судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о том, что максимальная мощность энергопринимающих устройств в точках поставки В/г N 71 г. Каспийск "Учебный корпус", "Столовая", "Автопарк" не превышает 670 кВт и истцом не доказано наличие связей между ними, поскольку в приложении N 1 к договору стороны подтвердили наличие совокупности точек поставки и их максимальную мощность 1 062 кВт.

Доводы кассационной жалобы о том, что на момент принятия решения суда ответчиком была оплачена электроэнергия за период с января 2013 по май 2014 года на сумму 4 516 999 руб. 54 коп. отклоняется судебной коллегией, поскольку все имеющиеся в материалах дела платежные документы о частичной оплате задолженности учтены судом первой инстанции при вынесении решения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов, приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24 декабря 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 29 июня 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-124876/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Аталикова З.А.

Судьи

Нечаев С.В. Петрова Е.А.