Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2015 г. N Ф05-2035/15 по делу N А40-54344/2014

г. Москва

20 ноября 2015 г.

Дело N А40-54344/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.,

судей Антоновой М.К., Буяновой Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Рюмин С.М., дов. от 30.03.2015

от инспекции: Цыганков В.В., дов. от 07.09.2015 N 05-12/31654

рассмотрев в судебном заседании 18.11.2015 кассационную жалобу ИФНС N 13 по г. Москве

на определение от 02.06.2015

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Карповой Г.А.

на постановление от 31.08.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Масловым А.С., Кочешковой М.В., Порывкиным П.А.,

по заявлению ООО "Хоум Сентерз"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по городу Москве

о взыскании судебных расходов в размере 500 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Хоум Сентерз" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по городу Москве (далее - налоговый орган, инспекция) от 24.01.2014 N 1049 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.03.2015, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Хоум Сентерз" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с инспекции 752 137 руб. 61 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением указанного спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого апелляционного суда от 31.08.2015, заявление удовлетворено частично. С инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы на представительство в размере 500 000 руб., в остальной части отказано.

Принимая судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и исходили из принципа соблюдения государственных и частных интересов, разумности и соразмерности судебных расходов.

Не согласившись с названными судебными актами, инспекция обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые определение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неполное исследование всех доказательств по делу, на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, на нарушение норм материального и процессуального права.

От ООО "Хоум Сентерз" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором содержится просьба об оставлении определения и постановления без изменения, а кассационной жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель заявителя возражал против её удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения и постановления.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как указано в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы.

Конституционный Суд РФ в Определении от 04.10.2012 N 1851-О указал, что по смыслу положений главы 9 АПК, регламентирующей вопросы возмещения судебных расходов, во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 2 АПК, называющей в качестве одной из задач судопроизводства в арбитражных судах обеспечение доступности правосудия, судебные расходы не только должны быть непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде, принимающем только те доказательства, которые согласно статье 67 АПК имеют отношение к делу, но и быть необходимыми, оправданными и разумными, в том числе для соблюдения соответствующего баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде, за счет проигравшей спор стороны является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости в защите своих интересов в суде. В то же время сам по себе факт несения расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, т.е. их документальное подтверждение, не означает, что сторона, проигравшая судебный процесс, должна возместить другой стороне их полную сумму, поскольку значение имеет разумность понесенных расходов.

Реализация судом права уменьшить сумму расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что в обоснование понесенных судебных расходов заявитель представил договор оказания юридических услуг от 07.04.2014 N 3-14/АР, заключенный с индивидуальным предпринимателем Рюминым Сергеем Михайловичем.

В соответствии с пунктом 6 указанного договора вознаграждение исполнителя состоит из: - фиксированного (безусловного) вознаграждения в размере 500 000 рублей, в том числе стоимость первого этапа - 350 000 рублей, второго - 100 000 рублей, третьего - 50 000 рублей; - окончательного (условного) вознаграждения выплачиваемого только после полного выполнения исполнителем своих обязательств по договору. Размер данной части вознаграждения исполнителя определяется в размере одного процента от суммы удовлетворенных требований (той части решения от 24.01.2014 N 1049, в которой оно будет признано судом незаконным).

Услуги исполнителя приняты по актам выполненных работ от 11.08.2014 N 1, от 27.11.2014 N 2 и от 16.03.2015 N 3, общий размер вознаграждения, подлежащего уплате заявителем консультанту, за оказанные услуги согласно актам составляет 752 137 рублей 61 копейка.

В подтверждение уплаты в материалы дела представлены платежные поручения от 17.04.2014 N 15930, от 18.08.2014 N 17302, от 12.11.2014 N 17966 и от 17.02.2015 N 18246.

Судебные инстанции, учитывая представленные заявителем доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, признали указанные расходы обоснованными, документально подтвержденными и разумными, в связи с чем пришли к выводу об удовлетворении требований.

Вместе с тем установив, что дополнительная плата за положительный итог рассмотрения дела (252 137 рублей 61 копейка) по существу является вознаграждением, уплачиваемым заявителем исполнителю за уже оказанные и оплаченные услуги и только в случае, если они привели к удовлетворению заявленных требований, то есть признаются своего рода премированием исполнителя, а сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения, суд пришел к выводу, что данная сумма не может быть взыскана в качестве судебных расходов с налогового органа, который стороной указанного соглашения не является.

Таким образом, учитывая сложность рассматриваемого дела, отсутствие сформированной практики, объем произведенной представителем работы, количество судебных заседаний (6 судебных заседаний), продолжительность рассмотрения дела (в трех инстанциях с апреля 2014 года по март 2015 года), высокую квалифицированность и продуктивность оказанных услуг, суд первой инстанции пришел правомерному к выводу о возможности взыскания судебных расходов в размере 500 000 руб., указав на то, что им приняты все заявленные представителем доводы.

Суд апелляционной инстанции также признал указанную сумму судебных расходов истца, взысканную с ответчика, разумной, обоснованной и достаточной.

Суд кассационной инстанции полагает, что в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, на основании всестороннего, полного исследования фактических обстоятельств по делу и объективной оценки доказательств, суды приняли законные и обоснованные судебные акты.

Подход судов к рассмотрению вопроса о возмещении судебных расходов не противоречит действующему законодательству, а также определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, в котором, в частности, обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как направлены на иную оценку доказательств, которая к полномочиям суда кассационной инстанции не относится.

Ссылка кассатора на то, что схожие услуги оказываются другими юристами за меньшую плату, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку приведенные им примеры расценок являются предположительными.

Кроме того, респонденты инспекции осуществляли анализ уже вынесенных судебных актов по делу, а не рассматривали перспективу дела на начальном этапе, что снижает объективность их заключений.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 по делу N А40-54344/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

М.К. Антонова Н.В. Буянова