|
20 ноября 2015 г.
|
Дело N А41-63001/14
|
Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2015.
Полный текст постановления изготовлен 20.11.2015.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.,
судей Егоровой Т.А., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
от истца: Фролов Е.В., дов. от 15.12.2014
от ответчика: Алимов А.В., дов. 14.04.2015
рассмотрев в судебном заседании 19.11.2015 кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Столичный торговый дом "Милавица"
на решение от 26.05.2015
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Петровой О.О.
на постановление от 31.08.2015
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Ивановой Л.Н., Александровым Д.Д., Юдиной Н.С.,
по иску закрытого акционерного общества "Столичная торговая компания "Милавица"
к закрытому акционерному обществу "Столичный торговый дом "Милавица" при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Первая логистическая компания", общества с ограниченной ответственностью "Альба групп"
о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
закрытое акционерное общество "Столичная торговая компания "Милавица" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Столичный торговый дом "Милавица" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 46-М от 09.01.2014 в сумме 54 718 630, 25 руб.
Определением Арбитражного суда Московской области от 05.02.2015 к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Первая логистическая компания" и общество с ограниченной ответственностью "Альба групп".
Решением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015, в удовлетворении иска отказано.
При этом суды исходили из недоказанности истцом исковых требований.
В кассационной жалобе истец просит об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие порядок составления документов, фиксирующих передачу товаров покупателю.
Истец в отзыве на жалобу поддерживает выводы судов и просит об оставлении судебных актов без изменения.
В судебном заседании представители сторон поддержали их доводы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на неё, суд округа считает судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.
Согласно материалам дела правоотношения сторон возникли из договора поставки от 09.01.2014 N 46-М, в соответствии с условиями которого поставщик (истец) обязался передать покупателю корсетные и швейные изделия (товар), а покупатель (ответчик) обязался принять товар в количестве, ассортименте и оплатить по ценам, указанным в товаросопроводительных документах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, и на условиях, предусмотренных настоящим договором
В силу п. 1.3 договора право собственности на товар переходит к покупателю с момента передачи товара поставщиком, как это определяется в п. 3.5 договора.
Исходя из п. 3.5 договора, моментом поставки (передачи) товара считается дата отметки в отгрузочных документах о принятии груза к перевозке в адрес покупателя. С момента передачи товара поставщиком в соответствии с условиями, определяемыми в п. 3.5, риск случайной гибели товаров переходит к покупателю (п.3.6).
Отклоняя исковые требования, суды обеих инстанций сослались на отсутствие в представленных истцом товарных накладных подписей и печатей уполномоченных лиц ответчика, а в товарно-транспортных документах - сведений о цене, ассортименте и количестве товара.
Вместе с тем, с учетом условий договора о том, что обязанность по передаче товара считается исполненной с даты отметки в отгрузочных документах о принятии груза к перевозке в адрес покупателя, определяющим фактором в целях доказывания факта передачи товара является передача его перевозчику.
Суды указывают, что истец передал товар транспортной организации, не согласованной с ответчиком, однако, согласно большинству имеющихся в материалах дела транспортных накладных представитель ответчика, тем не менее, принял от перевозчика транспортируемый им груз, о чем свидетельствуют как подпись этого лица, так и печать ответчика.
При этом в транспортных накладных, вопреки утверждению ответчика, который заявлял суду, что по этим документам доставлялась рекламная продукция, отмечено, что ответчику доставлено нижнее белье, т.е. предмет договора поставки (раздел 3 транспортных накладных).
В разделе 4 транспортных накладных в качестве сопроводительных документов на груз указаны счета-фактуры и товарные накладные. Номера товарных накладных перечислены в поручениях экспедитору, а в квитанциях о приеме груза от перевозчика содержится подпись представителя ответчика.
В одной из товарных накладных в разделе 4 перечислены номера товарных накладных 743, 810, 744, 745, 780, 779, 771, 772 на товар (требования об оплате этих накладных, в числе прочих, заявлены в настоящем иске), указано количество мест (209), масса груза (2717), и представитель ответчика своей подписью подтвердил их получение (том 1, л.д.92-93).
Указанные обстоятельства в совокупности опровергают вывод судов о недоказанности поставки товара на том только основании, что в товарных и товарно-транспортных накладных отсутствуют печать ответчика и подписи уполномоченных им лиц.
Судами первой и апелляционной инстанций эти факты должным образом не оценены, результаты оценки в судебных актах не отражены.
Кроме того, в справке перевозчик подтверждает факт оказания услуг согласно поручениям экспедитору по доставке грузов истцу (том 2, л.д. 127), что т
