Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2015 г. N Ф05-2708/15 по делу N А40-30317/2014

г. Москва

19 ноября 2015 г.

Дело N А40-30317/14-82-250

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 19.11.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е. А.,

судей Аталиковой З. А., Дунаевой Н. Ю.,

при участии в заседании:

от ТСЖ "Тверская застава" - Цыркун С.А. - дов. от Покаместов К.И. - пред. правл. (решение от 16.05.14)

от ОАО "МОЭК" - Мефёд А.М. - дов. б/н от 16.03.15

от Департамента культурного наследия города Москвы - Шастун А.В. - дов. от 09.10.15 ДКИ-16-37-2/5-55

от ДГИГМ г. Москвы - Соболь Л.Я. - дов. N 33-Д-851/14 от 30.12.14 по 31.12.15

рассмотрев 12.11.2015 в судебном заседании кассационную жалобу

ТСЖ "Тверская застава"

на решение от 08.09.2014,

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мысаком Н.Я.,

на постановление от 13.08.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Садиковой Д.Н., Валиевым В.Р., Левченко Н.И.,

по иску ТСЖ "Тверская застава"

к ОАО "МОЭК", Департаменту культурного наследия города Москвы

третьи лица Управление Росреестра по г.Москве, ДГИГМ г. Москвы, ГУП МосгорБТИ

об определении доли в праве; о признании незаконным бездействия Департамента культурного наследия города Москвы; об обязании Департамента культурного наследия города Москвы принять меры по включения архитектурного ансамбля в Единый государственный реестр объектов культурного наследия; о запрете производить изменение облика

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Тверская застава" (далее - истец, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском, с учетом частичного отказа от иска, к ответчикам ОАО "МОЭК", Департаменту культурного наследия города Москвы об определении доли в праве собственности на строение 2 по адресу: г. Москва, ул. 1-я Тверская-Ямская, дом 36: признать долю собственности 18% за ОАО "МОЭК", о признании доли 82% общедолевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. 1-я Тверская-Ямская, д. 36, стр. 1; о признании незаконным бездействия Департамента культурного наследия города Москвы, выразившееся в не проведении действий, направленных на включение в установленном порядке архитектурного ансамбля по адресу: г. Москва, ул. 1-я Тверская-Ямская, дом 36, стр. 1, 2 в Единый государственный реестр объектов культурного наследия; об обязании Департамента культурного наследия города Москвы в течение года с даты вынесения решения суда принять предусмотренные законом меры по включению архитектурного ансамбля в Единый государственный реестр объектов культурного наследия; обязании ОАО "МОЭК" не чинить препятствий Товариществу собственников жилья "Тверская застава" в управлении архитектурным ансамблем по адресу: г. Москва, ул. 1-я Тверская-Ямская, д. 36, стр. 1, 2 включая ремонтно-реставрационные работы, регенерацию строений и выполнение необходимой для содержания указанного архитектурного ансамбля хозяйственной деятельности, а также запретить ОАО "МОЭК" произвольное изменение облика и интерьера указанного архитектурного ансамбля и его конструктивных частей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены Управление Росреестра по г. Москве и Департамент городского имущества г. Москвы, ГУП МосгорБТИ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 2 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2014 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 2 сентября 2014 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2015 суда постановление суда апелляционной инстанции отменено по безусловным основаниям, в связи с неподписанием протокола судьей и неподписанием резолютивной части постановления двумя судьями, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении настоящего дела постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ТСЖ "Тверская застава" обратилась с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В обоснование кассационной жалобы заявитель, в том числе, указал на несоответствие выводов судов первых двух инстанций, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судами первых двух инстанций норм материального права в вопросе о признании Товарищества собственников жилья "Тверская застава" ненадлежащим истцом - неприменение нормы 10 закона, ст. 138 Жилищного кодекса РФ, а также норм ст.ст. 44-46 Конституции РФ, подлежащих применению. По мнению заявителя, нарушение норм процессуального права судом первой инстанции выразилось в том, что суд при рассмотрении дела проявил односторонность, не проверив доводы истца, не приведя их в своем решении, не дав им оценки (ст.ст. 168-170 АПК РФ). Указанное нарушение привело к принятию неправильного решения, поскольку неправильно определен круг обстоятельств, подлежащих установлению, неосновательно дано предпочтение одним доказательствам перед другими, не устранены имеющиеся в деле противоречия по фактическим обстоятельствам дела. При этом заявитель указал,что неправильное применение нормы материального права судом первой инстанции в вопросе о сроке давности - не применена ст. 208 ГК РФ, подлежащая применению по негаторным искам и применена норма о сроке давности, не подлежащая применению по данной категории дел.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представители ОАО "МОЭК", Департамента культурного наследия города Москвы, ДГИГМ г. Москвы возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

От ОАО "МОЭК" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Иных отзывов на кассационную жалобу до ее рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции не поступало.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Таким образом, можно прийти к выводу о том, что заявитель должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены заявленные требования, какие права заявителя могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения заявленных требований.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, пришли к выводу о том, что требование истца об определении доли в праве собственности на объект недвижимости по адресу: г. Москва, ул. 1-ая Тверская-Ямская, д. 36 стр. 2, а именно, определение доли собственности ОАО "МОЭК" в размере 18% и доли общедолевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. 1-ая Тверская-Ямская, д. 36, стр. 1, в размере 82% является необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку судами установлено, что срок исковой давности по заявленным в рассматриваемом иске требованиям истек в декабре 2010 г.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком - ОАО "МОЭК" - по заявленному истцом требованию заявлено о пропуске срока исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ.

В силу положений ст.ст. 196, 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судами установлено, что в декабре 2007 ТСЖ "Тверская застава" обращалось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу тепловых станций и сетей (далее - ОАО "Мостеплоэнерго"), правопреемником которого является ОАО "МОЭК", с аналогичным требованием - о признании за собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. 1-ая Тверская-Ямская, д. 36, стр. 1, права общей долевой собственности на здание по адресу: г. Москва, ул. 1 -ая Тверская- Ямская, д. 36, стр. 2 (дело N А40-726/08).

Истцу известно о нарушенном, по его мнению, праве с 2007 года, таким образом, с момента обращения истца с указанным заявлением в Арбитражный суд города Москвы, истец знал о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом, судами правомерно отмечено, что по заявленному истцом требованию подлежит применению общий срок исковой давности, что подтверждается позицией Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда, нашедшей отражение в п. 42 совместного Пленума от 29.04.2010 N 10/22.

Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, суды пришли к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным в рассматриваемом иске требованиям истек в декабре 2010 г. Пропуск исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом, судами отмечено, что заявленное истцом требование направлено на переоценку установленных судом юридических и фактических обстоятельств, имеющих преюдициальное значение.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу частей 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Таким образом, в своей взаимосвязи указанные нормы связывают преюдициальное значение обстоятельств, установленных при рассмотрении иного дела с участием тех же лиц не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными судебными актами, имеющими значение для другого дела, в связи с чем доводы жалобы о том, что судебные акты по делу N А40-726/08 нельзя считать преюдицией при рассмотрении настоящего дела, отклоняются судом кассационной инстанции.

Суды правомерно учли установленные в рамках дела N А40-726/08 обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела.

В рамках дела N А40-726/08 судами установлено,что в декабре 2007 года ТСЖ "Тверская застава" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Мостеплоэнерго" о признании за собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. 1-ая Тверская-Ямская, д. 36, стр. 1, права общей долевой собственности на здание по адресу: г. Москва, ул. 1-ая Тверская-Ямская, д. 36, стр. 2 (дело N А40-726/08).

ОАО "МОЭК" является правопреемником ОАО "Мостеплоэнерго" на основании договора о присоединении ОАО "Мосгортепло", ОАО "Теплоремонтналадка", ОАО "Мостеплоэнерго" к ОАО "МОЭК" от 04.02.2010. Таким образом, разбирательство по иску ТСЖ с указанными требованиями было в отношении правопредшественника ОАО "МОЭК", а, следовательно, в настоящее время ОАО "МОЭК".

Арбитражный суд города Москвы решением от 03.06.2008 по делу N А40-726/08 в удовлетворении исковых требований отказал. Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2008, ФАС МО от 13.11.2008 решение по делу N А40-726/08 оставлено без изменения.

Высшим Арбитражным Судом РФ 18.02.2008 было вынесено определение об отказе в передаче дела N А40-726/08 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2008 по данному делу.

При этом суд установил, что спорное строение 2 по адресу: г. Москва, ул. 1-ая Тверская-Ямская, д. 36, общей площадью 415 кв.м является самостоятельным объектом технического учета и регистрации, имеющим индивидуальный адрес и назначение (переоборудованная котельная, ранее обслуживающая несколько жилых домов микрорайона), и признал недоказанным наличие предусмотренных п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации признаков общего имущества в многоквартирном доме по отношению к указанному зданию.

Кроме того, судом установлено, что на момент разграничения государственной собственности в Российской Федерации спорный объект (строение 2 по адресу: г. Москва, ул. 1-ая Тверская-Ямская, д. 36, общей площадью 415 кв.м) относился к собственности города Москвы. И как собственник, город Москва в соответствии со ст. 209 ГК РФ правомерно распорядился своим имуществом, передав его государственному унитарному предприятию тепловых станций и сетей города Москвы на основании контракта на право хозяйственного ведения нежилого фонда для использования под производственные цели, что подтверждается записью в ЕГРП N 77- 01/30-702/2002-991 от 27.01.2003. В последующем, в соответствии с распоряжением Департамента имущества города Москвы от 27.12.2006 N 4093-6 "О приватизации государственного унитарного предприятия тепловых станций и сетей города Москвы" данный объект вошел в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса и был передан ОАО "Мостеплоэнерго" на основании передаточного акта от 18.01.2007.

Право собственности ОАО "Мостеплоэнерго" на спорный объект (все здание по адресу: г. Москва, ул. 1-ая Тверская-Ямская, д. 36, стр. 2) зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 01.08.2007, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 77 АЖ N 130269.

Зарегистрированное право ОАО "Мостеплоэнерго" (с 01.02.2010 - ОАО "МОЭК") в установленном законом порядке не признано отсутствующим.

Учитывая изложенное, а также установленные судебными актами обстоятельства по делу N А40-726/08, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов относительно того, что кассационная жалоба ТСЖ "Тверская застава" в отношении ОАО "МОЭК" направлена, в том числе, на переоценку ранее установленных судом юридических и фактических обстоятельств, имеющих преюдициальное значение.

Правомерным является вывод судов о том, что в период с 2003 г. по настоящее время бремя содержания нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. 1-ая Тверская-Ямская, д. 36, стр. 2, несет законный владелец - ОАО "МОЭК" (до 2010 г. - ОАО "Мостеплоэнерго", до 2007 г. - ГУП "Мостеплоэнерго").

В строении 2 по адресу: г. Москва, ул. 1-ая Тверская-Ямская, д. 36, расположено оборудование, не принадлежащее ОАО "МОЭК": хозяйственные и пожарные насосы, вводно-распределительное устройство, обеспечивающее прием, распределение и учет электрической энергии, потребляемой хозяйственными и пожарными насосами для жилого дома, расположенного по адресу: ул. 1-я Тверская-Ямская, д. 36, стр. 1.

Согласно действующему жилищному законодательству, указанное имущество (оборудование) является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, ответственность за его содержание несет ТСЖ "Тверская застава", в связи с чем вопросы по эксплуатации оборудования могут быть решены посредством подачи иных исковых заявлений.

Судами установлено, что по отношению к нежилому строению 2 Истец за указанный период не совершал каких-либо действий, направленных на его содержание и обслуживание, а равным образом, не нес бремя его содержания как общего имущества собственников доме, а ОАО "МОЭК" в полном объеме и надлежащим образом осуществляет действия, направленные на осуществление обслуживания и эксплуатации строения 2 в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и г. Москвы, в том числе, выполняет текущий и капитальный ремонт здания, осуществляет уборку придомовой территории.

Таким образом, судами правомерно признан необоснованным довод истца о том, что строение 2 по адресу: г. Москва, ул. 1-ая Тверская-Ямская, д. 36, не выбывало из фактического владения собственников.

Судом апелляционной инстанции повторно проверен и подтвержден факт того, что требования Истца о "признании незаконным бездействия Департамента культурного наследия города Москвы, выразившегося в не проведении действий, направленных на включение в установленном порядке архитектурного ансамбля по адресу г. Москва, ул. 1-ая Тверская-Ямская, д. 36, стр. 1, 2, в Единый государственный реестр объектов культурного наследия и обязании Департамента принять предусмотренные законом меры по включению архитектурного ансамбля по адресу: г. Москва, ул. 1-ая Тверская-Ямская, д. 36, стр. 1, 2, в Единый государственный реестр объектов культурного наследия" являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 1 Закона г. Москвы от 14.07.2000 N 26 "Об охране и использовании недвижимых памятников истории и культуры" под выявленными недвижимыми объектами историко-культурного наследия понимаются недвижимые объекты, обладающие исторической, научной, художественной или иной культурной ценностью, выявленные в городе Москве в результате историко-архитектурных обследований, натурных, документальных и иных исследований, прошедшие государственную историко-культурную экспертизу и включенные в Список выявленных недвижимых объектов историко-культурного наследия и их территорий.

Судами установлено, что выявленный объект культурного наследия, а именно-строение N 1, зарегистрирован в Городском реестре недвижимого культурного наследия (далее - Реестр). Строение N 2 - в Реестре культурного наследия отсутствует.

В материалах дела также отсутствуют документы, подтверждающие, что строение N 2, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 1-ая Тверская-Ямская, д. 36, стр. 2, в установленном законом порядке признано вновь выявленным объектом культурного наследия.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что по требованию истца "о пресечении деятельности ОАО "МОЭК" по демонтажу выявленного объекта культурного наследия, об обязании ОАО "МОЭК" не чинить препятствий ТСЖ "Тверская застава" в управлении архитектурным ансамблем по адресу г. Москва, ул. 1-ая Тверская-Ямская, д. 36, стр. 1, 2, включая ремонтно-реставрационные работы, регенерацию строений и выполнение необходимой для содержания указанного архитектурного ансамбля хозяйственной деятельности", а также требованию Истца запретить ОАО "МОЭК" произвольное изменение облика и интерьера указанного архитектурного ансамбля и его конструктивных частей ОАО "МОЭК" является ненадлежащим ответчиком.

Судами указано, что истцом не указано, в чем именно выразились неправомерные действия ОАО "МОЭК", подлежащие пресечению.

При этом, жилой дом по адресу г. Москва, ул. 1-ая Тверская-Ямская, д. 36, стр. 1, не принадлежит ОАО "МОЭК" ни на каком праве.

Какую-либо деятельность в отношении указанного жилого дома ОАО "МОЭК" не осуществляет, управлению домом не препятствует.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При этом, судами установлено, что нежилое строение по адресу: г. Москва, ул. 1-ая Тверская-Ямская, д. 36, стр. 2, не является выявленным объектом культурного наследия. Собственником данного строения является ОАО "МОЭК". Наличие у ОАО "МОЭК" права собственности на спорный объект предполагает возможность осуществления им в полной мере прав владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. 209 ГК РФ), а также бремени его содержания (ст. 210 ГК РФ).

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции в силу пределов его полномочий, предусмотренных ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, связанные с несогласием с установленными судами обстоятельствами и выводами судов, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций.

При этом, суд кассационной инстанции в данном случае не может согласиться с выводами судов относительно того, что Товарищество собственников жилья не может быть признано надлежащим истцом по данному делу.

На основании пункта 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в таком доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно пункту 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации в обязанности товарищества собственников жилья входит представление интересов собственников, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Из толкования во взаимосвязи названных норм следует, что, предъявляя в арбитражный суд иск о признании права общей долевой собственности, товарищество не может иметь самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов его членов. Оно уполномочено действовать лишь в интересах собственников помещений в доме, которые и являются материальными истцами по делу, в связи с чем в этой части вывод судов подлежит исключению из текста судебных актов.

При этом, суд кассационной инстанции отмечает, что согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15.12.2009 N 12537/09, право собственности на общее имущество многоквартирного дома может принадлежать только собственникам помещений в этом доме, но не товариществу собственников жилья как юридическому лицу, поэтому товарищество не может иметь самостоятельного экономического интереса в споре о признании права общей собственности на помещения в многоквартирном доме, отличного от интересов его членов, в связи с чем собственники помещений в доме должны предоставить товариществу право на обращение в суд с подобным иском.

Материалами подтверждается наделение собственниками помещений в многоквартирном доме ТСЖ "Тверская застава" правом на обращение в суд с настоящими требованиями, что подтверждается протоколом общего годового собрания собственников от 19.04.2012 г., которой не был оспорен в предусмотренном законом порядке, данные требования также не заявлялись в настоящем споре, в связи с чем выводы суда о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие легитимность самого протокола являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, несоответствие выводов суда в этой части установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам не привело к принятию неправильных судебных актов об отказе в удовлетворении иска.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Окончательные выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

В соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2014 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 г. по делу N А40-30317/14 оставить без изменения, кассационную жалобу Товарищества собственников жилья "Тверская застава" - без изменения.

Председательствующий судья

Е.А.Зверева

Судьи

З.А.Аталикова Н.Ю.Дунаева