Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2015 г. N Ф05-17264/15 по делу N А40-42536/2015

город Москва

20 ноября 2015 г.

ДелоN А40-42536/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Аталиковой З.А.

судей Денисовой Н.Д., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от Полякова А.М. - лично по паспорту

от Поляковой Л.Н. - лично по паспорту и Поляков А.М. по доверенности от 17 мая 2014 года реестровый N 3-1366

от Межрайонной ИФНС России N 46 по г.Москве - Коршунов М.В. по доверенности от 23 октября 2015 года N 07-17/072799

от третьих лиц: ООО "ТЕХМАШСТРОЙСЕРВИС" - не явилось

ООО "Нордэкс" - не явилось

рассмотрев 17 ноября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Нордэкс"

на постановление от 18 сентября 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Поташовой Ж.В., Яковлевой Л.Г.,

по заявлению Полякова А.М., Поляковой Л.Н.

к Межрайонной ИФНС России N 46 по г.Москве,

третьи лица: ООО "ТЕХМАШСТРОЙСЕРВИС", ООО "Нордэкс"

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Поляков Александр Михайлович и Полякова Лариса Нукеновна (далее - заявители) обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решений МИФНС N 46 по г. Москве от 11 июля 2014 года и от 08 сентября 2014 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "ТЕХМАШСТРОЙСЕРВИС", ООО "Нордэкс".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2015 года, заявление Полякова Александра Михайловича и Поляковой Ларисы Нукеновны оставлено без рассмотрения на основании п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2015 года определение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2015 года отменено, дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции ООО "Нордэкс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, определение суда первой инстанции оставить без изменения. Заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В обоснование кассационной жалобы заявитель жалобы указывает, что апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции была подана ненадлежащим лицом: Поляковой Ларисой Нукеновной, поскольку она не является учредителем организации, а следовательно, по мнению заявителя жалобы, заинтересованным лицом по делу.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Ходатайство Поляковой Ларисы Нукеновны об оставлении кассационной жалобы ООО "Нордэкс" без движения подлежит отклонению, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает оснований для оставления кассационной жалобы без движения, после принятия ее к производству.

От третьего лица ООО "ТЕХМАШСТРОЙСЕРВИС" поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ООО "Нордэкс", обоснованное невозможностью ознакомления с материалами дела.

Судом кассационной инстанции на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле отклонено ходатайство ООО "ТЕХМАШСТРОЙСЕРВИС" об отложении судебного разбирательства заседания по рассмотрению кассационной жалобы, поскольку не установлено оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет" заблаговременно до судебного заседания, в связи с чем ООО "ТЕХМАШСТРОЙСЕРВИС" имело возможность реализовать право на ознакомление с материалами дела до судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Исходя из пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству, установит, что истец повторно не явился в судебное заседание и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Суд первой инстанции при вынесении определения об оставлении искового заявления без рассмотрения вследствие повторной неявки истцов и отсутствия требования ответчика о рассмотрении дела по существу, исходил из надлежащего извещения заявителей о месте и времени проведения предварительного судебного заседания 03 июня 2015 года и судебного заседания 08 июля 2015 года.

Отменяя определение суда первой инстанции об оставлении заявления без рассмотрения, судом апелляционной инстанции установлено, что определения суда заявителями не получены по причине истечения срока хранения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (утвержден Приказом ФГУП "Почта России" от 17 мая 2012 года N 114-п), пришел к выводу о том, что заявители надлежащим образом не были извещены о рассмотрении их заявления в суде первой инстанции, в связи с чем отсутствовали правовые основания для применения положения п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, считает их законными и обоснованными в силу следующего.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления Пленума от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснил, что согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 3 статьи 123 Кодекса.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

В соответствии с п. 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (утвержден Приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п) при неявке адресатов за РПО в течение 5 рабочих дней (для РПО разряда "Судебное" в течение 3-х рабочих дней) после доставки первичных извещений ф. 22 им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. На оборотной стороне РПО или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

Из положения ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (утвержден Приказом ФГУП "Почта России" от 1 N 114-п) в их совокупности применительно к конкретным фактическим обстоятельствам настоящего дела судом апелляционной инстанции сделан правомерный вывод о том, что заявители не были извещены о рассмотрении их заявления в суде первой инстанции.

Поскольку заявители не получили копию судебного акта до судебного заседания, назначенного на 03 июня 2015 года, то в данном случае обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи у них не возникла.

Доводы кассационной жалобы, по которым он не согласен с принятым судом апелляционной инстанции постановлением относятся к существу заявленного спора.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОСТАНОВИЛ:

постановление от 18 сентября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-42536/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья Аталикова З.А.

Судьи: Денисова Н.Д.

Нечаев С.В.