Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2015 г. N Ф05-15312/15 по делу N А41-83026/2014

город Москва

19 ноября 2015 г.

Дело N А41-83026/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Аталиковой З.А., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРПУЛЬС" - Сапунов А.Ю. по дов. от 02.02.2015, Сидоров М.Б. по дов. от 15.06.2015,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ТОБИС" - неявка, извещено,

рассмотрев 12 ноября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ТОБИС"

на решение от 05 июня 2015 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Муриной В.А.,

и постановление от 11 сентября 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катькиной Н.Н., Бархатовым В.Ю., Коноваловым С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРПУЛЬС"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТОБИС"

о выделении доли в натуре,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕРПУЛЬС" (далее - истец, ООО "ИНТЕРПУЛЬС") и общество с ограниченной ответственностью "ТОБИС" (далее - ответчик, ООО "ТОБИС") имеют в общей долевой собственности нежилое здании, общей площадью 1455,8 кв.м., расположенного по адресу: Московская обл., г. Реутов, ул. Транспортная, 7Д, а также расположенный по указанному адресу земельный участок, общей площадью 2160 кв.м, с кадастровым номером 50:48:002 01 03:0045.

При этом доля истца в указанных объектах составляет 95/100, доля ответчика 5/100.

ООО "ИНТЕРПУЛЬС" обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО "ТОБИС", с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований, с иском:

- о выделении в натуре 95/100 доли истца в указанном нежилом здании, а именно: выделить ООО "ИНТЕРПУЛЬС" в собственность все помещения здания лит. Б, б, общей площадью 1327,1 кв.м., все помещения второго этажа здания лит. Б1 общей площадью 51,9 кв.м., помещение N 3 первого этажа здания лит. Б1 площадью 1,6 кв.м. и вновь оборудуемое помещение площадью 2,4 кв.м. (в помещении N 2 первого этажа здания лит. Б1, примыкающее к помещению N3) с выходом на улицу;

- о выделении в натуре 95/100 доли истца в праве на указанный земельный участок, а именно: в части раздела земельного участка выделить ООО "ИНТЕРПУЛЬС" в собственность с соответствующими координатами межевых знаков земельный участок площадью 2005,498 кв.м., участок под помещениями первого этажа здания лит. Б1 (помещения N 1, 2, 4, 5, 6, 7) площадью 89,850 кв.м., участок площадью 11,998 кв.м. у въездных ворот.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 года, названные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение судами норм права, несоответствие изложенных в решении и постановлении выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что экспертное заключение, полученное в связи с проведенной по делу экспертизой, не может быть положено в основу судебного решения, поскольку имеет ряд неустранимых недостатков; эксперты не дали конкретного ответа на поставленный судом вопрос о возможности выдела доли ООО "ИНТЕРПУЛЬС" в натуре без несоразмерного ущерба имуществу с учетом целевого и функционального назначения спорных объектов; эксперты вышли за рамки поставленного им вопроса, провели исследование, которое не входило в предмет экспертизы; эксперты не дали обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам, нарушив статьи 8, 14, 16, 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьи 55, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допрос экспертов в судебном заседании не устранил выявленных недостатков экспертного заключения, в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу суд первой инстанции необоснованно отказал; судом не учтено, что в результате произведенного судом выдела доли истца оставшемуся в собственности ответчика имуществу нанесен несоразмерный ущерб ввиду невозможности его дальнейшего использования по прямому назначению как офисно-складские помещения, коммерческая ценность таких помещений снизилась; ответчику выделены только офисные помещения, сдача которых в аренду отдельно от складских помещений практически невозможна, т.к. здание находится в промышленной зоне; вывод суда о соблюдении в результате проведенного раздела имущества баланса интересов участников общей долевой собственности, не обоснован и не соответствуют материалам дела; при выделении доли истца в земельном участке суд разделил земельный участок таким образом, что ответчик лишен возможности доступа к стене оставшегося в его собственности помещения для ремонтных целей и текущего обслуживания; суд апелляционной инстанции в постановлении неверно изложил доводы апелляционной жалобы ответчика, в результате чего доводы апелляционной жалобы фактически остались не рассмотренными; судами не применен подлежащий применению, по мнению ответчика, пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Ответчик, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, основанном, в том числе, на положениях статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик не согласен добровольно выделить принадлежащую ему долю в вышеуказанном имуществе по соглашению сторон.

Удовлетворяя исковые требования о выделе в натуре доли истца в вышеуказанных нежилом здании и земельном участке, суд первой инстанции руководствовался пунктами 1, 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 5 пункта 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 11.4, статьей 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что нежилое здание является делимым, может быть разделено на помещения без ущерба его целевому назначению и техническому состоянию, а выбранный судом из предложенных в экспертном заключении вариантов раздела имущества (как нежилого здания, так и земельного участка), по мнению суда, наиболее соответствует соблюдению баланса интересов участников общей долевой собственности, поскольку обеспечивает поступление в собственность каждого собственника, равных по площади помещений здания и частей земельного участка, пропорционально их долям, при этом суд указал, что в материалы дела не представлено доказательств невозможности раздела находящегося в общей собственности имущества, равно как и доказательств того, что при разделе нежилого здания и земельного участка может быть причинен несоразмерный ущерб спорным объектам.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (пункт 1). Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (пункт 3). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (пункт 4).

В силу пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, среди прочего, земельный участок, на котором расположен данный дом).

Как разъяснено в пункте 1 Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего.

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2). При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).

По смыслу указанных норм права, доля собственника в общем имуществе не может быть выделана из общего имущества в случае, если это запрещено законом.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Пунктом 5 той же статьи предусмотрено, что образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации земельное законодательство основано на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу статей 11.4, 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, в отношении которых установлена общая долевая собственность, разделяются с сохранением общей долевой собственности (если соглашением не установлено иное), а выдел осуществляется с возникновением единоличной собственности на каждый из образуемых земельных участков.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 50:48:002 01 03:0045 общей площадью 2 160 кв.м., по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Транспортная, 7Д находится в общей долевой собственности ООО "ИНТЕРПУЛЬС" (доля в размере 95/100) и ООО "ТОБИС" (доля в размере 5/100), которые также являются собственниками помещений в здании, расположенном на указанном земельном участке.

Заявляя требование о выделе принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:48:002 01 03:0045, истец фактически требует прекратить право общей долевой собственности на указанную долю.

Между тем, с учетом вышеприведенных норм права выдел доли в натуре из земельного участка, сформированного для целей эксплуатации здания, помещения в котором принадлежат нескольким лицам, противоречит требованиям действующего законодательства.

Из положений статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения непосредственно ответчиком. При этом реализация предусмотренных законом способов защиты гражданских прав путем предъявления иска в арбитражный суд возможна только в том случае, когда такое обращение в суд способно восстановить нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Выбор способа защиты права производится заявителем и зависит от характера спорного правоотношения и регулирующих его норм права, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения, а удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца и удовлетворение материально-правового интереса.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Учитывая изложенное, а также невозможность выдела в натуре доли истца в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, истцом в указанной части избран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части.

При таких обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций не имелось правовых оснований для удовлетворения требований истца в указанной части, в связи с чем, обжалуемые судебные акты в указанной части подлежат отмене как принятые при неправильным применении судами норм материального права с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска в указанной части на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отношении удовлетворения судами требований истца в части раздела помещений в нежилом здании общей площадью 1 455,8 кв.м., инв. N 251:072-1250, лит. Б,б,Б1, по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Транспортная, 7Д судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Таким образом, как правильно указано судами, доля в праве общей собственности на объект недвижимого имущества может быть выделена из общего имущества участников общей долевой собственности в том случае, если это имущество является делимым, то есть может быть разделено на самостоятельные объекты недвижимого имущества, обладающие признаками индивидуально - определенной вещи и позволяющие их эксплуатацию по тому же целевому назначению, что и основной объект, находившийся в общей собственности.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Под таким ущербом понимается невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (коллекция картин, монет), неудобство в пользовании и т.п.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются обстоятельства дела, требующие специальных знаний, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, не обладают.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 3 указанной статьи указано, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленное в материалы дела по результатам проведенной по делу судебной экспертизы экспертное заключение ООО "Группа компаний "Лига экспертов" от 09.04.2015 N 01-04/15, оценив его в соответствии со статьей 71, частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание показания вызванных в судебное заседание экспертов, давших пояснения по всем возникшим у суда и сторон по делу вопросов в отношении проведенной экспертизы, суды признали указанное экспертное заключение надлежащим доказательством по делу в указанной части, а предложенный экспертами первый вариант раздела имущества наиболее соответствующим соблюдению баланса интересов участников общей долевой собственности как обеспечивающему поступлению в собственность каждого равных по площади помещений основного строения и пристройки.

При этом в тексте решения и постановления судами первой и апелляционной инстанций приведены подробные мотивы, которым руководствовались суды, отклоняя доводы ответчика относительно недостоверности экспертного заключения, допущенных экспертами нарушений и ошибок, и принимая указанное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

Отклоняя ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, суды исходили из отсутствия правовых оснований для ее назначения с учетом положений части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суды указали, что несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы, вопросы, поставленные на разрешение эксперту, не оспаривались ответчиком, возражения по экспертному учреждению или отвод эксперту не заявлялись.

Кассационная коллегия приходит к выводу, что в указанной части фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе в части неправомерности выдела доли истца в праве общей долевой собственности на спорные помещения в нежилом здании являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены, поэтому не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в указанной части судами обеих инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов в указанной части, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 года по делу N А41-83026/14 в части выдела в натуре доли в праве на земельные участки отменить.

В указанной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В остальной части названные судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

З.А. Аталикова Н.Ю. Дунаева