Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2015 г. N Ф05-15260/15 по делу N А40-21170/2015

г. Москва

19 ноября 2015 г.

Дело N А40-21170/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Борзыкина М.В., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Павия и Ансальдо" - Сабитов А.Р., доверенность от 03.02.2015 г., сроком по 24.12.2015 г., Монахова В.А., доверенность от 03.02.2015 г., сроком по 24.12.2015 г.

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "МарисТранс" - Власкина Т.Е., доверенность от 17.12.2014 г.

рассмотрев 12 ноября 2015 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Павия и Ансальдо" (истец) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 года принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Павия и Ансальдо" (ОГРН 1027739208980, 109012, г. Москва, ул. Никольская, 10)

к обществу с ограниченной ответственностью "МарисТранс" (ОГРН 5067746383898, 127486, г. Москва, ул. Дегунинская, 10)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Павия и Ансальдо" (далее - ООО "Павия и Ансальдо") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МарисТранс" (далее - ООО "МарисТранс") о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг от 18 сентября 2013 года в сумме 78 470 евро.

Требование, предъявленное со ссылкой на нормы статей 309, 310, 424, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировано тем, что ответчиком не оплачены оказанные истцом юридические услуги.

Решением от 15 апреля 2015 года Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 78 470 Евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом были оказаны определенные юридические услуги по договору от 18 сентября 2013 года, оплата которых ответчиком не произведена.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 года решение отменено, в иске отказано.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом не предоставлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих требований.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Павия и Ансальдо", которое не согласно с постановлением суда апелляционной инстанции, просит его отменить как принятое с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление отменить, решение составить в силе.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что ответчиком был внесен аванс в счет частичной оплаты услуг по договору об оказании юридических услуг от 18 сентября 2014 года. Во исполнение договора по содействию и консультированию по юридическим и налоговым вопросам в связи с приобретением долей итальянской компании Zeta Management SrI, проведением "due dilligence" данной компании и составлением заключения договоров, связанных с данной сделкой, истец произвел анализ юридической и налоговой документации компании Zeta Management SrI, на основании которого был подготовлен отчет, направленный ответчику по электронной почте 28 октября 2013 года и которому судом первой инстанции была дана оценка. Этот отчет был составлен в соответствии с пунктом 1.1. договора об оказании юридических услуг от 18 сентября 2013 года. Общение между сторонами посредством электронной почты является нормальной сложившейся практикой. По мнению заявителя, вывод суда апелляционной инстанции о том, что отчет не составлен в рамах договора об оказании юридических услуг от 18 сентября 2013 года противоречит материалам дела, также как и вывод об отсутствии доказательств передачи каких-либо документов ответчику.

Как полагает заявитель жалобы, судом первой инстанции была дана оценка предоставленным в материалы дела доказательствам, подтверждающим доводы истца, между тем выводы суда апелляционной инстанции не мотивированны и не основаны на законе.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил постановление отменить, решение оставить в силе.

К кассационной жалобе приложена копия договора уступки доли от 13 декабря 2013 года между господином Дзампьери Джанкарло и Мавлановым Русланом, которая судом кассационной инстанции возвращается заявителю, поскольку в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе принимать и давать оценку доказательствам.

Представитель ООО "МарисТранс" в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве на жалобу, приобщенном к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Арбитражный суд Московского округа считает, что постановление подлежит отмене, а решение оставлению в силе в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций на основании предоставленных в материалы дела доказательств, 18 сентября 2013 года между ООО "МарисТранс" (клиент) и ООО "Павия и Ансальдо" (юридическая фирма) был заключен договор об оказании юридических услуг.

Согласно пункту 1.1 названного договора юридическая фирма обязуется оказывать на возмездной основе и в пользу клиента услуги по содействию и консультированию по юридическим и налоговым вопросам в связи с приобретением долей итальянской компании "Zeta Management SrI", проведением "due diligence" данной компании и составлением заключения договоров, связанных с данной сделкой.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость услуг определяется количеством времени, затраченного при их оказании в соответствии со следующими минимальными и максимальными почасовыми ставками:

Партнер : 360 евро в час.

Младший партнер: 320 евро в час.

Старший юрист: 260 Евро в час.

Юрист: 190 евро в час.

Младший юрист: 150 евро в час.

Помощник юриста: 100 евро в час.

Переводчик/секретарь: 50 евро в час.

Согласно пункту 2.3 договора по мере исполнения договора юридическая фирма выставляет счета на сумму оказанных услуг и направляет клиенту два оригинала соответствующих акта оказания услуг, один из которых подлежит подписанию последним и возврату юридической фирме в течении 10 (десяти) дней с даты получения. Услуги считаются оказанными в момент подписания акта оказания услуг.

В силу пункта 2.10 договора все возможные вопросы в отношении выставляемых клиенту счетов должны быть направлены юридической фирме не позднее 10 (десяти) дней с даты получения клиентом счетов.

Обращаясь в арбитражный суд истец ссылался на то, что в соответствии с положениями договора об оказании юридических услуг от 18 сентября 2013 года истцом в адрес ответчика был направлен счет N U13039301 от 13 декабря 2013 года на сумму 78 470 Евро, акт оказания услуг по договору от 13 декабря 2013 года.

Однако ответчик оплату вышеуказанного счета не произвел, акт оказания услуг не подписал.

На запрос о проделанной работе, поступивший от ответчика по электронной почте истцом 13 января 2014 года по электронной почте было направлено письмо с описанием всех работ и стоимостью оказанных услуг.

Между тем, после разъяснений и описаний услуг ответчик оплату вышеуказанного счета не произвел.

14 апреля 2014 года истцом повторно был направлен счет N U13039301 от 13 декабря 2013 года и акт оказания услуг по договору от 13 декабря 2013 года.

Поскольку до настоящего времени ответчиком оплата по вышеуказанному счету не произведена и у него имеется задолженность в сумме 78 470 Евро, истец обратился в арбитражный суд с иском, в котором просил взыскать задолженность по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения.

Суды обеих инстанций сделали разные выводы относительно заявленного иска.

Так, суд первой инстанции посчитал, что предоставленные в материалы дела истцом доказательства подтверждают факт оказания им юридических услуг ответчику в рамках договора об оказании юридических услуг от 18 сентября 2013 года, которые должны быть оплачены ответчиком.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих исковых требований, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика денежных средств в заявленном размере.

При этом, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что из предоставленного истцом отчета не усматривается его составление в рамках договора об оказании юридических услуг от 18 сентября 2013 года. Кроме того, из преамбулы отчета следует, что он составлен в связи с приобретением гражданами Мавлановым и Литвиновым 100% долей уставного капитала Zeta Management 2 Sri.

Как отметил суд апелляционной инстанции, отчет подготовлен в соответствии с рамками и условиями поручения, приведенными в разделе Е, где отражено, что отчет подготовлен для клиента в связи с планируемой сделкой, однако клиент в указанном отчете не поименован. В разделе 2.1. отчета указано, что он подготовлен на основании документов, однако отсутствуют доказательства передачи каких-либо документов, как от ответчика истцу, так и от иных лиц, в том числе приобретаемой компании Zeta Management 2 Sri.

Представленная в материалы дела детализация услуг, составленная истцом в одностороннем порядке, также, по мнению суда апелляционной инстанции, не подтверждает факт оказания услуг в рамках договора от 18 сентября 2013 года, а также отсутствуют доказательства направления в адрес ответчика письма от 14 апреля 2014 года, счета N U13039301 от 13 декабря 2013 года и акта об оказании услуг по договору от 13 декабря 2013 года.

Между тем, судом первой инстанции по настоящему делу правильно квалифицированы отношения сторон, определены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального права в связи со следующим.

В силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

По настоящему делу суды обеих инстанций установили, что в силу пункта 2.2 договора об оказании юридических услуг от 18 сентября 2013 года истец вправе требовать от ответчика внесение разумного аванса в счет частичной оплаты стоимости отдельных поручений. В этом случае оплата таких счетов должна быть произведена не позднее 7 дней с даты получения указанных счетов.

При этом, во исполнение этого пункта договора ответчик платежным поручением от 19 сентября 2013 года внес аванс в сумме 509 119 руб. 26 коп.

Кроме того, платежным поручением от 13 ноября 2013 года ответчик также произвел оплату в рублях по счету N U13032601 от 24 октября 2013 года в сумме 23 600 Евро, что по курсу Банка России на дату осуществления платежа составило сумму 1 036 512 руб.

Таким образом, как установили суды обеих инстанций, ответчик внес аванс в счет частичной оплаты услуг в сумме 1 545 631 руб. 26 коп.

Кроме того, в обоих платежных поручениях в назначении платежа указано - оплата по договору об оказании юридических услуг от 18 сентября 2013 года.

Перечисление ответчиком в адрес истца денежных средств в качестве аванса в рамках договора об оказании юридических услуг от 18 сентября 2013 года не отрицается ответчиком и также было подтверждено представителем ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Таким образом, факт перечисления ответчиком авансового платежа в рамках договора об оказании юридических услуг от 18 сентября 2013 года свидетельствует об одобрении обществом этой сделки, подписанной от имени ответчика заместителем генерального директора ООО "МарисТранс" Мавлановым Русланом Михайловичем.

Между тем, согласно пункту 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Таким образом, между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании юридических услуг и для обеих сторон возникли определенные права и обязанности в рамках этого договора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика также пояснил, что после внесения авансового платежа в дальнейшем у ответчика отпал интерес к приобретению доли в итальянской компании, поэтому сделка по приобретению доли была заключена в пользу физических лиц (Мавланова Р. и Литвинова А.).

В тоже время, из материалов дела не усматривается и судами не установлено, что договор об оказании юридических услуг от 18 сентября 2013 года был прекращен или ответчик отказался от договора в соответствии с действующим законодательством или условиями договора (п. 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вместе с тем, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23 января 2007 года N 1-П, федеральный законодатель, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Таким образом, исходя из положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержания главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что при оказании правовых услуг оплате подлежат сами действия (деятельность) исполнителя, независимо от результата, для достижения которого заключается соответствующий договор.

В связи с этим, с учетом заключения между истцом и ответчиком договора об оказании юридических услуг и отсутствии доказательств его расторжения, прекращения, не имеет правового значения вопрос о том, с кем (ответчиком или физическими лицами) по итогам проведенной истцом правовой работы была заключена сделка по приобретению долей в итальянской компании, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик должен оплатить оказанные услуги и факт заключения сделки с физическими лицами не влияет на обстоятельства исполнения договора об оказании юридических услуг.

Учитывая изложенное, выводы суда апелляционной инстанции о том, что приобретение доли итальянской компании физическими лицами не дает оснований расценивать предоставленные истцом доказательства, как надлежащие и подтверждающие оказание им юридических услуг ответчику в рамках договора об оказании юридических услуг от 18 сентября 2014 года противоречат сложившейся арбитражной практике по вопросу применения норм права, регулирующих возникшие спорные отношения.

Между тем, суд первой инстанции установил, что 13 декабря 2013 года была осуществлена сделка по приобретению 100% доли компании "Zera Management SrI" в соответствии с рекомендациями, разработанными истцом. Данное обстоятельство подтверждается копией договора об уступке доли от 13 декабря 2013 года, заключенного у нотариуса Моники Полиццано в г. Риме на итальянском и русском языке.

Суд первой инстанции также подробно изучил предоставленные истцом доказательства и дал им оценку, в результате чего установил, что во исполнение договора по содействию и консультированию по юридическим и налоговым вопросам в связи с приобретением долей итальянской компании "Zeta Management SrI", проведением "due diligence" данной компании и составлением заключения договоров, связанных с данной сделкой bстец произвел анализ юридической и налоговой документации компании "Zeta Management SrI", на основании которого был подготовлен отчет, который был направлен в адрес ответчика по электронной почте 28 октября 2013 года.

При этом, сотрудниками истца во исполнение договора были оказаны следующие услуги в целях приобретения доли компании "Zeta Management SrI" (далее по тексту ZM1):

- встреча с клиентом в московском офисе 16 сентября 2013 года;

- подготовка перечня документов, необходимых для проведения Due Diligence ZM1,

- переговоры и переписка с консультантами продавца, а точнее с адвокатом Perilli и налоговым консультантом г-ном Лагана, по вопросам передачи данных документов,

- получение необходимой информации и организации проведения Due Diligence, обсуждение возможности завершения Due Diligence в сроки, указанные в Предложении о покупке

- изучение документов ZM1, полученных для проведения Due Diligence: налоговых документов, корпоративных документов, договоров на оказание услуг, договоров поставки, договоров со спонсорами, договоров продажи, страхования, документов по персоналу, договоров с пилотами и др.;

- встречи, переписка и телефонные переговоры с г-ном Дзампъери и г-ном Лагано в целях получения разъяснений по вопросам, возникшим по результатам изучения документов ZM1;

- подготовка отчета по проведенному Due Diligence на русском языке.

В рамках данной услуг по сопровождению сделки истцом были оказаны следующие услуги:

- проверка предложения о покупке и подготовка окончательного его текста, содействие в обмене подписанными текстами с контрагентом, переписка по вопросам, связанным с оплатой аванса в согласованном сторонами размере;

- проверка проекта письма, которое ZM1 планировала направить в Renault для получения согласия на уступку долей ZM1;

- подготовка дополнительного соглашения к предложению о покупке в целях продления сроков проведения Due Diligence и переноса даты сделки;

- переписка и телефонные переговоры по вопросам участия в тестовых заездах в Барселоне, оформления оплаты регистрационного сбора за участие в таких заездах, а также оплаты регистрационного сбора за участие в Motorland;

- участие в переговорах в Барселоне (19 и 20 октября 2013 года), обсуждение порядка управления ZM1 в переходный период, размера расходов на тестовые заезды в Барселоне и т.п.;

- подготовка письма о намерении, отражающего новые договоренности по порядку приобретения Команды;

- консультации по порядку структурирования сделки с учетом результатов Due Diligence, финансовых и налоговых аспектов сделки, принятием решения о создании новой компании (в дальнейшем "ZM2");

- подготовка предварительного договора купли-продажи доли ZM2 на итальянском языке, обсуждение договора со сторонами;

- перевод предварительного договора купли-продажи доли ZM2 на русский язык;

- организация подписания предварительного договора купли-продажи доли ZM2 и содействие в обмене подписанными текстами с контрагентом;

- получение номеров налогоплательщиков на приобретателей долей ZM2, а также на ее единоличного управляющего;

- консультации по вопросам регистрации товарного знака Zeta Corse и доменов;

- оказание содействия в достижении договоренностей по вопросам оплаты расходов, связанных с созданием ZM2 и передачей ZM2 имущества, связанного с Командой;

- оказание содействия в подготовке письма в Renault, связанного с участием Команды в чемпионате Формула Renault 2014;

- подготовка документов об увольнении г-на Акоста (соглашения о расторжении трудового договора, заявления об увольнении и др.) и заявления об освобождении от должности единоличного управляющего ZM2;

- проверка порядка создания ZM2, а также учредительных документов ZM2;

- проверка акта об уступке от ZM1 к ZM2 части предприятия (имущества), связанного с Командой;

- достижение предварительных договоренностей с нотариусом по вопросам подготовки договора уступки долей ZM2;

- проверка основного договора купли-продажи доли ZM2, подготовленного нотариусом, внесение положений для защиты интересов Клиента;

- перевод основного договора купли-продажи доли ZM2 на русский язык;

- консультации по размеру и порядку оплаты стоимости долей ZM2, цены сделки, возмещения расходов, понесенных г-ном Дзампьери;

- подготовка дополнительного соглашения к предварительному договору купли- продажи доли ZM2 на русском и на итальянском языках;

- участие в подписании основного договора купли-продажи доли ZM2 12 декабря 2013 года и 13 декабря 2013 года;

- участие 13 декабря 2013 года во встрече с представителями банка Интеза СанПаоло в целях изменения единоличного управляющего ZM2, оформления необходимых для этого документов, а также документов для совершения платежей;

- переговоры и переписка с Клиентом, продавцом, консультантами продавца и нотариусом по вышеуказанным вопросам.

Всего, как установил суд первой инстанции, при оказании юридических услуг истцом было затрачено 550 часов работы, а общая стоимость услуг по проведению Due Diligence и сопровождению сделки, при расчете по минимальным почасовым ставкам, составила 118 000 Евро, без учета налогов и расходов. При этом, принимая во внимание существенность данной суммы по сравнению с ценой сделки, истец принял решение предоставить ответчику дополнительную скидку в размере примерно 20%.

Таким образом, судом первой инстанции были проверены обстоятельства исполнения истцом обязательств по договору и на основании подробного изучения предоставленных в материалы дела доказательств сделан обоснованный вывод о том, что предоставленные доказательства подтверждают оказание истцом услуг, которые подлежат оплате ответчиком.

В связи с вышеизложенным, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда оставлению в силе.

С учетом этого обстоятельства, в силу положений статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию судебные расходы по госпошлине за подачу кассационной жалобы в сумме 3 000 руб. с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 5 ч. 1 ст. 287, ч.ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 года по делу N А40-21170/15 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2015 года оставить в силе.

Взыскать судебные расходы по госпошлине за подачу кассационной жалобы в сумме 3 000 руб. с общества с ограниченной ответственностью "МарисТранс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Павия и Ансальдо".

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

М.В. Борзыкин О.И. Русакова