Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2015 г. N Ф05-15043/15 по делу N А40-91329/2015

город Москва

19 ноября 2015 г.

Дело N А40-91329/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Григорьева И.Ю., Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от истца - CRILESSA ENTERPRISES LIMITED - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - ООО "СИТИ-СТРОЙ" - не явился, надлежаще извещен;

от третьего лица - ООО "СИТИ ХОЛДИНГ" - не явился, надлежаще извещен;

от третьего лица - МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ N 46 ПО Г. МОСКВЕ - Старшинова О.В., доверенность от 16.09.2015 N 07-17/062170; Клюевский Г.В., доверенность от 07.09.2015 б/н; Келих А.В., доверенность от 16.11.2015 N 07-17/078456,

рассмотрев 16 ноября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу CRILESSA ENTERPRISES LIMITED

на определение от 27 мая 2015 года

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Абрековым Р.Т.,

на постановление от 12 августа 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Григорьевым А.Н., Гариповым В.С., Мартыновой Е.Е.

по иску CRILESSA ENTERPRISES LIMITED

к ответчику ООО "СИТИ-СТРОЙ" (ОГРН 5147746374617, ИНН 7704880900)

третьи лица ООО "СИТИ ХОЛДИНГ" (ОГРН 5147746247369, ИНН 7704877658),

МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ N 46 ПО Г. МОСКВЕ (ОГРН 1047796991550, ИНН 7733506810)

о взыскании 14 350 026 руб. 69 коп. по договору займа от 31.07.2002 г.,

УСТАНОВИЛ:

CRILESSA ENTERPRISES LIMITED предъявила иск в Арбитражный суд города Москвы к ООО "СИТИ-СТРОЙ" о взыскании 14 350 026 руб. 69 коп. по договору займа от 31.07.2002, при участии третьих лиц ООО "СИТИ ХОЛДИНГ", МИ ФНС России N 46 по городу Москве

Вместе с исковым заявлением от истца поступило ходатайство о применении обеспечительных мер по иску в виде запрета МИ ФНС России N 46 по городу Москве совершать регистрационные действия по ликвидации ООО "Сити-Строй" до вынесения судебного акта по результатам рассмотрения иска, а в случае удовлетворения иска, до принятия по иску решения суда.

В обоснование заявленных обеспечительных мер истец ссылался на то, что в соответствии с информацией, представленной на портале ФНС России, 25.03.2015 в Вестнике государственной регистрации было опубликовано сообщение о том, что единственным участником ООО "СИТИ-СТРОЙ" было принято решение о ликвидации данного юридического лица. Истцом было направлено требование о включении задолженности в промежуточный баланс, которое не было получено ликвидатором по причине отказе в принятии данного сообщения. Таким образом, в случае не принятия обеспечительных мер ООО "СИТИ-СТРОЙ" может быть ликвидировано уже 26.05.2015, а налоговым органом будет внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ, что повлечет невозможность исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2015 года, в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, CRILESSA ENTERPRISES LIMITED обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2015 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные CRILESSA ENTERPRISES LIMITED, ООО "СИТИ-СТРОЙ", ООО "СИТИ ХОЛДИНГ" не явились, в связи с чем, суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

CRILESSA ENTERPRISES LIMITED известило о возможности рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Представители третьего лица - МИ ФНС России N 46 по городу Москве в судебном заседании возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле. К числу таких мер относится наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункты 1 и 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что испрашиваемые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, то есть сохранения за ответчиком правоспособности не может быть положен в основу отмены судебных актов, так как не влечет безусловной обязанности суда по удовлетворению такого заявления, не освобождает заявителя от обязанности доказывания соразмерности испрашиваемых мер и не исключает действие общих положений процессуального законодательства об обеспечении баланса интересов заинтересованных лиц.

Положениями статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок защиты прав кредиторов при ликвидации юридических лиц.

По смыслу приведенной нормы, юридическое лицо не может быть ликвидировано до окончания расчетов с кредиторами или погашения неисполненных обязательств в порядке, установленном положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Судами установлено, что предметом спора является взыскание задолженности в размере 14 350 026 руб. 69 коп. по договору займа от 31.07.2002.

Вместе с тем, заявленные истцом меры о запрете МИ ФНС N 46 по городу Москве совершать регистрационные действия по ликвидации ООО "СИТИ-БИЗНЕС" до вынесения судебного иска по результатам рассмотрения настоящего, не связаны с предметом спора и не могут обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций надлежаще оценили изложенные в заявлении доводы истца и представленные в дело доказательства и правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2015 года по делу N А40-91329/2015,- оставить без изменения, а кассационную жалобу CRILESSA ENTERPRISES LIMITED - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

И.Ю. Григорьева М.В. Комолова