Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2015 г. N Ф05-9105/15 по делу N А40-54279/2014

г. Москва

23 ноября 2015 г.

Дело N А40-54279/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2015.

Полный текст постановления изготовлен 23.11.2015.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е. А.,

судей Григорьевой И. Ю., Комоловой М. В.,

при участии в заседании:

от к/у ЗАО "С банк" в лице ГК АСВ - Стрелкова А.Д. - дов. от 20.05.2015 рN 4-1584 ср. по 27.06.2019,

рассмотрев 18.11.2015 в судебном заседании кассационную жалобу АКБ Сбережений и кредита "С банк" (ЗАО) на определение от 02.06.2015 Арбитражного суда города Москвы,принятое судьей Клеандровым И.М., на постановление от 12.08.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Порывкиным П.А., Поповой Г.Н., Кочешковой М.В.,

о признании сделки недействительной в деле о признании ЗАО "С банк" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 28.05.2014 г. должник ЗАО "С банк" (ИНН 7734096330, ОГРН 1037739299685) признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ N 145 от 16.08.2014 г.

Арбитражным судом города Москвы рассмотрено заявление конкурсного управляющего ЗАО "С банк" ГК АСВ к ООО "МобиКом" о признании сделки недействительной.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал ходатайство об уточнении, просил признать недействительными сделками банковские операции: банковскую операцию от 12.03.2014 г. по списанию с расчетного счета ООО "МобиКом" N 40702810940070000755, открытого в ЗАО "С банк", денежных средств в размере 3 654 900 рублей и их зачислению в счет оплаты по Договору N 13-ам купли-продажи автомобиля от 12.03.2014 г.; банковскую операцию от 12.03.2014 г. по списанию с расчетного счета ООО "МобиКом" N 40702810940070000755, открытого в ЗАО "С банк", денежных средств в размере 1 544 700 рублей и их зачислению в счет оплаты по Договору N 14-ам купли-продажи автомобиля от 12.03.2014 г.; банковскую операцию от 12.03.2014 г. по списанию с расчетного счета ООО "МобиКом" N 40702810940070000755, открытого в ЗАО "С банк", денежных средств в размере 179 550 рублей и их зачислению в счет оплаты по Договору N 16-ам купли-продажи автомобиля от 12.03.2014 г.; банковскую операцию от 12.03.2014 г. по списанию с расчетного счета ООО "МобиКом" N 40702810940070000755, открытого в ЗАО "С банк", денежных средств в размере 273 200 рублей и их зачислению в счет оплаты по Договору N 26-ам купли-продажи автомобиля от 12.03.2014 г.; банковскую операцию от 12.03.2014 г., по списанию,; с расчетного счета ООО "МобиКом" N 40702810940070000755, открытого в ЗАО. "С банк", денежных средств в размере 177 900 рублей и их зачислению в счет оплаты по Договору N 27-ам купли-продажи автомобиля от 12.03.2014 г.; банковскую операцию от 12.03.2014 г. по списанию с расчетного счета ООО "МобиКом" N 40702810940070000755, открытого в ЗАО "С банк", денежных средств в размере 120 000 рублей и их зачислению в счет оплаты по Договору N 28-ам купли-продажи автомобиля от 12.03.2014 г.; применить последствия недействительности сделок: взыскать с ООО "МобиКом" в пользу ЗАО "С банк" денежные средства в размере 5 950 250 рублей; восстановить задолженность ЗАО "С банк" перед ООО "МобиКом" по расчетному счету N 40702810940070000755 в размере 5 950 250 рублей; признать недействительными сделки, оформленные заключенными между ЗАО "С банк" и ООО "МобиКом" договорами купли-продажи автомобилей: Договором N 13-ам купли-продажи автомобиля от 12.03.2014 г., в соответствии с которым ЗАО "С банк" передал в собственность ООО "МобиКом" автомобиль MERCEDES-BENZ S 500 4MATIC, тип легковой, VIN: WDD2211861A379639, 2010 г.в., модель и номер двигателя: 27396830410973, кузов (кабина, прицеп) N WDD2211861А379639, цвет черный, шасси (рама): отсутствует, мощность двигателя: 388.00 л.с. (285.00 кВт), рабочий объем двигателя: 5461 куб. см, тип двигателя: бензиновый; Договором N 14-ам купли-продажи автомобиля от 12.03.2014 г., в соответствии с которым ЗАО "С банк" передал в собственность ООО "МобиКом" автомобиль Chevrolet GMT900 (Tahoe), тип легковой VIN: XWFSK6E01C0000787, 2012 г.в., модель и номер двигателя: LMG CCR243332, кузов (кабина, прицеп): не установлено, цвет черный металлик, шасси (рама) N: XWFSK6E01C0000787, мощность двигателя: 325.00 л.с. (239.00 кВт), рабочий объем двигателя: 5328 куб. см, тип двигателя: бензиновый; Договором N 16-ам купли-продажи автомобиля от 12.03.2014 г., в соответствии с которым ЗАО "С банк" передал в собственность ООО "МобиКом" автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER, тип легковой, VIN: SALLMAM346A235282, 2006 г.в., модель и номер двигателя: 428PS. 050606В21005, кузов (кабина, прицеп) N SALLMAM346A235282, цвет черный, шасси (рама): отсутствует, мощность двигателя: 395.76 л.с. (291.00 кВт), рабочий объем двигателя: 4197 куб. см, Тип двигателя: бензиновый; Договором N 26-ам купли-продажи автомобиля от 12.03.2014 г., в соответствии с которым ЗАО "С банк" передал в собственность ООО "МобиКом" автомобиль PEUGEOT PARTNER, тип легковой, VPN: VF37JNFRCCJ575609, 2012 г.в., модель и номер двигателя: NFR10FXSKPSA 3473382, кузов (кабина, прицеп) N VF37JNFRCCJ575609, цвет белый, шасси (рама): отсутствует, мощность двигателя: 90 л.с. (66 кВт), рабочий объем двигателя: 1587 куб. см, тип двигателя: бензиновый; Договором N 27-ам купли-продажи автомобиля от 12.03.2014 г., в соответствии с которым ЗАО "С банк" передал в собственность ООО "МобиКом" - автомобиль PEUGEOT PARTNER, тип легковой, VIN: VF37E9HXCAJ773275, 2010 г.в., модель и номер двигателя: 9H0310JBCBPSA 0143041, кузов (кабина, прицеп) N VF37E9HXCAJ773275, цвет белый, шасси (рама): отсутствует, мощность двигателя: 90 л.с. (66,2 кВт), рабочий объем двигателя: 1560 куб. см, тип двигателя: дизельный; Договором N 28-ам купли-продажи автомобиля от 12.03.2014 г., в соответствии с которым ЗАО "С банк" передал в собственность ООО "МобиКом" автомобиль RENAULT LOGAN (SR), тип легковой седан, VPN: X7LLSRAGH7H101024, 2007 г.в., модель и номер двигателя: K7JA710UD58937, кузов (кабина, прицеп) N X7LLSRAGH7H101024, цвет темно-серый, шасси (рама): отсутствует, мощность двигателя: 77 л.с. (55,00 кВт), рабочий объем двигателя: 1390 куб. см, тип двигателя: бензиновый; применить последствия недействительности сделок: обязать ООО "МобиКом" возвратить в собственность (конкурсную массу) ЗАО "С банк" транспортные средства, полученные по недействительным сделкам, а именно, по Договору N 13-ам купли-продажи автомобиля от 12.03.2014 г., Договору N 14-ам купли-продажи автомобиля от 12.03.2014 г., Договору N 16-ам купли-продажи автомобиля от 12.03.2014 г., Договору N 26-ам купли-продажи автомобиля от 12.03.2014 г., Договору N 27-ам купли-продажи автомобиля от 12.03.2014 г., Договору N 28-ам купли-продажи автомобиля от 12.03.2014 г.; взыскать с ООО "МобиКом" в пользу ЗАО "С банк" расходы по уплате госпошлины в размере 18 000 рублей.

Судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ принято заявление об уточнении требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2015 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "С банк" ГК АСВ отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015, указанное определение оставлено без изменения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, исходил из того, что оспариваемая операция совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника. Кроме того, суд первой инстанции исходил из пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, указав, что размер перечисленных денежных средств не превысил 1% стоимости активов должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АКБ Сбережений и кредита "С банк" (ЗАО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов судом первой и апелляционной инстанций нарушены нормы процессуального права и неправильно применены нормы материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего должника, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит определение и постановление подлежащими отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 8.03.2014 г. Приказом Центрального Банка Российской Федерации N ОД-328 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ЗАО "С банк".

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 18.03.2014 г. N ОД-328 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда города Москвы 28.05.2014 г. должник ЗАО "С банк" (ИНН 7734096330, ОГРН 1037739299685) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного, производства; Функции конкурсного управляющего ЗАО "С банк" возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Заявление конкурсного управляющего об оспаривании вышеназванной сделки должника мотивировано тем, что 12.03.2014 г. между ЗАО "С банк" и ООО "МобиКом" были заключены шесть аналогичных по условиям договоров купли-продажи автомобилей N 13-ам, 14-ам, 16-ам, 26-ам, 27-ам, 28-ам, на основании которых ЗАО "С банк" обязался передать в собственность ООО "МобиКом" шесть транспортных средств (далее - транспортные средства) (Приложения N 4 - 9), в том числе:

по Договору N 13-ам купли-продажи автомобиля от 12.03.2014 г. - автомобиль MERCEDES-BENZ S 500 4MATIC, тип легковой, VIN: WDD2211861А379639, 2010 г.в. модель и номер двигателя: 27396830410973, кузов (кабина, прицеп) N WDD2211861A379639, цвет черный, шасси (рама) отсутствует, мощность двигателя: 388.00 л.с. (285.00 кВт), рабочий объем двигателя: 5461 куб. см, тип двигателя: бензиновый. Стоимость автомобиля - 3 654 900 рублей;

по Договору N 14-ам купли-продажи автомобиля от 12.03.2014 г. - автомобиль Chevrolet GMT900 (Tahoe), тип легковой, VIN: XWFSK6E01C0000787, 2012 г.в., модель и номер двигателя: LMG CCR243332, кузов (кабина, прицеп): не установлено, цвет черный металлик, шасси (рама) N: XWFSK6E01C0000787, мощность двигателя: 325.00 л.с. (239.00 кВт), рабочий объем двигателя: 5328 куб. см, тип двигателя: бензиновый. Стоимость автомобиля - 1 544 700 рублей;

по Договору N 16-ам купли-продажи автомобиля от 12.03.2014 г. - автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER, тип легковой, VIN: SALLMAM346A235282, 2006 г.в., модель и номер двигателя: 428PS 050606В21005, кузов (кабина, прицеп) N SALLMAM346A235282, цвет черный, шасси (рама): отсутствует, мощность двигателя: 395.76 л.с. (291.00 кВт), рабочий объем двигателя: 4197 куб. см, Тип двигателя: бензиновый. Стоимость автомобиля - 179 550 рублей;

по Договору N 26-ам купли-продажи автомобиля от 12/03.2014 г. - автомобиль PEUGEOT PARTNER, тип легковой, VIN: VF37JNFRCCJ575609, 2012 г.в., модель и номер двигателя: NFR10FXSKPSA 3473382, кузов (кабина, прицеп) N VF37JNFRCCJ575609, цвет белый, шасси (рама): отсутствует, мощность двигателя: 90 л.с. (6,6 кВт), рабочий объем двигателя: 1587 куб: см., тип двигателя: бензиновый. Стоимость автомобиля - 273 200 рублей;

по Договору N 27-ам купли-продажи автомобиля от 12.03.2014 г. - автомобиль PEUGEOT PARTNER, тип легковой, VIN: VF37E9HXCAJ773275, 2010 г.в., модель и номер двигателя: 9H0310JBCBPSA 0143041, кузов (кабина, прицеп) N VF37E9HXCAJ773275, цвет белый, шасси (рама): отсутствует, мощность двигателя: 90 л.с. (66,2 кВт), рабочий объем двигателя: 1560 куб. см, тип двигателя: дизельный. Стоимость автомобиля - 177.900 рублей;

по Договору N 28-ам купли-продажи автомобиля от 12.03.2014 г. - автомобиль RENAULT LOGAN (SR), тип легковой седан, VIN: X7LLSRAGH7H101024, 2007 г.в., модель и - номер двигателя: K7JA710 UQ58937, кузов (кабина, прицеп) N : X7LLSRAGH7H101024, цвет, темно-серый, шасси (рама): отсутствует, мощность двигателя: 77 л.с. (55,00 кВт), рабочий объем двигателя: 1390 куб. см, тип двигателя: бензиновый. Стоимость автомобиля - 120 000 рублей.

ЗАО "С банк" надлежащим образом исполнил обязательства по передаче ООО "МобиКом" транспортных средств, о чем стороны составили акты приема-передачи от 12.03.2014 г.

Обязательства ООО "МобиКом" по оплате транспортных средств в общей сумме 5 950 250 рублей были исполнены 12.03.2014 г. Оплата произведена внутрибанковскими проводками путем списания денежных средств с расчетного счета ООО "МобиКом" N 40702810940070000755.

Судами отмечено, что свою позицию заявитель основывает на том, что операция по списанию денежных средств со счета ответчика была произведена при наличии скрываемой картотеки в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов. Между тем, как в самом пп. в п. 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63, и так и в корреспондирующем с ним пп. 1 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве и Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 г. N 7372/12 по делу N А41-16922/2011 разъяснено, что при определении того, была ли банковская операция совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковым не могут быть признаны, в частности операции, проведенные при наличии скрываемой картотеки неоплаченных платежных документов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете в обход других ожидающих исполнения распоряжений. По мнению заявителя, Банк не мог в частности исполнить требования ряда указанных выше юридических лиц ввиду недостаточности денежных средств, что подтверждается выпиской по корреспондентскому счету Банка, согласно которой входящий остаток на 12.03.2014 г. составляет 1 992 573, 26 руб., а исходящий остаток - 7 497 636,67 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, применив пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, пришли к выводу о том, что оспариваемая сделка произведена Банком в рамках обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, размер перечисленных денежных средств не превысил 1% стоимости активов должника, вследствие чего сделка не может быть оспорена на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. При этом суды указали, что конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что заинтересованному лицу было известно о нарушении очередности оспариваемой банковской операцией других предъявленных распоряжений клиентов.

Вместе с тем, принимая настоящие судебные акты судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что вследствие оспариваемой операции ООО "МобиКом" получило предпочтительное удовлетворение требования к несостоятельному ЗАО "С банк", обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанной банковской операции недействительной на основании статьи 61.3 и статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Нормы статьи 189.40 Закона о банкротстве являются специальными по отношению к пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

В том случае, если сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности в соответствии со статьей 189.40 Закона о банкротстве, положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не имеют правового значения при оспаривании такой сделки.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 и пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная банком-должником в течение одного месяца до назначения его временной администрации, может быть признана недействительной, если ее совершение привело к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требования, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с ним в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.

Из пункта 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве следует, что в случае оспаривания конкурсным управляющим на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделки по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) бремя доказывания того, что соответствующая сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на конкурсном управляющем.

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при условии, что оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации.

Судами установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки на соответствующем корреспондентском счете имелись неисполненные платежные документы иных клиентов, предъявленные в Банк ранее.

Поскольку сделка оспаривается конкурсным управляющим должника по основаниям пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а не по основаниям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, обстоятельство знания либо незнания клиента о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества кредитной организации - должника не имеют правового значения для признания такой сделки недействительной.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций не мотивировали, по каким основаниям не приняты доводы конкурсного управляющего о том, что оспариваемая сделка не относится к обычной хозяйственной деятельности, поскольку размер оспариваемого платежа превысил один миллион рублей.

При этом в соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности в случае, если назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей.

Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего обособленного спора не применили данную норму права и не устанавливали фактические обстоятельства, с ней связанные.

На основании изложенного, кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых определении, постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, учитывая то, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, полагает необходимым направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить обособленный спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявления.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 г. по делу N А40-54279/2014 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

Е.А.Зверева

Судьи

И.Ю.Григорьева М.В.Комолова