Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2015 г. N Ф05-16104/15 по делу N А40-163363/2014

г. Москва

23 ноября 2015 г.

Дело N А40-163363/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2015.

Полный текст постановления изготовлен 23.11.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е. А.,

судей Григорьевой И. Ю., Комоловой М. В.,

при участии в заседании:

от ПАО "МТС-Банк" - Беляева Я.В. - дов. от 24.11.14 N 11-24-00430/14-10 ср. 1 год,

от Салошина А.В. - Шевалеевская О.О. - дов. от 19.08.15 рN 3-2744 ср. на 3 года N бланка 77АБ7397151

рассмотрев 17.11.2015 в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "МТС-Банк"-конкурсного кредитора

на определение от 27.04.2015

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Марковым П.А.,

на постановление от 27.08.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда

вынесенное судьями Масловым А.С., Сафроновой М.С., Порывкиным П.А.,

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов требования Салошина А.В. в размере 13 687 780 рублей 89 копеек и 1 175 000 рублей в третью очередь отдельно,

рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний РВМ",

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2015 в отношении ООО "Группа компаний РВМ" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Веснин Е.В.

04.03.2015 в Арбитражный суд города Москвы поступило требование Салошина А.В. о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2015 требования Салошина А.В. в размере 13 687 780,89 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Группа компаний РВМ", в размере 1 175 000 руб. включены в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО "МТС-Банк" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций, содержащихся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и имеющимся в деле доказательствам. Конкурсным кредитором Салошиным А.В. не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными. Заявитель указал, что представленные как Салошиным А.В. документы в материалы дела, так и должником в судебное заседание 17.08.2015, не доказывают предоставление кредитором займа для ООО "ГК РВМ". По мнению заявителя, заключение должником договоров займа с Салошиным А.В. является злоупотреблением правом на свободу заключения договора, которое заключается в недобросовестном поведении должника, то есть увеличение кредиторской задолженности должника в нарушение прав и законных интересов других кредиторов, обязательства перед которыми на момент заключения договоров займа не были исполнены должником.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Салошина А.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам мотивированного отзыва, который приобщен к материалам дела.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов в части, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что,Ю в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В рамках настоящего обособленного спора по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний РВМ" судами проверена обоснованность требования Салошина А.В. о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, требование Салошина А.В. основано на вступившем в законную силу решении Таганского районного суда города Москвы от 03.02.2015, которым с должника в пользу кредитора взыскана денежная сумма в размере 2 331 539,65 руб. (при подаче требования о включении в реестр кредиторов должника сумма процентов за пользование суммой займа была увеличена Салошиным А.В. на 57 534,25 руб.); и договоре займа от 19.06.2012, общая сумма задолженности по которому с учетом процентов за пользование суммой займа и пеней составила 12 473 780,89 руб.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Положениями пунктов 1 и 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений арбитражного суда. Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет уже установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Такое же правило содержится в пункте 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющем правило о преюдиции: "обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица".

Согласно статье 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу о том, что требования Салошина А.В. в размере 13 687 780,89 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Группа компаний РВМ", в размере 1 175 000 руб. включены в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Основываясь на представленных в материалы дела доказательствах, суды правомерно пришли к выводу о том, что часть требований Салошина А.В. в размере 2 331 539,65 руб. подтверждена решением Таганского районного суда города Москвы от 03.02.2015, вступившем в законную силу 04.03.2015.

Также 06.04.2015 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Салошина А.В., в котором он произвел перерасчет процентов за пользование суммой займа за период с 27.10.2014 по 03.02.2015 на сумму 457.346,96 рублей, то есть сумма процентов была увеличена на 57 534,25 руб.

Судом апелляционной инстанции повторно проверен перерасчет процентов за пользование суммой займа и признан обоснованным.

При этом, судами установлено, что требования кредитора Салошина А.В. в размере 12 473 780,89 руб. основаны на договоре займа от 19.06.2012, согласно условиям которого должнику был предоставлен заем на сумму 991 962,95 руб. на срок до 30.06.2014, с оплатой 12% годовых.

Пунктом 3.1 договора установлено, что в случае невозвращении суммы займа подлежат уплате пени в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы займа.

Судами установлено, что кредитор свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, денежные средства переданы должнику, о чем в материалы дела представлены одер N 41 от 20.06.2012, квитанция к приходно-кассовому ордеру N 12 от 20.06.2012, платежное поручение N 392 от 02.07.2012, платежное поручение N 608 от 31.07.2012.

В свою очередь, должником обязательства по возврату займа не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность в размере 9 991 962,95 рублей. Кредитором начислены проценты на сумму 1 481 817,94 рублей, с учетом уплаченных должником процентов за пользование суммой займа в размере 1 590 000 руб., а также пени в размере 1 000 000 руб.

С учетом изложенного, суды правомерно пришли к выводу о том, что требование заявителя в заявленном размере следует признать обоснованным и подлежащим включению в 3-ю очередь реестра требований кредиторов должника, поскольку требование заявлено в суд, должнику до срока закрытия реестра кредиторов, надлежаще подтверждено представленными доказательствами, возражения относительно требования временным управляющим, должником в суд не предъявлены.

При этом, судами указано, что в соответствии со ст. ст. 4, 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требование по штрафным санкциям подлежит включению в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению.

Правомерными являются выводы суда апелляционной инстанции об отклонении довода заявителя о том, что Салошиным А.В. не доказаны имеющие значения для дела обстоятельства, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что в силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В ходе судебного заседания судом апелляционной инстанции были приобщены к материалам дела карточка счета ООО "Группа компаний РВМ" за июнь 2012 - июль 2015, выписка с лицевого счета должника за период с 20.06.2012 на 21.06.2012, что подтверждает получение должником денежных средств.

Исходя из толкования указанной нормы разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда следует, что судам необходимо осуществлять проверку финансового положения кредитора только в случае сомнений относительно достоверности факта наличия требования.

Однако, как следует из материалов дела, получение денежных средств должником от Салошина А.В. подтверждается не только приходно-кассовыми ордерами, но и платежными поручениями на перечисление сумм займов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии сомнений относительно достоверности факта наличия достаточных денежных средств у Салошина А.В. у судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов обеих инстанций, что, в силу ст. 286 и ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с оценкой судов и иное толкование им норм закона не означает судебной ошибки (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов суда у судов кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 г. по делу N А40-163363/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "МТС-Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Зверева

Судьи

И.Ю.Григорьева М.В.Комолова