Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2015 г. N Ф05-16381/15 по делу N А40-167741/2014

г. Москва

23 ноября 2015 г.

Дело N А40-167741/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Русаковой О.И., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы (истца) - Николаева В.А., дов. от 30.12.2014 N 33-Д-889/14

от ОАО Завод "Ритм" (ответчика) - представитель не допущен

от третьих лиц:

ООО "Альтаир-Недвижимость" - Левкина Т.А., дов. от 08.08.2013 б/н

Госинспекции по недвижимости города Москвы - не явился, извещен

рассмотрев 16 ноября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы (истца)

на решение от 29 мая 2015 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Махалкиным М.Ю.,

(с учетом определения об исправлении опечатки от 25 сентября 2015 года)

и постановление от 07 сентября 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И., Тихоновым А.П.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ОАО Завод "Ритм"

о взыскании 3 002 566 руб. 53 коп.,

третьи лица: Госинспекция по недвижимости города Москвы, ООО "Альтаир-Недвижимость"

УСТАНОВИЛ: Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, арендодатель или истец) 15.10.2014 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Завод слуховых аппаратов "Ритм" (далее - ОАО Завод "Ритм", арендатор или ответчик) о взыскании штрафа в размере 3 002 566 руб. 53 коп. за нарушение предусмотренного договором аренды от 28.05.2002 N М-09-021083 вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:09:0002025:23 площадью 20 010 кв. м по адресу: г. Москва, Дмитровское ш., вл. 81.

В обоснование заявленных требований Департамент ссылается на нарушение ответчиком условий заключенного с ним договора аренды от 28.05.2002 N М-09-021083, а именно использование части земельного участка, переданного ему в аренду, не по целевому назначению, с учетом того, что собственником этого участка не принимались какие-либо распорядительные акты по вопросу изменения целевого назначения участка, поэтому эти обстоятельства явились основанием для начисления ответчику штрафа, предусмотренного пунктом 7.3 договора аренды от 28.05.2002 N М-09-021083.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости города Москвы) и общество с ограниченной ответственностью "Альтаир-Недвижимость" (далее - ООО "Альтаир-Недвижимость").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 25.09.2015), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015, требования Департамента удовлетворены только частично и с ОАО Завод "Ритм" в пользу Департамента взыскано 100 000 руб., а в остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в той части, в которой Департаменту было отказано, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования Департамента в полном объеме.

В обоснование своей кассационной жалобы Департамент настаивает на своих доводах о том, что расчет суммы штрафа был произведен в полном соответствии с условиями договора аренды от 28.05.2002 N М-09-021083, поэтому ответчику были известны последствия нарушения условий договора, следовательно у судов не было никаких оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, поскольку размер неустойки не был несоразмерен последствиям неисполнения обязательства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 16.11.2015 Департамент поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы.

Представитель ООО "Альтаир-Недвижимость" поддержал приведенные в ранее представленном отзыве доводы о том, что подобное нецелевое использование ответчиком той части земельного участка, которую он арендует, имеет ту степень нарушения частно-публичных интересов и тот уровень рисков причинения вреда, которые являются достаточными для взыскания неустойки в полном объеме, просил удовлетворить кассационную жалобу Департамента.

Представитель ОАО Завод "Ритм" не был допущен к участию в судебный процесс по причине отсутствия полномочий на представление интересов ОАО Завод "Ритм" в суде кассационной инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Департамента к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства Госинспекция по недвижимости города Москвы явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечила, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые Департаментом судебные акты отмене не подлежат.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между городом Москвой в лице Департамента (арендодатель) и правопредшественником ОАО "Завод "Ритм" (арендатор) был заключен договор аренды от 28.05.2002 N М-09-021083 земельного участка с кадастровым N 77:09:0002025:23, площадью 20 010 кв. м по адресу: г. Москва, Дмитровское ш., вл. 81.

По условиям этого договора в случае использования арендуемого земельного участка не по целевому назначению арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере годовой арендной платы, рассчитанной по ставкам текущего года.

Данный земельный участок был предоставлен ответчику для эксплуатации зданий и сооружений под производство слуховых аппаратов и медицинских приборов.

Вместе с тем, в 2003 году одно из зданий, для эксплуатации которых заключался договор аренды от 28.05.2002 N М-09-021083, было отчуждено в собственность ООО "Альтаир-Недвижимость", после чего было заключено соглашение от 12.04.2014 о присоединении к договору аренды от 28.05.2002 N М-09-021083 в качестве второго арендатора, на условиях использования им земельного участка для осуществления административно-хозяйственной деятельности.

После осмотра 21.04.2014 Госинспекцией по недвижимости города Москвы арендуемого ответчиком земельного участка был составлен Рапорт N 9098212 с прилагаемыми к нему фотографиями, в котором указано, что ответчик к принадлежащему ему 6-этажному панельному нежилому зданию 1982 г. п. общей площадью 20 197 кв. м без оформления разрешительной документации пристроил две входных группы из стеклопакетов площадью 12 кв. м и 6 кв. м, а также разместил в пределах землеотвода 1-этажное легковозводимое строение площадью 35 кв. м, используемое для размещения офиса продаж недвижимости.

Эти нарушения ответчиком устранены не были в связи с чем был составлен акт от 24.10.2014 N 9099707/2.

Исследовав вышеизложенные фактические обстоятельства по делу, рассмотрев заявление ответчика о снижении суммы штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции согласился с тем, что истцом правомерна была начислена неустойка, однако, неустойка в размере годовой арендной платы за земельный участок площадью 20 010 кв. м., по мнению суда первой инстанции, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, так как площадь объекта, использованного не по целевому назначению (под офис продаж недвижимости) составляет 35 кв. м. и нарушение длилось менее года (было выявлено 21.04.2014 и устранено до 24.10.2014) и суд пришел к выводу о необходимости уменьшения начисленной Департаментом неустойки до 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции и указал на то, что неустойка снижена соразмерно степени существенности допущенного нарушения, которое подлежит квалификации как незначительное, учитывая в том числе такие факторы, как продолжительность нарушения (менее 1 года), соотношение площади всего арендуемого земельного участка (20 197 кв. м) и площади используемого с нарушением земельного участка (12 кв. м, 6 кв. м, 35 кв. м), факт выполнения незаконных пристроек/постройки из легковозводимых материалов, факт использования пристроек в качестве входной группы в здание ответчика, и факт использования постройки под офисные помещения, т. е. аналогично иным расположенным на арендуемом земельном участке помещениям.

Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Заявление ОАО Завод "Ритм" о явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного договором аренды от 28.05.2002 N М-09-021083, судом первой инстанции было рассмотрено по существу, размер взыскиваемой с ответчика неустойки был снижен судом первой инстанции до суммы до 100 000 руб., с учетом устранения ответчиком произведенного нарушения, поэтому по приведенным в кассационной жалобе доводам вынесенные по делу судебные акты отмене или изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2015 года по делу N А40-167741/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

О.И. Русакова В.В. Кобылянский