Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2015 г. N Ф05-15970/15 по делу N А41-4427/2015

г. Москва

24 ноября 2015 г.

Дело N А41-4427/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Антоновой М. К., Тетёркиной С. И.,

при участии в заседании:

от заявителя -Васикин Михаил Владимирович, паспорт, генеральный директор;

от Межрайонной инспекции - Сухарева Юлия Викторовна, Журавлёва Юлия Георговна, удостоверение, доверенности;

рассмотрев 17 ноября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области на решение от 7 мая 205 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Востоковой Е.А., на постановление от 31 июля 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Катькиной Н.Н., Бархатовым В.Ю., Коноваловым С.А.,

по заявлению ООО "ЦЕНТРСТРОЙСЕРВИС"

о признании незаконным решения

к Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРСТРОЙСЕРВИС" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 30.09.2014 N 15-33/098 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде уплаты штрафа в размере 4 589 652 руб., а также доначисления суммы НДС в размере 22 948 261 руб. и соответствующих пени в размере 9 316 282, 64 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.05.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015, заявленные требования удовлетворены.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284, 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, инспекция просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению инспекции денежные средства, полученные налогоплательщиком, не являются инвестициями и в соответствии с п. 4 ст. 166, п. 1 ст. 162, п.1 ст. 167 НК РФ должны быть включены в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость.

Представители инспекции в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержали.

Представитель общества возражал против отмены судебных актов по изложенным в них и письменном отзыве на жалобу основаниям.

Отзыв поступил от Общества и приобщён к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки общества составлен акт N 15-32/078 от 04.08.2014 и вынесено приняла решение N 15-33/098 от 30.09.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым общество, в том числе, было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной в пункте 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 18 315 590 руб. за неуплату (неполную уплату) НДС, обществу были начислены пени на сумму неуплаченного НДС в размере 24 226 805 руб., а также предложено уплатить недоимку по НДС за 2 квартал 2011 года - 4 квартал 2012 года в сумме 91 577 952 руб.

Решением Управления ФНС по Московской области N 07-12/71374 от 26.12.2014 решение Межрайонной ИФНС N 17 по Московской области 30.09.2014 отменено в части предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 68 735 691 руб. и соответствующую сумму пени в размере 14 914 584 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 13 777 138 рублей.

Полагая доначисление суммы НДС, соответствующих пени и штрафа в оставшейся части незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основанием для начисления спорных сумм послужил вывод инспекции о том, что полученные в рамках договоров в качестве инвестиций денежные средства, является предоплатой, указывая на то, что со стороны общества имело место выполнение работ на территории Российской Федерации для инвесторов, при этом НДС с полученных сумм не начислялся.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь ст. ст. 198, 200 АПК РФ, ст. ст. 39, 143, 153, 154 НК РФ, а также положениями Федерального закона N 39-ФЗ от 25.02.1999 "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" исходили из того, что денежные средства инвесторов, полученные обществом в спорный период, не подлежат налогообложению.

Кассационная инстанция полагает, что выводы судов соответствуют установленным судом обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено данной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В силу пункта 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Не признается реализацией передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), паевые взносы в паевые фонды кооперативов) (пп. 4 п. 3 ст. 39 НК РФ).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона N 39-ФЗ от 25.02.99 "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестиции - это денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта, а инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Судами установлено, что между администрацией поселка "Октябрьский" Люберецкого района Московской области и ООО "Арвида" был заключен инвестиционный контракт от 23.05.2001 на строительство жилых домов.

В целях исполнения названного контракта ООО "Арвида" (Инвестор) заключило с ООО "ЦЕНТРСТРОЙСЕРВИС" (Заказчик) договоры, по которым последний принял на себя обязанности выполнить функции Заказчика в части строительства собственными силами и с привлечением подрядных организаций жилых домов.

Также общество заключило с ООО "Теплоцентр" (Инвестор), Муниципальным унитарным предприятием "Октябрьское управление капитального строительства и инвестиций" (Застройщик) договор на осуществление технического надзора, а также ввода в эксплуатацию водогрейной котельной в поселении Октябрьский Люберецкого муниципального района.

Установив, что полученные от ООО "Арвида" и ООО "Теплоцентр" денежные средства заявитель направлял на финансирование строительства жилых домов, суды сделали правильный вывод о том, что полученные обществом денежные средства являются инвестициями, направленными на финансирование строительства, а не являются доходом заявителя в связи с производством работ в будущем.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации денежные средства инвесторов в момент их получения не рассматриваются в целях налогообложения как средства, связанные с реализацией товаров (работ, услуг), эти средства налогообложению НДС не подлежат.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о признании незаконным решения налогового органа.

Довод заявителя о том, что частичное исполнение налогоплательщиком строительных работ предполагает начисление им НДС на всю сумму полученных от инвесторов денежных средств со ссылкой на Письмо Минфина РФ от 07.07.09 N 03-07-10/10 являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и правомерно отклонен как несостоятельный.

Согласно разъяснениям, данным Минфином РФ в письме N 03-07-10/10 от 07.07.09, в случае если организация, являющаяся по договору участия в долевом строительстве застройщиком, своими силами, а также своими силами с привлечением других лиц обязуется построить жилой дом, то есть застройщик непосредственно выполняет строительно-монтажные работы, то на основании указанного п. 1 ст. 154 Кодекса денежные средства, получаемые застройщиком от участников долевого строительства, в полном объеме включаются в налоговую базу у застройщика как оплата (частичная оплата), полученная в счет предстоящего выполнения работ, оказания услуг.

Между тем, данное Письмо по своей сути является разъяснением и носит рекомендательный характер, и не является нормативным правовым актом.

Таким образом, оснований полагать, что в случае частичного использования денежных средств инвесторов непосредственно на оплату проведенных им строительно-монтажных работ, ООО "ЦЕНТРСТРОЙСЕРВИС" также должно уплачивать НДС с этих денежных средств инвесторов, в части направления их на финансирование этого строительства, не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы налогового органа были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведённой судом оценкой материалов дела и сделанными на её основе выводами по существу спора не является основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых решения и постановления.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 7 мая 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2015 года по делу N А41-4427/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

М.К.Антонова С.И.Тетёркина