Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2015 г. N Ф05-16043/15 по делу N А41-3503/2015

г. Москва

24 ноября 2015 г.

Дело N А41-3503/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Аталиковой З.А., Дунаевой Н.Ю.

при участии в заседании:

от истца: государственного унитарного предприятия Московской области "Социально-инновационный центр" - Петросян А.А., дов. от 12.03.2015 N Ю-6/2015, Охомуш А.В., дов. от 15.03.15 N Ю-7/2015

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Красногорская Типография" - Ткаченко О.И., дов. от 12.03.2015 N 1-дов.

от третьего лица: Министерства имущественных отношений Московской области - Воловик А.Ю., дов. от 12.01.15 N 4,

рассмотрев 23 ноября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО "Красногорская типография"

на решение от 08 июня 2015 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бирюковой Е.В.,

и на постановление от 21 сентября 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ханашевич С.К., Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

по иску государственного унитарного предприятия Московской области "Социально-инновационный центр"

к обществу с ограниченной ответственностью "Красногорская Типография",

третье лицо Министерства имущественных отношений Московской области,

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 078 456 руб. 25 коп.,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Московской области "Социально-инновационный центр" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Красногорская Типография" (далее - ООО "Красногорская Типография") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 078 456 руб. 25 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено Министерство имущественных отношений Московской области (далее - Министерство)

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 года, требования ГУП МО " Социально-инновационный центр" удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ООО "Красногорская типография", обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ответчика ООО "Красногорская типография" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представители истца против удовлетворения кассационной жалобы возражали, просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, который на основании ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Представитель третьего лица против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из представленных в дело доказательств, по итогам проведения 16.03.2009 аукциона по продаже принадлежавшего ГУП МО "Социально-инновационный центр" на праве хозяйственного ведения недвижимого имущества, расположенного по адресу: Московская область, г. Красногорск, Коммунальный квартал, дом 2 между ГУП МО ""Социально-инновационный центр" и ООО "Красногорская типография" как победителем этого аукциона был заключен договор от 19.03.2009 N 56, по условиям которого ГУП МО "СИЦ" продало, а ООО "Красногорская типография" приобрело за 80 200 000 руб. здания, расположенные по адресу: Московская область, г. Красногорск, Коммунальный квартал, д. 2:

- здание типографии, назначение нежилое, 2-этажное, общая площадь 2448,7 кв. м;

- здание гаража, назначение: нежилое, общая площадь 72 кв. м;

- здание типографии, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 72,10 кв. м;

- здание склада бумаги, назначение: нежилое, общая площадь 146,9 кв. м;

- производственное строение, назначение: нежилое, общая площадь 277,3 кв. м.

Согласно пункту 2.2 договора задаток в размере 8.000.000 руб. был уплачен покупателем до его заключения (платежным поручением от 12.03.2009 N 284).

Согласно пункту 2.3 договора оставшаяся часть выкупного платежа подлежала перечислению в течение 24 месяцев с даты подписания договора.

Государственная регистрация перехода к ООО "Красногорская типография" права собственности на приобретенное по договору от 19.03.2009 N 56 недвижимое имущество произведена 30.06.2009.

Однако дополнительным соглашением от 26.01.2011 N 1 к договору купли-продажи от 19.03.2009 N 56 стороны изменили условия оплаты покупателем оставшегося к этому времени долга в размере 54 200 000 руб., установив следующие сроки его погашения:

19.03.2011 - 4.200.000 руб.;

19.09.2011 - 15.000.000 руб.;

19.03.2012 - 15.000.000 руб.;

19.09.2012 - 20.000.000 руб.

Дополнительным соглашением от 08.10.2012 N 1 к договору купли-продажи от 19.03.2009 N 56 стороны подтвердили полное исполнение покупателем обязательств по уплате выкупных платежей за приобретенное имущество.

Считая, что п. 2.3 договора и п. 2 дополнительного соглашения N 1 о рассрочке платежа являются ничтожными, как нарушающие требования положений ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", обязательство по оплате приобретенного имущества должны были быть исполнены до 19.04.2009.

Судами сделан вывод о том, что, поскольку ответчик полностью оплатил имущество 10.09.2012, то он обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки.

Судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа считает правильным этот вывод судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Суды исходили из того, что в проекте договора купли-продажи, приложенного к конкурсной документации, отсутствует условие о рассрочке уплаты выкупной цены (т. 1 л.д. 83).

Таким образом, как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанций, предоставление ответчику после проведения торгов возможности оплаты имущества в рассрочку, в то время как в конкурсную документацию такие условия не были включены, создало для ответчика преимущественные условия участия в торгах.

Согласно п. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом.

Таким образом, положения п. 2.3 договора и п. 2 дополнительного соглашения N 1, предоставившие ответчику рассрочку являются ничтожными, как нарушающие требования положений ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Поскольку ответчик с учетом положений п. 2 ст. 314 ГК РФ должен был полностью исполнить свою обязанность по оплате недвижимого имущества до 19.04.2009, однако, исполнена была эта обязанность лишь 10.09.2012, ООО "Красногорская типография" неправомерно пользовалось чужими денежными средствами.

За пользование чужими денежными средствами истец на основании ст. 395 ГК РФ начислил ответчику проценты, которые составили 15 078 456 руб. 25 коп.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом и не оспорен ответчиком.

Ссылка ответчика на неправомерность применения к спорным правоотношениям Правил проведения торгов, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы России от 10.02.2010 N 67, ввиду того, что договор от 19.03.2009 N 56 был заключен после утверждения указанных правил, отклоняется судом, поскольку не опровергает выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно несоответствия положений п. 2.3 договора и п. 2 дополнительного соглашения N 1 требованиям ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Доводы ответчика относительно нарушения судами первой и апелляционной инстанций требований ч. 2 ст. 69 АПК РФ являются несостоятельными, так как основаны на неправильном толковании содержания судебных актов по делам N А41-37350/13 и N А41-58648/12.

Так, из содержания решения Арбитражного суда Московской области от 28.10.2013 по делу N А41-37350/13 следует, что Министерству имущественных отношений было отказано в удовлетворении требований о признании п. 2.3 договора и п. 2 дополнительного соглашения недействительными в связи с тем, что ООО "Красногорская типография" было заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной в части.

Суды отметили, что пропуск срока исковой давности не влияет на ничтожность п. 2.3 договора и п. 2 дополнительного соглашения N 1, поскольку согласно ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Решение Арбитражного суда Московской области от 18.03.2013 по делу N А41-58648/13, вопреки доводам ответчика, выводов о соответствии закону спорных положений договора и дополнительного соглашения, не содержит.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2015 года и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 года по делу N А41-3503/15, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2015 года подлежит отмене в связи с окончанием производства по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08 июня 2015 года Арбитражного суда Московской области, постановление от 21 сентября 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-3503/15 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2015 года и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 года по делу N А41-3503/15, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2015 года.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

З.А. Аталикова Н.Ю. Дунаева