Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2015 г. N Ф05-15731/15 по делу N А40-214828/2014

г. Москва

23 ноября 2015 г.

Дело N А40-214828/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.,

судей Егоровой Т.А., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от истца: Зорин М.А., дов. от 08.07.2015

от ответчика: Бакулин В.Н., дов. от 19.06.2015

рассмотрев в судебном заседании 18.11.2015 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прайм" на постановление от 31.07.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Солоповой А.А., Верстовой М.Е., Лаврецкой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Прайм" (ОГРН 1127746542769, 117335, г. Москва, ул. Гарибальди, 19 А, пом. 27)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" (ОГРН 1067746062449, 142715, Московская область, Ленинский р-н, д. Мильково, вл. 1) третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "НФК-Премиум"

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Прайм" (далее - ООО "Прайм", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" (далее - ООО "Вайлдберриз", ответчик) о взыскании неустойки в сумме 267 635,22 Евро, 12 935,86 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2015 в иске отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд, установив, что обжалуемое решение суда первой инстанции касается прав и обязанностей не привлеченного к участию в деле лица - общества с ограниченной ответственностью "НФК-Премиум", - в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле ООО "НФК-Премиум" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2015 отменено.

В иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что выводы суда апелляционной инстанции о применении статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не основаны на доказательствах, имеющихся в деле, в том числе на п. 5 Дополнительного соглашения от 20.06.2014 к договору поставки N 28/08/2012.

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не применил статью 9 ГК РФ и в нарушение статей 415, 572 ГК РФ посчитал, что п. 5 дополнительного соглашения от 20.06.2014 является соглашением сторон о прекращении обязанности ответчика по уплате неустойки, но не является ни дарением, ни прощением долга ответчика.

Кроме того, заявитель ссылается на нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права (части 3.1 ст. 70 АПК РФ), указав на то, что ответчик при рассмотрении дела заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором содержится просьба об оставлении постановления без изменения, а кассационной жалобы без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании доводы и требования кассационной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и обжалуемом судебном акте.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направило, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.08.2012 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 28/08/2012, по условиям которого истец обязался поставлять товар, указанный в согласованном сторонами заказе, а ответчик два раза в год обязался осуществлять заказы товара, поставляемого истцом, принимать и оплачивать товар на условиях, предусмотренных договором.

Цена товара и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Пунктом 3.3 договора установлено, что оплата товаров производится в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

В соответствии с п. 3.6 договора покупатель обязался уплатить аванс в размере 20 % от стоимости согласованного заказа в течение 10 дней после получения счета.

Согласно п. 3.7 договора покупатель обязуется оплатить товар по счету, выставленному поставщиком на указанных в настоящем договоре условиях (пункт 2.6), следующим образом: покупатель оплачивает партию товара двумя частями, первая часть в размере 50 % от суммы партии товара оплачивается в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения покупателем счета, оставшаяся часть оплачивается в течении 30 (тридцати) календарных дней с даты оплаты первой части.

На основании п. 5.2 договора за несвоевременную оплату аванса покупатель уплачивает поставщику штраф в течение 7 (семи) календарных дней в размере 0,1 % за каждый календарный день такой просрочки от общей суммы заказа.

Согласно п. 5.3 договора за нарушение обязанности покупателем п. 3.7 настоящего договора поставщик вправе потребовать оплаты пени (неустойки) в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по своевременной оплате аванса (п. 3.6 договора), по оплате авансов (п. 3.6 договора), по оплате полученного товара (п. 3.7 договора).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем положения о купле-продаже применяются к договору поставки.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности

в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Суд апелляционной инстанции установил, что 20.06.2014 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору поставки от 28.08.2012 N 28/08/2012, в соответствии с которым (п. 5) поставщик отказывается от предъявления претензий по п. 5.2 и п. 5.3 договора и статье 395 ГК РФ за нарушение покупателем обязательств по оплате, имевших место до 20.06.2014.

Приняв во внимание положения статьи 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что поскольку между сторонами достигнуто соглашение о неприменении штрафных санкций до 20.06.2014, (то есть стороны фактически подтвердили отсутствие претензий по обязательствам, вытекающим из п. 5.2 и 5.3 данного договора), требования истца, предъявленные на основании указанных пунктов до 20.06.2014, являются неправомерными.

Ссылка истца на положения статьи 572 ГК РФ обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку, исходя из смысла статей 415, 432, 572 ГК РФ, прощение долга или дарение считается состоявшимся при определении предмета сделки, то есть размера прощаемой задолженности или суммы дара, если предмет сделки определяется в денежном выражении.

Судом апелляционной инстанции установлено, что дополнительное соглашение не содержит конкретных сумм. Договариваясь о прекращении обязательств на определенную дату (до 20.06.2014), стороны продолжали исполнение спорного договора, следовательно, сумм задолженности ответчика могла измениться.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что в тексте соглашения речь шла о прекращении обязательства иным способом (соглашением сторон), что не противоречит положениям статьи 407 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований, предъявленных на основании п. п. 5.2, 5.3 спорного договора до 20.06.2014.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение обязанности по оплате полученного товара, предъявленного на основании п. 5.3 договора за период после 20.06.2014, суд апелляционной инстанции, установив, что п. 1.2. дополнительного соглашения от 18.01.2013 стороны предусмотрели обязанность ответчика оплачивать поставленный товар факторинговой компании - обществу с ограниченной ответственностью "НФК-Премиум" (третьему лицу по настоящему делу), исходил из отсутствия сведений о наличии задолженности ответчика по указанному договору перед ООО "НФК-Премиум".

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения судебного акта в сумме 206 697,93 Евро, 11 957,86 долларов США на основании п. п. 5.2, 5.3 договора являются неправомерными и не подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в части 1 статьи 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015 по делу N А40-214828/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

Т.А. Егорова А.В. Жуков