Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2015 г. N Ф05-4537/15 по делу N А40-49283/2009

г. Москва

23 ноября 2015 г.

Дело N А40-49283/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2015.

Полный текст постановления изготовлен 23.11.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей: Григорьевой И.Ю., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ОАО "Строительное управление Московского региона": Берсенев А.С. по дов. от 12.01.2015 N ЮР/327,

рассмотрев 19.11.2015 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Строительное управление Московского региона"

на определение от 17.07.2015

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное Беловой И.А.,

на постановление от 16.09.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Титовой И.А., Фриевым А.Л.,

по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Строительное управление Московского региона" об оспаривании сделки должника,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Строительное управление Московского региона",

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 28.04.2009 поступило заявление АБ "ОРГРЭСБАНК" (ОАО) (правопреемник - ОАО "Нордеа Банк") о признании ФГУП "Строительное управление Московского региона Министерства обороны Российской Федерации" (правопреемник ОАО "Строительное управление Московского региона"; далее также - ОАО "СУ МР", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2012 в отношении ОАО "СУ МР" введено внешнее управление; внешним управляющим должника утвержден Каджардузов В.А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2014 ОАО "СУ МР" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Прилепин Николай Егорович (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий должника 14.05.2015 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным пункта 11.4 договора подряда от 05.10.2009 N 004-09 на выполнение комплекса строительных (монтажных) работ, заключенного между ОАО "СУ МР" и ООО "Волжское электромонтажное предприятие", в части превышения размера пени над 1 % от стоимости неоплаченных работ.

Заявление основано на п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что условие о размере неустойки (пени), согласованное сторонами в п. 11.4 вышеуказанного договора подряда, является недействительным, поскольку существенно, в худшую для должника сторону, отличается от условий, при которых в аналогичный период должник совершал аналогичные сделки с другими контрагентами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015, в удовлетворении требований отказано.

При этом суды исходили из того, что уплата штрафа, неустойки, пени, возмещения убытков и т.д. не подразумевает под собой встречного исполнения, а является мерой ответственности за нарушение принятого на себя обязательства, в связи с чем, указанное условие договора не может быть оспорено на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что судами неверно истолкованы и применены нормы права; заявителем оспаривается не пункт договора как отдельная сделка, а договор от 05.10.2009 в части п. 11.4, в связи с чем наличие или отсутствие встречного исполнения должно устанавливаться, исходя из предмета самого договора, а не из отдельного условия. Настаивает, что соглашение о неустойке, предусмотренное п. 11.4 договора, не может быть истолковано только лишь как мера ответственности.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Определением исполняющего обязанности председателя седьмого судебного состава Арбитражного суда Московского округа от 19.11.2015 в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена председательствующего судьи Ядренцевой М.Д. в связи с ее болезнью на судью Власенко Л.В.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника доводы кассационной инстанции поддержал, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, выслушав явившегося представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены определения и постановления судов в связи со следующим.

Согласно ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63) разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1-3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между должником (генподрядчиком) и ООО "Волжское электромонтажное предприятие" (субподрядчик) 05.10.2009 (т.е. после возбуждения дела о банкротстве) заключен договор на выполнение комплекса строительных (монтажных) работ N 004-09.

В п. 11.4 указанного договора стороны согласовали ответственность за нарушение его условий в виде уплаты пени в определенном размере.

Ссылаясь на ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 330 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума N 63, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое условие договора в виде штрафа, неустойки, пени, возмещения убытков и т.д. не подразумевает под собой встречного исполнения, является мерой ответственности за нарушение принятого на себя обязательства, в связи с чем не может быть оспорено на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

Так, отклоняя довод о том, что оспариваемое условие договора существенно, в худшую сторону, отличается от условий, при которых в аналогичный период должник совершил аналогичные сделки с другими контрагентами, суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с нормами действующего законодательства граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Оснований для переоценки указанных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норма права.

Доводы кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судами, не свидетельствующие о нарушении ими норм материального и процессуального права, а сводящиеся лишь к иной оценке заявителем обстоятельств дела и толкованию закона, не означают судебной ошибки и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, и данной ими оценки доказательств, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых определения и постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 по делу N А40-49283/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

И.Ю. Григорьева М.В. Комолова