Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2015 г. N Ф05-15842/15 по делу N А40-622/2015

г. Москва

24 ноября 2015 г.

Дело N А40-622/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.

судей: Агапова М.Р., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от заявителей: 1) ЗАО "СПКБ Техно" - Арзамасова Е.Ю. по дов. от 06.03.2014

2) ЗАО "ЭСПКБ "Техно" - Черненко С.В. по дов. от 20.04.2015 от заинтересованного лица: УФАС по Московской области - Михалевич Л.С. по дов. от 16.02.2015

от третьего лица: ООО НПП "СПЕЦКАБЕЛЬ" - Лежнин В.Я. по дов. от 23.03.2015; Исаев В.В. по дов. от 30.10.2014

рассмотрев 18 ноября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "СПКБ Техно" и закрытого акционерного общества "ЭСПКБ "Техно"

на постановление от 19 августа 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Поташовой Ж.В., Поповым В.И.,

по делу N А40-622/15,

по заявлению закрытого акционерного общества "СПКБ Техно" (ОГРН 1035007202097) и закрытого акционерного общества "ЭСПКБ "Техно" (ОГРН1045007201216)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

о признании недействительными решения, предписания и постановлений о привлечении к административной ответственности

третье лицо: ООО НПП "СПЕЦКАБЕЛЬ"

установил:

ЗАО "СПКБ Техно" и ЗАО "ЭСПКБ "Техно" (далее - общества, заявители) обратились в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению ФАС по Московской области (далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 26.11.2014 N 05-15/18-14 о нарушении антимонопольного законодательства; о признании недействительными предписаний от 26.11.2014 N 05-15/18-14 о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ЗАО "СПКБ Техно" и от 26.11.2014 N 05-15/18-14 в отношении ЗАО "ЭСПКБ "Техно"; о признании незаконными и отмене постановлений от 29.12.2014 N 05-21/181-14 о привлечении ЗАО "СПКБ Техно" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ и от 29.12.2014 N 05-21/182-14 о привлечении ЗАО "ЭСПКБ "Техно" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО НПП "Спецкабель".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2015 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 решение суда отменено, в удовлетворении требований заявителям отказано.

В кассационной жалобе общества просят постановление суда отменить как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права и в связи с несоответствием выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам и материалам дела, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

От третьего лица поступил письменный отзыв на кассационную жалобу с доказательствами его направления всем лицам, участвующим в деле.

Суд, совещаясь на месте, определил: отзыв приобщить к материалам дела.

От кассаторов через систему "Мой арбитр" поступили письменные пояснения к кассационной жалобе. Доказательств их направления всем лицам, участвующим в деле, не представлено.

Суд, совещаясь на месте, определил: в приобщении письменных пояснений отказать.

Представители заявителей в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители управления и третьего лица возражали против отмены судебного акта по изложенным в нем и письменном отзыве на жалобу основаниям.

Выслушав представителей сторон и третьего лица, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 26.11.2014 Управлением по делу N 05-05/18-14 вынесено решение о признании ЗАО "СПКБ Техно" и ЗАО "ЭСПКБ "ТЕХНО", входящих в одну группу лиц, нарушившими п.2 ч.1 ст.14 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции" в части введения в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества товара или в отношении его производителей, выразившегося в введении в гражданский оборот на территории РФ кабельной продукции, маркировка которой (КСБнг (A)- FRHF) идентична маркировке кабеля, производителем которого является ООО НПП "Спецкабель". На основании принятого решения, антимонопольным органом 26.11.2014 в отношении обществ вынесены предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, согласно которым ЗАО "СПКБ Техно" предписывалось прекратить производить кабельную продукцию, маркировка которой (КСБнг (A)- FRHF) идентична маркировке кабеля, производителем которого является ООО НПП "Спецкабель", а ЗАО "ЭСПКБ "ТЕХНО" запрещено указанную продукцию реализовывать. Постановлениями от 29.12.2014 NN05-21/181-14, 05-21/182-14 заявители привлечены к административной ответственности по ч.1 ст.14.33 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей по каждому постановлению.

Не согласившись с решением и предписаниями антимонопольного органа, общества обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно материалам дела, Комиссией УФАС по МО было установлено, что ООО НПП "Спецкабель" и ЗАО "СПКБ Техно" осуществляют деятельность на одном товарном рынке и являются конкурентами.

ООО НПП "Спецкабель" производит кабель марки КСБнг(А)-FRHF в соответствии с разработанными ООО НПП "Спецкабель" техническими условиями ТУ 16.К99-037-2009 (введены впервые 29.07.2009).

ЗАО "СПКБ Техно" в 2012 году разработало технические условия ТУ 3574-012-53930360-2012. Указанным ТУ 3574-012-53930360-2012 введена, в том числе, идентичная с продукцией ООО НПП "Спецкабель" система маркировки (в частности, кабель (КСБнг(А)-FRHF)).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что действия ЗАО "СПКБ Техно" по маркировке собственной кабельной продукции абсолютно идентичным буквенным обозначением - КСБнг (А) FRHF, что и кабельная продукция третьего лица, вне зависимости от различий в конструкции кабеля названных производителей не нарушают принципов добросовестной конкуренции и не противоречат обычаям делового оборота, поскольку названное буквенное обозначение носит описательный характер, не способно выполнять основную индивидуализирующую функцию товарного знака - отличать продукцию различных производителей, и должно быть свободным для использования всеми производителями данного вида продукции. По мнению суда, положения ГОСТов 15845-80(2), 18620-86, 53195.1-2008 позволяют потребителю воспринимать обозначение КСБнг (A)- FRHF как марку кабелей, обладающих определенными техническими характеристиками.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, признал выводы суда не соответствующими положениям вышеназванных ГОСТов, в которых, в частности, отсутствует как понятие "кабель системы безопасности" (КСБ), так и требования к аббревиатурам, используемым для маркировки кабелей, или к их расшифровке. Как указал суд, в соответствии с ГОСТом 15845-80 именно марка кабеля является разрешенным обозначением кабельной продукции, в связи с чем в товарообороте кабельных изделий кабели идентифицируются как изготовителями, так и потребителями по марке кабеля.

Делая вывод о доказанности материалами дела факта нарушения ЗАО "СПКБ Техно" и ЗАО "ЭСПКБ "Техно п.2 ч.1 ст.14 Закона о защите конкуренции, выразившегося в введении в заблуждение в отношении производителя и потребительских свойств товара, и о правомерном в связи с этим привлечением обществ к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ, суд второй инстанции исходил из следующего.

Кабельная продукция с маркировкой КСБнг(А)-FRHF производства ООО НПП "Спецкабель" заслужила доверие на рынке и пользуется большим спросом, что делает узнаваемым другие виды кабельной продукции ООО НПП "Спецкабель". Между тем, приятое заявителями в 2012 году обозначение выпускаемых кабелей идентично обозначению, введенному в 2009 году третьим лицом для своих кабелей, при том, что они имеют конструктивные различия, что установлено судами двух инстанций и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Кроме того, суд учел, что ООО "НПП "Спецкабель" в отношении кабеля марки КСБнг(А)-FRHF осуществлена регистрация изобретения и получен патент на изобретение N 2370839. Сочетание букв "КСБ" зарегистрировано в качестве товарного знака по классу 09 МКТУ, правообладателем является ООО "НПП "Спецкабель".

Согласно пп. 9 ст.4 Закона о защите конкуренции под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь применительно к фактическим обстоятельствам положениями Закона о защите конкуренции и ГОСТов, принимая во внимание, что в данном случае продукция ООО "НПП "Спецкабель" была выведена на рынок в 2009 году, то есть значительно ранее продукции заявителей; продукция третьего лица имеет определенные характеристики, не совпадающие с характеристиками продукции заявителей, но при этом кабели обоих производителей имеют одинаковые размеры, расцветку и схожую маркировку и реализуются через одни и те же торговые организации, а также, что маркировка, использованная ООО "НПП "Спецкабель", на момент начала производства продукции являлась уникальной и не использовалась иными производителями, апелляционный суд пришел к выводам, что действия заявителей по использованию маркировки изделий, аналогичных изделиям ООО "НПП "Спецкабель", противоречат законодательству Российской Федерации, а также статье 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, устанавливающей запрет на все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продукции или торговой деятельности конкурента, и что имеет место нарушение п. 2 ч.1 ст. 14 Закона о защите конкуренции в части введения в заблуждение в отношении потребительских свойств товара и в отношении его производителей.

Доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, а направлены на и переоценку.

Между тем, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Несогласие кассаторов с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2015 года по делу N А40-622/15 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Дудкина

Судьи

М.Р. Агапов С.В. Краснова