Определение Арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2015 г. N Ф05-12780/12 по делу N А40-1132/2012

г. Москва

25 ноября 2015 г.

N А40-1132/2012

Судья Власенко Л.В.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы Кутаниной Риты Зайкатовны

на определение от 01.07.2015

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Клеандровым И.М.,

об оставлении без движения заявления Кутаниной Риты Зайкатовны на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЛОГИС-Загородная недвижимость",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2012 ООО "ЛОГИС-Загородная недвижимость" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Емельянова М.А.

В Арбитражный суд города Москвы 30.06.2015 (согласно штампу канцелярии суда) поступила жалоба конкурсного кредитора Кутаниной Риты Зайкатовны (далее - Кутанина Р.З.) на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2015 данная жалоба оставлена без движения в срок до 01.08.2015.

Не согласившись с данным судебным актом, Кутанина Р.З. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 апелляционная жалоба Кутаниной Р.З. на определение суда первой инстанции от 01.07.2015 возвращена заявителю в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с определениями судов, Кутанина Р.З. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит в том числе об отмене определения суда первой инстанции от 01.07.2015 об оставлении заявления без движения, как вынесенное с нарушением норм права.

Рассмотрев кассационную жалобу и приобщенные к ней документы, суд приходит к выводу, что она не может быть принята к производству Арбитражного суда Московского округа по следующим основаниям.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 290 АПК РФ жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ в арбитражный суд кассационной инстанции может быть подана жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

По смыслу положений ст. ст. 188, 273, 290 АПК РФ определение суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке только в случаях, если его законность и обоснованность проверялись в апелляционном порядке, либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 апелляционная жалоба Кутаниной Р.З. на определение суда первой инстанции от 01.07.2015 возвращена заявителю, как подданная на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Таким образом, определение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2015 не было предметом рассмотрения по существу в суде апелляционной инстанции и суд апелляционной инстанции не отказывал заявителю в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в связи с чем в силу п. 5 ч. 1 ст. 281 АПК РФ кассационная жалоба Кутаниной Р.З. подлежит возврату.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ, п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу кассационной жалобы подлежит возврату; вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной при подаче соответствующего документа, может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату.

В подтверждение факта уплаты государственной пошлины Кутаниной Р.З. представлено поручение N 62 на перевод денежных средств в рублях, однако не представлены доказательства фактического зачисления денежных средств в доход федерального бюджета.

Поскольку кассационная жалоба содержит требования об отмене нескольких судебных актов в рамках одного дела, бумажный носитель с текстом кассационной жалобы в адрес заявителя не возвращается.

Руководствуясь статьями 184, 185, 188, пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу Кутаниной Риты Зайкатовны на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2015 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

Л.В. Власенко