Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2015 г. N Ф05-15860/15 по делу N А40-29431/2015

г. Москва

24 ноября 2015 г.

Дело N А40-29431/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2015.

Полный текст постановления изготовлен 24.11.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А. В.,

судей Егоровой Т. А., Тетёркиной С. И.,

при участии в заседании:

от ответчика - Староверова Г.М. по дов. от 07.07.2015,

рассмотрев 17.11.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика ОАО "Мосгорснабпродторг"

на решение от 30.04.2015

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ждановой Ю.А.,

на постановление от 28.07.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Григорьевым А.Н., Крыловой А.Н.,

по иску ООО "Агросторг"

о взыскании долга, пени, процентов

к ОАО "Мосгорснабпродторг"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агросторг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Мосгорснабпродторг" о взыскании 3 237 729, 81 руб. задолженности по оплате товара, 323 772, 98 руб. пени, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % с 19.02.2015 по день фактической оплаты долга, с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 30.04.2015 иск удовлетворен.

Постановлением от 28.08.2015 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой ответчика, который считает их незаконными в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и просит изменить решение и постановление в данной части, ссылаясь на нарушение норм материального права.

При этом ответчик указывает на нарушение п.1 ст. 395 ГК РФ, что приводит к неосновательному обогащению истца, в связи с частичным погашением долга и указанием на исчисление процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы основного долга без учета ее уменьшения.

Представитель истца в судебном заседании возражал по доводам жалобы по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено без его участия в соответствии с ч.3 ст.284 АПК РФ.

Заявленное представителем ответчика ходатайство об отложении судебного разбирательства судом рассмотрено и отклонено как необоснованное, в связи с недоказанностью уважительности причин неявки представителя, его участия в другом деле, а также невозможности участия в судебном заседании другого представителя ответчика.

Письменный отзыв на жалобу в суд ответчиком не представлен.

Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, заслушав представителя истца, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 04/Т-65п от 29.12.2004, в соответствии с которыми истец обязался поставлять и передавать в собственность ответчику товар, а ответчик - принимать и оплачивать поставленный ему в рамках договора товар.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 3 237 729 руб. 81 коп., что подтверждается товарно-транспортными накладными, представленными в материалы дела.

Указывая на неисполнение ответчиком обязательства по оплате принятых товаров ООО "Агросторг" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по оплате товара, неустойки за просрочку оплаты за период с 03.09.2014 по 20.01.2015 в размере 323 772 руб. 98 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического погашения основного долга.

Удовлетворяя иск, судебные инстанции руководствовались ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 330, 486, 506, 516 ГК РФ и пришли к выводу о доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара, в связи с чем, учитывая непредставление ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ доказательств погашения задолженности, суды признали правомерными и обоснованными требования истца о взыскании 3 237 729 руб. 81 коп. основного долга и 323 772 руб. 98 коп. неустойки.

Удовлетворяя требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % с 19.02.2015 по день фактической оплаты долга, суды обеих инстанций правомерно руководствовались правовой позицией, изложенной в Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой суды вправе присуждать пени на будущее время без указания конкретной суммы, подлежащей взысканию.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как несостоятельные и не могут служить основанием для отмены или изменения судебных актов, поскольку механизм оплаты долга, взысканного на основании судебного решения не может быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

Обстоятельства исполнения решения суда в части процентов, с учетом частичного погашения долга, подлежат учету на стадии исполнения судебного акта.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст.288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.04.2015 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-29431/15 и постановление от 28.07.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

Т.А.Егорова С.И.Тетёркина