Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2015 г. N Ф05-15524/15 по делу N А40-17813/2014

г. Москва

25 ноября 2015 г.

Дело N А40-17813/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей: Егоровой Т.А., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Шелкунов А.Д. по дов. N Д-408 от 19.12.2014

от ответчика: Басиров А.А. по дов. N 4 от 27.01.2015, Говорин В.Н. по дов. N 12 от 22.04.2015

рассмотрев 18.11.2015 в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз", Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 на решение от 31.12.2014 Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Лариным М.В., на постановление от 11.08.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А.,

по заявлению открытого акционерного общества "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" (ОГРН 1028900703963)

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (ОГРН 1047702057765)

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решений Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.10.2013 N 52-13-16/1260р и N 52-13-16/1261р.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2014 требования общества удовлетворены частично, решения инспекции признаны недействительными в части привлечения общества к налоговой ответственности. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 решение суда от 31.12.2014 оставлено без изменения.

Стороны по делу, не согласившись с судебными актами, обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Инспекция в жалобе просит отменить судебные акты в части удовлетворения требований общества, считая, что судами неправильно применены нормы материального права, пункт 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса".

Общество просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. По мнению общества, проверка неизмененных сведений о налоговых обязательствах в ходе камеральной проверки уточненной налоговой декларации неправомерна, поскольку представляет собой повторный налоговый контроль, противоречащий нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители инспекции и заявителя поддержали доводы изложенные в своих кассационных жалобах.

Инспекцией в судебном заседании представлены отзыв на кассационную жалобу общества и объяснения в порядке статей 41 и 81 АПК РФ, которые приобщены к материалам дела.

От общества поступил письменный отзыв на кассационную жалобу налогового органа, который также приобщен к материалам дела.

Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекция провела камеральные проверки в отношении представленных обществом 21.05.2013 уточненных налоговых деклараций по НДПИ за ноябрь и декабрь 2010 года, на основании которых налог в части нефти по Западно-Суторминскому лицензионному участку недр исчислен с применением коэффициента, характеризующего степень выработанности запасов (Кв) в размере 0, 9199.

По итогам проверки инспекцией составлены акты проверок от 04.09.2013 N 52-13-16/3070а, N 52-13-16/3071а и с учетом рассмотренных возражений по материалам проверки налоговым органом вынесены ненормативные акты (решения).

Решением от 24.10.2013 N 52-13-16/1260р начислена недоимка по НДПИ за ноябрь 2010 года в размере 1 930 633 руб., общество привлечено к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 1 951 руб.

Решением от 24.10.2013 N 52-13-16/1261р начислена недоимка по НДПИ за декабрь 2010 года в размере 2 099 774 руб., общество привлечено к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ в виде штрафа в размере 419 955 руб.

Решением ФНС России от 13.01.2014 N СА-4-9/161@ решения инспекции от 24.10.2013 оставлены без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Основанием для начисления недоимки послужил вывод налогового органа о неправильном применении налогоплательщиком коэффициента Кв, установленного пунктом 4 статьи 342 НК РФ и характеризующего степень выработанности запасов по Западно-Суторминскому лицензионному участку.

Считая свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решений налогового органа недействительными.

Частично удовлетворяя требования общества о признании решений инспекции недействительными в части привлечения общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 1 951 руб. и в размере 419 955 руб., суды исходили из имеющейся переплаты по налогу на момент наступления срока уплаты налога и вынесения оспариваемых решений, что исключает возможность привлечения общества к налоговой ответственности.

Отказывая обществу в удовлетворении требований, суды, руководствуясь статьями 81, 88, 93 НК РФ, исходили из того, что положения налогового законодательства не ограничивают право налоговых органов в ходе проведения камеральной проверки уточненной налоговой декларации проверять все суммы, отраженные в ней налогоплательщиком; инспекция вправе провести проверку данных уточненной налоговой декларации в полном объеме, в не только в части внесенных изменений.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов.

По жалобе общества.

Оспаривая выводы налогового органа и судебных инстанций, общество ссылается на то, что в силу статей 87, 88, 89, пп.2 п.4 ст.81 НК РФ налоговый орган не вправе начислять недоимку и привлекать к ответственности за обнаруженное нарушение в процессе камеральной проверки уточненной декларации по налогу, при наличии проведенной выездной проверки по тому же налогу и периоду, в результате которой не были обнаружены данные нарушения (установленные в ходе камеральной проверки), при отсутствии изменений в размере налоговых обязательств по уточненной декларации.

Суд кассационной инстанции полагает, что отклонив доводы общества, судебные инстанции проанализировав в совокупности и во взаимосвязи положения статей 81, 88, 93 НК РФ, правомерно пришли к выводу о том, что Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено каких-либо ограничений относительно полноты проверки уточненных деклараций. При проведении камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации исследуется сама декларация, документы, представленные налогоплательщиком и иными лицами, а также другие документы о деятельности налогоплательщика, уже имеющиеся у налогового органа. При изменении налогоплательщиком отчетных данных об объектах налогообложения в уточненной налоговой декларации за соответствующий налоговый период налоговый орган вправе провести камеральную налоговую проверку уточненной налоговой декларации в полном объеме, а не только в части внесенных изменений.

Вывод судов не противоречит правовой позиции, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.08.2011 N ВАС-11050/11.

Доводы общества со ссылкой на иные судебные акты в обоснование своей позиции, были предметом рассмотрения судебных инстанций и правомерно признаны несостоятельными.

Суд кассационной инстанции полагает, что является правильным вывод судебных инстанций об ошибочности доводов заявителя относительно права налогового органа проверить только те сведения уточненной декларации, которые были изменены.

Из системного толкования статей 80, 81, 88 НК РФ следует, что обязанности налогоплательщика представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию (при обнаружении в поданной им налоговой декларации фактов не отражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащего уплате налога) корреспондирует обязанность налогового органа принять эту декларацию и в установленный срок провести камеральную проверку.

Положениями статьи 88 НК РФ, регламентирующей порядок проведения камеральных проверок налоговых деклараций, не предусмотрено каких-либо ограничений относительно полноты проверки уточненных деклараций.

При проведении камеральной налоговой проверки на основе уточненной налоговой декларации (расчета), представленной по истечении двух лет со дня, установленного для подачи налоговой декларации (расчета) по соответствующему налогу за соответствующий отчетный (налоговый) период, в которой уменьшена сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, или увеличена сумма полученного убытка по сравнению с ранее представленной налоговой декларацией (расчетом), налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика первичные и иные документы, подтверждающие изменение сведений в соответствующих показателях налоговой декларации (расчета), и аналитические регистры налогового учета, на основании которых сформированы указанные показатели до и после их изменений.

При проведении камеральной налоговой проверки по налогам, связанным с использованием природных ресурсов, налоговые органы вправе помимо документов, указанных в пункте 1 статьи 88 НК РФ, истребовать у налогоплательщика иные документы, являющиеся основанием для исчисления и уплаты таких налогов.

В случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация (расчет) в порядке, предусмотренном статьей 81 НК РФ, камеральная налоговая проверка ранее поданной декларации (расчета) прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации (расчета). Прекращение камеральной налоговой проверки означает прекращение всех действий налогового органа в отношении ранее поданной налоговой декларации (расчета). При этом документы (сведения), полученные налоговым органом в рамках прекращенной камеральной налоговой проверки, могут быть использованы при проведении мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика.

Таким образом, статьей 88 НК РФ не установлено каких либо ограничений и пределов проверки уточненной налоговой декларации. Более того, настоящая редакция Налогового кодекса Российской Федерации расширила полномочия налогового органа по проверке уточненной декларации, установив право налогового органа на запрос всех документов, касающихся внесенных изменений, и, кроме того, налоговый орган может пользоваться документами и информацией, находящейся в инспекции, полученной, например, при проверке первичной декларации или при выездной проверке.

Кроме того, исходя из смысла пункта 9.1 статьи 88 НК РФ, при представлении уточненной налоговой декларации, налоговый орган прекращает все действия по проверке ранее поданной декларации, и начинает новую камеральную налоговую проверку поданной уточненной декларации.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Кассационная коллегия считает, что фактические обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

По жалобе инспекции.

Как следует из материалов дела, по итогам проверки инспекция привлекла общество к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДПИ за ноябрь- декабрь 2010 года.

Судебные инстанции признали решения инспекции в указанной части недействительными в связи с имеющейся у общества переплатой по налогам.

Вывод судебных инстанций является правильным, соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Суды установили, что решением Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2013 по делу N А40-115510/2012 в результате исследования доказательств установлено, что по истечении ноября - декабря 2007 года у общества образовалась переплата по НДПИ в размере, превышающем 189 млн. руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 решение суда от 31.12.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2014 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Платежными поручениями и налоговыми декларациями по НДПИ, представленными в материалы дела, подтверждается наличие указанной переплаты по НДПИ за ноябрь - декабрь 2007 года. Инспекцией решения о зачете (возврате) суммы переплаты к моменту вынесения оспариваемых решений не выносились, поскольку факт ее наличия инспекцией не признавался. Следовательно, на 24.10.2013 переплата оставалась излишне уплаченным налогом.

Ранее представленное заявление о зачете оставлено без исполнения. Решения о возврате указанной переплаты налоговым органом также не были приняты..

При этом размер недоимки по НДПИ за ноябрь - декабрь 2010 года, выявленной решениями инспекции, составил 1 930 633 руб. (за ноябрь 2010) и 2 099 774 руб. (за декабрь 2010).

Установленные по делу обстоятельства с учетом положений статьи 69 АПК РФ и пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57, позволили судебным инстанциям сделать вывод, что оснований для привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ на момент вынесения оспариваемых решений у инспекции не имелось.

Правомерен вывод судов и о том, что отсутствуют основания для привлечения к ответственности и в силу подпункта 2 пункта 4 статьи 81 НК РФ, поскольку 2010 год был проверен налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки.

В соответствии с указанной нормой налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации после проведения выездной налоговой проверки за соответствующий налоговый период, по результатам которой не были обнаружены не отражение или неполнота отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибки, приводящие к занижению подлежащей уплате суммы налога.

Довод инспекции о том, что суды неправомерно руководствовались пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57, обоснованно судами признан несостоятельным.

Поскольку налоговым органом не доказана обоснованность привлечения заявителя к ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, обжалуемые решения налогового органа, судами обосновано признаны недействительными.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу повторяют правовую позицию инспекции, изложенную в отзыве на заявление и в апелляционной жалобе.

Данным доводам арбитражными судами дана надлежащая правовая оценка и основания для их иной оценки, а также имеющихся в деле доказательств у кассационного суда не имеется в силу положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу N А40-17813/14 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

Т.А.Егорова А.В.Жуков