Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2015 г. N Ф05-14159/15 по делу N А40-66013/2014

г. Москва

24 ноября 2015 г.

Дело N А40-66013/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от ЗАО "КРОКУС ИНТЕРНЕШНЛ" Чумаченко И.В., доверенность от 07.07.11.2015,

от Министерства регионального развития Российской Федерации

Юданова Е.А., доверенность от 24.07.2015,

от ФКУ "Дальневосточная дирекция Министерства регионального развития РФ" не явился, уведомлен,

от Министерства финансов Российской Федерации Баскакова С.О., доверенность от 15.20.2013,

рассмотрев 19 ноября 2015 года в судебном заседании кассационные жалобы Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по развитию Дальнего Востока

на решение от 27 мая 2015 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Семеновой Е. В.,

на постановление от 06 августа 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Тетюком В.И., Векличем Б.С.,

по иску ЗАО "КРОКУС ИНТЕРНЕШНЛ"

к Российской Федерации в лице Министерства регионального развития Российской Федерации; ФКУ "Дальневосточная дирекция Министерства регионального развития РФ"; Министерству финансов Российской Федерации

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "КРОКУС ИНТЕРНЕШНЛ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства регионального развития Российской Федерации; ФКУ "Дальневосточная дирекция Министерства регионального развития РФ"; Министерству финансов Российской Федерации о взыскании задолженности в размере 892 604 727 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 199 645 923,94 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2015 по день фактической оплаты, начисленных на сумму 892 604 727 руб., исходя из расчета ставки рефинансирования 8,25%; об обязании Министерства финансов Российской Федерации при недостаточности утвержденных Министерству Российской Федерации по развитию Дальнего Востока как главному распорядителю бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) для исполнения в полном объеме принятого по настоящему делу судебного решения, выделить Министерству Российской Федерации по развитию Дальнего Востока в необходимом объеме дополнительные лимиты бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований).

Решением суда от 27.05.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015, иск удовлетворен в части взыскания с ФКУ "Дальневосточная дирекция Министерства регионального развития РФ", а при недостаточности денежных средств, - с Российской Федерации в лице Министерства РФ по развитию Дальнего Востока за счет казны Российской Федерации в пользу истца денежных средств в размере 892 604 727 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 199 645 923,94 руб., процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 16.04.2015 по день фактической оплаты, начисленных на сумму 892 604 727 руб., исходя из расчета ставки рефинансирования 8, 25%; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационным жалобам ответчиков - Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по развитию Дальнего Востока, которые просят об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального, процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истцом представлен отзыв на кассационные жалобы, в котором он просит обжалуемые акты оставить без изменения, жалобы ответчиков - без удовлетворения.

Остальными участвующими в деле лицами отзывы на кассационные жалобы не представлены.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителя ФКУ "Дальневосточная дирекция Министерства регионального развития РФ", надлежащим образом уведомленного о месте и времени ее рассмотрения.

В заседании суда кассационной инстанции представители Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по развитию Дальнего Востока поддержали доводы кассационных жалоб, представитель истца против удовлетворения жалоб возражал по изложенным в отзыве основаниям. Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы жалоб, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ФГУ "Дальневосточная дирекция Росстроя" (в настоящее время ФКУ "Дальневосточная дирекция Министерства регионального развития РФ", государственный заказчик) заключен государственный контракт N ГП-09/05-146 от 18.05.2009 на выполнение работ по строительству объектов (комплекса зданий и сооружений) Дальневосточного федерального университета на острове Русский Владивостокского городского округа.

Дополнительным соглашением N 20 от 06.09.2011 стороны согласовали окончательный предмет и цену контракта.

В соответствии с приложением N 1 к дополнительному соглашению N20 в рамках государственного контракта истец обязался выполнить работы по строительству гостиницы тип I корпус 1, гостиницы тип I корпус 2, гостиницы тип I корпус 3, гостиницы тип I корпус 4, гостиницы тип I корпус 5, гостиницы тип II корпус 6, гостиницы тип II корпус 7, гостиницы тип II корпус 8, физкультурно-оздоровительного корпуса, автостоянки ГР1 (корпус ГР1А, ГР1Б), гостиницы тип III корпус 9, гостиницы тип III корпус 10, гостиницы тип III корпус 11, автостоянки ГР2 (корпус ГР2А, ГР2Б), естественно - научного учебного корпуса, ландшафтно-парковой и спортивной зоны ДВФУ (в том числе пространство стадиона), улично-дорожной сети о. Русский.

Во исполнение условий контракта истец сдал ФКУ "Дальневосточная дирекция Министерства регионального развития РФ" объекты улично-дорожной сети, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта N 2 от 20.07.2012; остальные объекты сданы по акту N 3 от 27.07.2012, при этом оба акта подписаны ФКУ "Дальневосточная дирекция Министерства регионального развития РФ" без замечаний.

Министерством Российской Федерации по развитию Дальнего Востока выдано разрешение от 30.07.2012 N RU25304000-16-MPP-AT9C на ввод объектов эксплуатацию.

Впоследствии между истцом и ФКУ "Дальневосточная дирекция Министерства регионального развития РФ" составлен акт приемки законченных строительством объектов ДВФУ от 21.12.2012 N 3.

Одновременно с объектами ДВФУ, входящими в предмет государственного контракта истец передал ФКУ "Дальневосточная дирекция Министерства регионального развития РФ" дополнительные объекты строительства, а именно: набережную, протяженностью 1124,0 м п.; причал (пирс), площадью застройки 4 301,0 кв. м (площадь покрытий 1 714 кв. м), дополнительный физкультурно-оздоровительный корпус (ФОК. Корпус 7.2), площадью 5 145,1 кв. м, искусственное озеро и водопад.

Поскольку спорные объекты строительства были сданы истцом и приняты ФКУ "Дальневосточная дирекция Министерства регионального развития РФ", у ответчиков перед истцом имеется задолженность в размере 892 604 727 руб..

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя иск, суды обоснованно исходили из того, что работы истцом выполнены надлежащим образом, ответчиком приняты без претензий и замечаний, в связи с чем подлежат оплате, тогда как доказательства, свидетельствующие об оплате данных работ в материалах дела отсутствуют.

В данном случае, как правильно установлено судами и следует из Распоряжения Правительства РФ от 15.05.2009 N 649-р, истец был признан единственным подрядчиком выполнения работ по строительству объектов Дальневосточного федерального университета и конференц-центра на о. Русский Владивостокского городского округа Приморского края.

С учетом особого порядка размещения заказов на выполнение работ по строительству объектов, предназначенных для проведения саммита АТЭС-2012, истец, как единственный подрядчик объектов ДВФУ в силу названного Распоряжения, осуществлял строительство дополнительных объектов.

В рамках рассмотрения настоящего дела проведена судебная экспертиза, в ходе которой установлено, что стоимость работ по проектированию (включая проектно-изыскательские работы и разработку рабочей документации для строительства) и строительству (включая строительно-монтажные и пусконаладочные работы) в ценах 2012 года (дата сдачи объектов государственному заказчику - 27.07.2012), следующих объектов Дальневосточного федерального университета: набережной, причала (пирса), искусственного озера и водопада, здания 1 физкультурно-оздоровительного комплекса корпус D общей площадью 5145,10 кв. м составила 892 604 727 руб.

Установив данные обстоятельства, с учетом выводов экспертов, а также пункта 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165, суды пришли к правильному выводу о том, что в настоящем случае после выполнения спорных работ у ответчиков возникли обязательства по их оплате, что не противоречит правовой позиции, сформированной Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 21.01.2015 N 308-ЭС-14-2538.

Поскольку факт нарушения ответчиками обязательств по оплате работ подтвержден материалами дела, также правомерно удовлетворено и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 199 645 923,94 руб., начисленных за период с 30.07.2012 по 15.04.2015, а также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 16.04.2015 по день фактической оплаты, начисленных на сумму 892 604 727 руб., исходя из расчета ставки рефинансирования 8,25%, что соответствует положениям статьи 395 ГК РФ.

При этом расчеты процентов и периоды их начисления судами проверены и являются правильными. Контррасчеты ответчиками не представлены.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, считает эти выводы соответствующими обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и основанными на правильном применении судами положений статьи 309, 310, 395, 702, 711, ГК РФ, Распоряжения Правительства РФ от 15.05.2009 N 649-р, пункта 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165. Поскольку кассационные жалобы ответчиков не содержат доводов, касающихся несогласия с судебными актами в части отказа в удовлетворении иска, суд кассационной инстанции, в силу положений статей 286, 287 АПК РФ, из законность в указанной части не проверяет.

В данном случае суды правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых решении и постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ. По существу доводы жалобы выражают несогласие ответчиков с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений главы 35 АПК РФ не может быть положено в основу отмены решения и постановления. Иная оценка ответчиками установленных судами фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судами норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, в том числе частью 4 названной нормы, для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления в обжалуемой части. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют. Руководствуясь статьями 284-289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2015 года по делу N А40-66013/14 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Л.В. Завирюха А.А. Малюшин