Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2015 г. N Ф05-15765/15 по делу N А41-43357/2014

г. Москва

24 ноября 2015 г.

Дело N А41-43357/14

Резолютивная часть постановления объявлена: 17 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен: 24 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Борзыкина М.В.,

судей: Кобылянского В.В., Русаковой О.И.,

при участии в заседании:

от истца - Общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕРПУЛЬС" (г. Реутов Московской области, ОГРН 1025005241326): Сидоров М.Б., - доверенность от 15.06.2015;

от ответчика - Общество с ограниченной ответственностью "ТОБИС" (г. Реутов Московской области, ОГРН 10250052411326): представитель не явился;

рассмотрев 17 ноября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТОБИС" (ответчик) на решение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2015 года, принятое судьей Бирюковой Е.В., на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2015 года, принятое судьями Марченковой Н.В., Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРПУЛЬС" к Обществу с ограниченной ответственностью "ТОБИС" о взыскании 1 993 575 рублей неосновательного обогащения, 526 722 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 80 000 рублей расходов, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в арбитражном суде,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕРПУЛЬС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТОБИС" о взыскании 1 993 575 рублей неосновательного обогащения, 526 722 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 80 000 рублей расходов, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в арбитражном суде.

Решением от 21.04.2015 исковое заявление удовлетворено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 21.04.2015, постановления от 07.09.2015 в кассационной жалобе ООО "ТОБИС" основаны на том, что судом первой инстанции неправильно применены положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение, постановление подлежат отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ИНТЕРПУЛЬС" возражало против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, по мотиву их неосновательности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 17.11.2015 в 12 часов 30 минут, явился представитель ООО "ИНТЕРПУЛЬС", который заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя ООО "ТОБИС".

Поскольку ООО "ТОБИС" о времени и месте судебного разбирательства было извещено надлежащим образом, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационной жалобы представитель ООО "ИНТЕРПУЛЬС" объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.

Законность решения от 21.04.2015, постановления от 07.09.2015 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы.

ООО "ТОБИС" согласно свидетельству о государственной регистрации права от 08.05.2014 на праве общей долевой собственности принадлежит доля в праве 5/100, нежилым зданием, 2-этажным, общей площадью 1455,8 кв. м., инв. N 251:072-1250, лит. Б, б, Б1, по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Транспортная, 7 д.

На названный объект доля в праве общей долевой собственности 95/100 согласно свидетельству о государственной регистрации права от 04.02.2010 принадлежит ООО "ИНТЕРПУЛЬС".

В обоснование иска ООО "ИНТЕРПУЛЬС" сослалось на то, что без его согласия ООО "ТОБИС" заключило с ООО "ЭЛИКОМ-ГРУПП" договор N 132/И на аренду нежилого помещения площадью 533,9 кв. м., расположенного по упомянутому адресу, а с ООО "Чайковская текстильная компания" - договор на аренду расположенного по тому же адресу нежилого помещения площадью 557,8 кв. м., получив при этом доход, подлежащий возмещению ООО "ИНТЕРПУЛЬС" пропорционально его доле в праве общей долевой собственности.

Выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о правомерности иска основаны на применении положений статей 209, 244, 247, 248, 1102, 1107 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на исследовании и оценке в судебных заседаниях документов, представленных сторонами в обоснование иска и возражений против него в совокупности другими доказательствами.

Суды исходили из того, что у ООО "ТОБИС", передавшего названные нежилые помещения в аренду сторонним организациям без согласия ООО "ИНТЕРПУЛЬС", возникли обязательства из неосновательного обогащения, что выразилось в получении 1 993 575 рублей арендной платы. Иск правомерен на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правомерно и требование о взыскании 526 722 рублей 45 копеек процентов, предусмотренных статьей 395 того же Кодекса.

Фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции, апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы материального права, а также вывод о правомерности требования о взыскании 80 000 рублей расходов, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в арбитражном суде, в кассационной жалобе не содержится.

Содержащийся в кассационной жалобе довод был предметом судебного разбирательства в апелляционном суде и признан обоснованным. Апелляционный суд исходил из того, что ошибочный вывод суда первой инстанции о применении положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к принятию неправильного решения не привел.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2015 года по делу N А41-43357/14, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2015 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

М.В. Борзыкин

судья

В.В. Кобылянский

судья

О.И. Русакова