Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2015 г. N Ф05-9198/14 по делу N А40-79503/2014

г. Москва

24 ноября 2015 г.

Дело N А40-79503/14-38-95

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Аталиковой З. А., Дунаевой Н. Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Еникеева Е.А. по доверенности от 05.10.2015, Давыдовой Н.А. по доверенности от 05.10.2015,

рассмотрев 18 ноября 2015 года в судебном заседании кассационные жалобы Атлас Банк АО Подгорица, Адолина М.И.

на определение от 17 сентября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по апелляционным жалобам,

вынесенное судьями Мишаковым О.Г., Сафроновой М.С., Масловым А.С.,

по иску Центрального банка Российской Федерации

к ООО "Атлас Банк"

о принудительной ликвидации,

УСТАНОВИЛ: Центральный банк Российской Федерации обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о ликвидации ООО "Атлас Банк" на основании статей 20, 23.1, 23.2 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Арбитражный суд города Москвы принял решение от 04 июля 2014 года о ликвидации ООО "Атлас Банк"; назначении ликвидатором ООО "Атлас Банк" Кнутовой Марины Викторовны, члена НП "МСО ПАУ"; обязал ликвидатора произвести публикацию объявления о ликвидации должника в "Вестнике Банка России".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2015 года отказано в удовлетворении заявлений председателя правления ОАО "Атлас Банк" и единственного участника должника Атлас Банк АО Подгорица о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2014 года по данному делу; утвержден отчет ликвидатора ООО "Атлас Банк"; завершена ликвидация ООО "Атлас Банк"; суд обязал ликвидатора ООО "Атлас Банк" в десятидневный срок с момента вынесения настоящего определения представить его копию в Банк России с приложением документов, предусмотренных нормативными актами Банка России для осуществления государственной регистрации кредитной организации в связи с ее ликвидацией.

Суд счел, что в данном случае отсутствуют заявленные указанными лицами основания для пересмотра по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2014 года.

Указал, что в силу особенностей рассмотрения дела о принудительной ликвидации кредитной организации, в соответствии с п.10 ст. 189.67, п.1 ст. 189.76 Закона о банкротстве, признание недействительным приказа Банка России от 05.05.2014 N ОД-908 об отзыве лицензии у ООО "Атлас Банк" по делу NА40-88965/14 не является основанием для пересмотра решения Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2014 о ликвидации ООО "Атлас Банк".

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу N А40-88965/2014 о признании недействительным приказа Банка России от 05.05.2014 N ОД-908 напрямую не возлагает на Банк России обязанности по выдаче лицензии.

Суд указал, что признание недействительным приказа Банка России от 05.05.2014 N ОД-908 об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации ООО "Атлас Банк" не может признаваться новым обстоятельством, поскольку факт обжалования приказа Банка России от 05.05.2014 N ОД-908 на момент вынесения решения о ликвидации ООО "Атлас Банк" арбитражному суду был известен, суд не посчитал это основанием для приостановления производства по настоящему делу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 года прекращено производство по апелляционным жалобам ООО "Атлас Банк" в лице председателя правления Елача Саши, Атлас Банк АО Подгорица, Адолина М.И. в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основанию, что ООО "Атлас Банк" ликвидировано.

Атлас Банк АО Подгорица, Адолиным М.И. поданы кассационные жалобы на указанное определение Девятого арбитражного апелляционного суда, согласно которым заявители просят данное определение отменить.

Заявители указывают, что из содержания п. 1 ст. 23.1 ФЗ "О банках и банковской деятельности" достоверно следует, что основным условием для принудительной ликвидации кредитной организации, не имеющей признаков банкротства, является отзыв у нее лицензии на совершение банковских операций, осуществленный ЦБ РФ в соответствии с законодательством Российской Федерации.

ООО "Атлас Банк" не может считаться и не является такой кредитной организацией, поскольку приказ ЦБ РФ об отзыве у Банка лицензии на осуществление банковских операций признан недействительным (незаконным) постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу N А40-88965/2014.

Правомерность и законность судебного акта суда апелляционной инстанции проверялась и подтверждена постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2015.

В то же время Банк не является банкротом, признаки которого указаны в статье 189.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Следовательно, Банк не может быть ликвидирован.

Заявление ЦБ РФ о ликвидации Банка подано в связи с изданием ЦБ РФ незаконного приказа об отзыве у него лицензии на осуществление банковских операций, на основании Федерального Закона "О банках и банковской деятельности" (статей 20 "Основания для отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций", 23.1 "Ликвидация кредитной организации по инициативе Банка России (принудительная ликвидация)", 23.2 "Ликвидатор кредитной организации").

На момент принятия судом первой инстанции решения о ликвидации Банка законность приказа ЦБ РФ N ОД-908 от 05.05.2014 оспаривалась в апелляционном порядке, о чем суду первой инстанции, рассматривающему дело о ликвидации Банка, было известно.

Прекращение производства по апелляционным жалобам заявители полагают неправомерным, нарушающим права Банка, его участника на обжалование судебного акта, на судебную защиту.

Заявители жалоб в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.fasmo.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Заявители жалоб извещены о настоящем судебном процессе, являются заявителями рассматриваемых кассационных жалоб, в связи с чем судебная коллегия считает, что данные лица извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежащим образом, однако в суд не явились, дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Истец возражал против удовлетворения кассационных жалоб, считая обжалуемое определение законным и обоснованным.

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов в судебном акте имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Центральный банк Российской Федерации обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о ликвидации ООО "Атлас Банк" на основании статей 20, 23.1, 23.2 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Принимая указанное решение, суд установил, что приказом Банка России от 05.05.2014 N ОД-908 у ООО "Атлас Банк" с 05.05.2014 отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация.

Также суд установил, что на момент отзыва лицензии на осуществление банковских операций признаки несостоятельности у ООО "Атлас Банк" отсутствовали, в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" Банк России обратился в арбитражный суд с заявлением о его принудительной ликвидации.

Суд указал, что в соответствии со ст.ст. 20 и 23.1 ФЗ "О банках и банковской деятельности" после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций кредитная организация должна быть ликвидирована. Арбитражный суд принимает решение о ликвидации кредитной организации и назначении ликвидатора кредитной организации, если не будет установлено наличие признаков несостоятельности (банкротства) кредитной организации на день отзыва у нее лицензии на осуществление банковских операций. Поскольку сторонами представлены доказательства отсутствия у ООО "Атлас Банк" признаков несостоятельности после отзыва у данной кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, в соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 23.1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" ответчик подлежит ликвидации.

ООО "Атлас Банк", его единственный участник Атлас Банк АО Подгорица обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2014 года о ликвидации ООО "Атлас Банк" по новым обстоятельствам в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обоснование заявления ссылаясь на то, что приказ Банка России от 05.05.2014 N ОД-908, явившийся основанием принятия Арбитражным судом города Москвы данного решения о ликвидации Банка, признан недействительным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу N А40-88965/14.

Указанное постановление Девятого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2015 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2015 года отказано в удовлетворении вышеназванных заявлений о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2014 года по данному делу; утвержден отчет ликвидатора ООО "Атлас Банк"; завершена ликвидация ООО "Атлас Банк"; суд обязал ликвидатора ООО "Атлас Банк" в десятидневный срок с момента вынесения настоящего определения представить его копию в Банк России с приложением документов, предусмотренных нормативными актами Банка России для осуществления государственной регистрации кредитной организации в связи с ее ликвидацией.

16 июля 2015 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации юридического лица ООО "Атлас Банк" в связи с его ликвидацией по решению суда.

Прекращая производство по указанным апелляционным жалобам, Девятый арбитражный апелляционный суд указал, что материалы дела свидетельствуют о том, что ООО "Атлас Банк" прекратило свою деятельность в качестве юридического лица, о чем 16.07.2015 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом (часть 3 статьи 188 Кодекса).

Как сказано выше, определением Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2015 года отказано в удовлетворении заявлений о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2014 года, утвержден отчет ликвидатора ООО "Атлас Банк"; завершена ликвидация ООО "Атлас Банк"; суд обязал ликвидатора ООО "Атлас Банк" в десятидневный срок с момента вынесения настоящего определения представить его копию в Банк России с приложением документов, предусмотренных нормативными актами Банка России для осуществления государственной регистрации кредитной организации в связи с ее ликвидацией.

Судебная коллегия полагает, что при изложенных обстоятельствах прекращением производства по апелляционной жалобе на судебный акт по основанию, что сторона в деле ликвидирована, при том, что запись о ее ликвидации в ЕГРЮЛ внесена на основании судебного акта, который обжалуется (по которому прекращается производство по апелляционной жалобе), с учетом обстоятельства, что определение, на основании которого внесена запись в ЕГРЮЛ о ликвидации от 14.07.2015, а запись в ЕГРЮЛ внесена 16.07.2015, нарушаются права на судебную защиту.

Установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок для апелляционного обжалования является законной гарантией реализации права на судебную защиту лиц, участвующих в деле.

Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и гражданина, одновременно выступая гарантией всех других прав и свобод.

Правосудие по своей сути может признаваться таковым, если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Это означает, что лицо, намеренное воспользоваться правом на судебную защиту, должно обладать реальной правовой возможностью для обращения в суд.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 года о прекращении производства по апелляционным жалобам по указанным в данном определении основаниям подлежащим отмене, в том числе по жалобе Атлас Банк АО Подгорица (участник ООО "Атлас Банк", при обстоятельстве, что в отношении ООО "Атлас Банк" внесена в ЕГРЮЛ запись о его ликвидации и прекращено производство по его апелляционной жалобе).

Поскольку производство по апелляционной жалобе Адолина М.И. прекращено по общему для всех жалоб (ООО "Атлас Банк" в лице председателя правления Елача Саши, Атлас Банк АО Подгорица, Адолина М.И.) основанию, судебная коллегия не рассматривает его доводы о том, что определение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2015 года принято о правах и обязанностях этого лица. Данные обстоятельства подлежат установлению Девятым арбитражным апелляционным судом.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 года по делу N А40-79503/14-38-95 отменить.

Дело направить на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

З. А. Аталикова
Н. Ю. Дунаева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.