Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2015 г. N Ф05-15813/15 по делу N А40-125984/2013

г. Москва

25 ноября 2015 г.

Дело N А40-125984/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2015.

Полный текст постановления изготовлен 25.11.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Русаковой О.И., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от Префектуры ЮЗАО г.Москвы - не явился, извещен

от Департамента городского имущества г. Москвы - Ермакова В.С.- доверен. от 14.07.2015 г.

от ООО "Фирма АВЕС" - Минутка А.М.- доверен. от 29.01.2015 г., Торопыгина А.И.- доверен. от 29.01.2015 г., Киселева Е.В.- доверен. от 29.01.2015 г.

от Управления Росреестра по Москве - не явился, извещен

от Комитета государственного строительного надзора г. Москвы - не явился, извещен

от ТБТИ N 1 ЮЗАО г. Москвы - не явился, извещен

рассмотрев 18.11.2015 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Фирма АВЕС"

на решение от 08.06.2015

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,

на постановление от 16.09.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тихоновым А.П., Савенковым О.В., Барановской Е.Н.,

по делу N А40-125984/13 по иску Префектуры ЮЗАО г.Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы

к ООО "Фирма АВЕС"

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, ТБТИ N 1 ЮЗАО г. Москвы

о сносе самовольной постройки

УСТАНОВИЛ:

Префектура ЮЗАО г.Москвы и Департамент городского имущества г. Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Фирма АВЕС" о признании постройки самовольной, об обязании осуществить снос самовольной постройки, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Сивашская, вл. 4, стр. А площадью 202 кв. м., предоставить право Префектуре ЮЗАО г. Москвы осуществить соответствующие действия за счет ответчика в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение 15 дней с момента его вступления в законную силу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2015 исковое требование удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2015 по делу N А40-125984/13 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 08.06.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 по делу N А40-125984/2013-40-1128 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцам в удовлетворении требования о возложении на ООО "Фирма АВЕС" обязанности снести самовольную постройку - торговый павильон площадью 202 кв.м. по адресу: ул. Сивашская, вл.4 и учтенного БТИ по адресу: ул. Сивашская, вл.4, стр. А.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на неправильное применение нормы материального права, а именно неправильно истолкована и применена ст.222 ГК РФ, заявленная истцами в качестве правового основания исковых требований, из представленных суду технических документов БТИ, проектной и разрешительной документации следует, что заявленный в иске объект общей площадью 202 кв.м. состоит из двух невзаимосвязанных объектов, созданных в разный период времени и на основании отдельной, самостоятельной, проектной и разрешительной документации, судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, что привело к принятию судом неправильного решения, судом не было разрешено ходатайство о назначении экспертизы, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции от 08.06.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 по делу N А40-125984/2013-40-1128 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцам в удовлетворении требования о возложении на ООО "Фирма АВЕС" обязанности снести самовольную постройку - торговый павильон площадью 202 кв.м. по адресу: ул. Сивашская, вл.4 и учтенного БТИ по адресу: ул. Сивашская, вл.4, стр. А.

Истец - Департамент городского имущества г. Москвы доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.

Истец - Префектуры ЮЗАО г.Москвы и третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, за ООО "Фирма АВЕС" зарегистрировано право собственности на здание площадью 115,5 кв.м., расположенное по адресу: ул. Сивашская, д. 4 стр. А (запись регистрации в ЕГРП 19.01.2000 г. N 77-01/06-09/1999-282).

Земельный участок по адресу: ул. Сивашская вл. 4 с кадастровым номером 77:06:05006:010 предоставлялся ООО "Фирма АВЕС" для эксплуатации некапитального торгового павильона (движимое имущество) на основании краткосрочных договоров аренды от 11.05.2001 N М-06-504706 и от 27.12.2006 N М-06-508580 (в редакции дополнительного соглашения от 21.06.2007).

На основании уведомления Департамента городского имущества города Москвы от 03.02.2013 N 33-И-735/13-(238) договор аренды земельного участка от 27.12.2006 N М-06-508580 прекращен 15.05.2013.

Согласно экспликации и поэтажного плана, выданных ТБТИ Юго-Западное, по адресу: ул. Сивашская дом 4, стр.А учтено здание площадью 202 кв.м.

Вместе с тем, земельный участок по адресу: ул. Сивашская вл..4 с кадастровым номером 77:06:05006:010 не предоставлялся ответчику для строительства.

Полагая, что спорный объект является самовольной постройкой, для возведения которой, как объекта недвижимости, земельный участок не предоставлялся и в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка Префектура ЮАО города Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились с настоящим иском - об обязании снести самовольную постройку. Истцы в обоснование заявленных исковых требований ссылались на положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы Центра судебных и негосударственных экспертиз от 27.01.2015 на спорном земельном участке расположен объект недвижимости, перемещение объекта невозможно без нанесения несоразмерного ущерба его назначению, строение создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В настоящее время собственником объекта является - ООО "Фирма АВЕС".

В соответствии с п.п.1,3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ( в редакции на момент возникновения спорного правоотношения) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В процессе производства по делу ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с п.7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N N 143 " Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" и п.22 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

(п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав")

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку земельно-правовые отношения на момент рассмотрения спора прекращены, договор аренды земельного участка расторгнут с 15.05.2013, таким образом правовых оснований для занятия участка и дальнейшей эксплуатации самовольной постройки не имеется.

Доводы заявителя в отношении площади спорного объекта были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.

Доводы заявителя о не рассмотрении судом ходатайства о назначении повторной экспертизы кассационная коллегия считает несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 82 и частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Заключение эксперта исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу. Правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, суды первой и апелляционной инстанций не установили оснований для признания заключения экспертизы несоответствующим Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба ООО "Фирма АВЕС" рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2015 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 по делу N А40-125984/13, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2015.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 по делу N А40-125984/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2015 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 по делу N А40-125984/13, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2015.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

О.И. Русакова В.В. Кобылянский