Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2015 г. N Ф05-16424/15 по делу N А40-39663/2015

г. Москва

26 ноября 2015 г.

Дело N А40-39663/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.,

судей Егоровой Т.А., Жукова А.В.

при участии в заседании:

от истца: Дубовский А.В., дов. от 01.10.2015, Кубасов М.А., дов. от 28.10.2015

от ответчика: конкурсный управляющий Блинник С.Б., решение суда от 30.04.2015 по делу N А40-57347/15, Рыков Г.С., дов. от 12.05.2015

рассмотрев в судебном заседании 24.11.2015 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орвуд"

на постановление от 15.08.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Григорьевым А.Н., Крыловой А.Н.,

по иску ООО "ОРВУД" (ОГРН 1137746024657)

к ООО "МИКРОТЕСТ" (ОГРН 1027739777383)

о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОРВУД" (далее - ООО "ОРВУД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МИКРОТЕСТ" (далее - ООО "МИКРОТЕСТ", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 212 917 909 руб. 08 коп., а также договорной неустойки в размере 19 104 459 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2015 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2015 решение Арбитражного суда города Москвы 08.05.2015 отменено. В удовлетворении иска отказано.

При этом суд исходили из отсутствия оснований для удовлетворения иска.

В кассационной жалобе истец просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2015 оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на невыяснение судом апелляционной инстанции всех обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное истолкование норм права.

Заявитель указывает, что является надлежащим кредитором, поскольку правопреемником истца не были исполнены обязательства по договору уступки прав требования, и 29.04.2015 было подписано соглашение о расторжении договора уступки прав требования от 11.03.2015.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 14.05.2013 между ООО "Орвуд" (истец) и ООО "Микротест" (ответчик) был заключен договор поставки N DTTC6252-OB13-0086, в соответствии с которым истец обязался поставлять, а ответчик обязался принимать и оплачивать компьютеры, их составные части и комплектующие изделия, внешние устройства и сопутствующие изделия к компьютерам, телефонное оборудование, а также иную компьютерную, фото-, видео-и аудиотехнику, а также оборудование для офисов.

Дополнительным соглашением к договору поставки предусмотрена отсрочка оплаты товара - 30 календарных дней со дня передачи покупателю товара.

В обоснование исковых требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара; задолженность составляет 212 917 909 руб. 08 коп.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из вывода о доказанности неисполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного товара.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1 статья 4, частью 2 статьи 9, частью 3 пункта 4 статьи 65, частью 3.1 статьи 70, частью 5 статьи 159, пунктом 1 статьи 382, частью 2 пункта 2 статьи 41 АПК РФ, пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, исходил из отсутствия у ООО "ОРВУД" права на иск.

Суд апелляционной инстанции установил, что 11.03.2015 между ООО "Орвуд" и ООО "Эрстон" заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО "Орвуд" передало ООО "Эрстон" права требования всей денежной задолженности по вышеуказанному договору поставки на сумму 212 917 909 руб. 08 коп.

Согласно п. 2.1 и п.3.1 названного договора уступки права требования считаются перешедшими новому кредитору с момента подписания договора.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил факт заключения вышеназванного договора уступки права требования.

Кроме того, ООО "Эрстон" 19.03.2015 на основании указанного выше договора уступки права требования обратилось в Басманный районный суд г. Москвы с иском к ООО "Микротест" и Ларину А.Н. о солидарном взыскании задолженности по договору поставки N DTTC6252-OB13-0086 от 14.05.2013 в размере 212 917 909 руб. 08 коп. - сумма основного долга, а также договорной неустойки в размере 19 104 459 руб. 04 коп.

При этом ООО "Орвуд" было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле N 2-1970/15 по иску ООО "Эрстон" к ООО "Микротест" и ему было известно о рассмотрении этого дела в Басманном районном суде г. Москвы.

В рамках указанного дела Лариным А.Н. было заявлено о необходимости проведения экспертизы подписей от имени в договоре между ООО "Микротест" и ООО "Орвуд".

Вступившим в законную силу определением Басманного районного суда г. Москвы от 14.05.2015 по делу N 2-1970/15 принят отказ ООО "Эрстон" от иска и производство по делу прекращено.

ООО "Орвуд" об отказе от иска ООО "Эрстон" знало, каких-либо возражений не заявило, вынесенный судебный акт не обжаловало.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде апелляционной инстанции истцу было предложено представить доказательства расторжения договора об уступке права требования, для этой цели суд объявлял перерыв в судебном заседании. Однако соглашение о расторжении договора апелляционному суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая заявленные основания иска, с учетом того, что представителю истца на момент рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции было известно о состоявшейся уступке права требования, а также о наличии спора по иску правопреемника в Басманном районном суде г. Москвы по тому же предмету и тем же основаниям, что и по настоящему спору, и истцом не представлены доказательства отсутствия отношений по договору уступки права требования, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ООО "Орвуд".

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доказательства отсутствия у истца реальной возможности заблаговременно представить суду апелляционной инстанции доказательства расторжения договора уступки прав требования в материалы дела не представлены.

При этом согласно статьям 284, 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции стороны не вправе заявлять новые требования и ограничены в представлении дополнительных доказательств.

В соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Поэтому приложенное к кассационной жалобе соглашение о расторжении договора уступки права требования от 11.03.2015, которое ранее не представлялось в суды первой и апелляционной инстанций, не подлежит оценке и не свидетельствует о судебной ошибке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2015

по делу N А40-39663/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

Т.А. Егорова А.В. Жуков