Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2015 г. N Ф05-7319/12 по делу N А41-9940/2012

г. Москва

25 ноября 2015 г.

Дело N А41-9940/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2015.

Полный текст постановления изготовлен 25.11.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Власенко Л.В., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Вирсавия" - Корыстов В.С.-доверенность от 22.12.2014 N 1/2

от конкурсного управляющего Пржебельского Александра Вениаминовича - лично, паспорт

от Управления Росреестра по Московской области - не явился

от некоммерческого партнерства "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" - не явился

рассмотрев 18.11.2015 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вирсавия"

на определение от 17.04.2015

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Бобриневым А.А.,

на постановление от 19.08.2015

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Миришовым Э.С., Мальцевым С.В. и Закутской С.А.,

по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Вирсавия" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Пржбельского Александра Вениаминовича

иные лица: Управление Росреестра по Московской области, некоммерческое партнерство "Сибирская гильдия антикризисных управляющих"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Оружейка",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2013 общество с ограниченной ответственностью "Оружейка" (далее - ООО "Оружейка", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пржебельский Александр Вениаминович (далее - конкурсный управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью "Вирсавия" (далее - ООО "Вирсавия") обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой (с учетом ее уточнения) на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в:

- не оспаривании сделок должника по премированию работников и необоснованном включении таких требований во вторую очередь реестра требований кредиторов должника;

- непредставлении копии реестра требований кредиторов в пятидневный срок;

- не открытии специального банковского счета должника;

- уклонении конкурсного управляющего от передачи ООО "Вирсавия" предмета залога.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.04.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015, жалоба частично признана обоснованной: бездействие арбитражного управляющего Пржебельского Александра Вениаминовича по не направлению ООО "Вирсавия" в пятидневный срок копии реестра требований кредиторов по заявлению от 15.09.2014 признано незаконным, в удовлетворении остальной части жалобы отказано.

При этом, суды исходили из того, что ООО "Вирсавия" к конкурсному управляющему с требованием об оспаривании сделок должника не обращалось, а специальный банковский счет должника открыт конкурсным управляющим 29.12.2014 в ОАО АКБ "Газстройбанк", о чем заявителю было сообщено 28.01.2015.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Вирсавия" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление в части отказа в признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего по не оспариванию сделок должника по премированию работников и необоснованном включении таких требований во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, а также по не открытию специального банковского счета должника и не сообщению кредитору его реквизитов отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Вирсавия" ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, утверждая, что суды не предприняли надлежащих мер по проверке обоснованности заявлений о включении в реестр требований по премированию работников.

Кроме того, ООО "Вирсавия" указывает на то, что специальный счет был открыт конкурсным управляющим со значительным нарушением срока, что повлекло возникновение на стороне кредитора убытков в виде упущенной выгоды.

На кассационную жалобу поступил отзыв от конкурсного управляющего, в котором он просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Вирсавия" и конкурсный управляющий поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

В пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Между тем, как установлено судами и не оспаривается заявителем жалобы, ООО "Вирсавия" с требованием об оспаривании сделок должника к конкурсному управляющему не обращалось, ввиду чего суды правильно признали жалобу в указанной части необоснованной.

При этом, доводы кассационной жалобы о необоснованности требований кредиторов второй очереди получили надлежащую оценку судов обеих инстанций со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства. У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по переоценке доказательств и установленных судами обстоятельств.

В силу пункта 3 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).

Суды обеих инстанций, руководствуясь положениями действующего законодательства, установив, что нарушение конкурсным управляющим устранено и специальный счет должника открыт, о чем сообщено кредитору, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания действий конкурсного управляющего в указанной части незаконными.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17.04.2015 по делу N А41-9940/2012 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по тому же делу в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Л.В. Власенко И.Ю. Григорьева