Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2015 г. N Ф05-15044/15 по делу N А40-109679/2013

г. Москва

25 ноября 2015 г.

Дело N А40-109679/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2015.

Полный текст постановления изготовлен 25.11.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Власенко Л.В., Дербенёва А.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего коммерческого банка "УНИВЕРСАЛТРАСТ" (общество с ограниченной ответственностью) - Гурина Е.А.-доверенность от 06.10.2015 N 1201

от Осминкина Александра Ивановича - Лебедева О.С.-доверенность от 19.03.2015

от Филипочкина Сергея Александровича - не явился

от некоммерческого партнерства "Организация Строителей "СТРОЙ-АЛЬЯНС" - не явился

рассмотрев 18.11.2015 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего коммерческого банка "УНИВЕРСАЛТРАСТ" (общество с ограниченной ответственностью)

на определение от 05.06.2015

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Луговик Е.В.,

на постановление от 02.09.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Кочешковой М.В. и Масловым А.С.,

по заявлению конкурсного управляющего коммерческого банка "УНИВЕРСАЛТРАСТ" (общество с ограниченной ответственностью)

к Осминкину Александру Ивановичу

иные лица: Филипочкин Сергей Александрович, некоммерческое партнерство "Организация Строителей "СТРОЙ-АЛЬЯНС"

о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) коммерческого банка "УНИВЕРСАЛТРАСТ" (общество с ограниченной ответственностью),

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы по иску Банка России принято решение от 12.12.2012 по делу N А40-63000/12-42-325 (вступило в законную силу) о принудительной ликвидации КБ "УНИВЕРСАЛТРАСТ" (ООО), ликвидатором кредитной организации назначен Сучков Алексей Алексеевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2013 принято заявление ликвидатора КБ "УНИВЕРСАЛТРАСТ" (ООО) Сучкова А.С. о признании КБ "УНИВЕРСАЛТРАСТ" (ООО) несостоятельным (банкротом).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2013 КБ "УНИВЕРСАЛТРАСТ" (ООО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Райзман Петр Владимирович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2014 Райзман Петр Владимирович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего КБ "УНИВЕРСАЛТРАСТ" (ООО), функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 01.08.2014 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения требований о признании недействительной сделки должника от 21.02.2012 по выплате Осминкину Александру Ивановичу (далее - Осминкин А.И.) денежных средств в размере 10 500 000 руб. 00 коп. в погашение векселей КБ "УНИВЕРСАЛТРАСТ" (ООО) серии АВ N 0000124, АВ N 0000109, АВ N 0000110, АВ N 0000108, АВ N 0000107, АВ N 0000106, АВ N 0000100, АВ N 0000102, АВ N 0000105, АВ N 0000103, АВ N 0000104 и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015, в удовлетворении заявления отказано.

Из содержания указанных судебных актов усматривается, что 10.01.2012 между КБ "УНИВЕРСАЛТРАСТ" (ООО) и Филипочкиным Сергеем Александровичем (далее - Филипочкин С.А.) был заключен кредитный договор N КД-438/12, согласно условиям которого банк обязался предоставить указанному гражданину кредит в сумме 23 500 000 руб. 00 коп.

В обеспечение исполнения обязательств Филипочкина С.А. по указанному кредитному договору между КБ "УНИВЕРСАЛТРАСТ" (ООО) и Осминкиным А.И. был заключен договор залога векселей, на основании которого Осминкин А.И. предоставил в залог принадлежащие ему на праве собственности векселя, выпущенные КБ "УНИВЕРСАЛТРАСТ" (ООО).

В соответствии с договором купли-продажи векселей N 208/12-СП от 21.02.2012 КБ "УНИВЕРСАЛТРАСТ" (ООО) произвело досрочное погашение собственных векселей на общую сумму 10 500 000 руб. 00 коп., в результате чего задолженность Филипочкина С.А. по кредитному договору была погашена в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении требования о признании оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суды обеих инстанций указали, что конкурсным управляющим не доказано наличие у оспариваемой сделки признаков подозрительности или предпочтительности, поскольку по состоянию на 21.02.2012 должник не являлся неплатежеспособным и обладал достаточным имуществом для исполнения своих обязательств. При этом, суды сослались на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2012 по делу N А40-63676/12-160-170 "Б", то есть после совершения оспариваемой сделки, в признании КБ "УНИВЕРСАЛТРАСТ" (ООО) несостоятельным (банкротом) было отказано ввиду отсутствия признаков несостоятельности (банкротства), предусмотренных пунктом 2 статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".

Суд апелляционной инстанции также указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что условия по аналогичным сделкам, совершенным должником, существенно отличались от условий оспариваемой сделки.

Кроме того, суды обеих инстанций пришли к выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, начало течения которого было исчислено с даты назначения Банком России временной администрации по управлению КБ "УНИВЕРСАЛТРАСТ" (ООО) (13.04.2012), что при наличии соответствующего заявления служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявление в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Конкурсный управляющий утверждает, что судами неверно определена дата начала течения срока исковой давности, указывая, что основания для оспаривания сделки возникли только после признания должника несостоятельным (банкротом), то есть после 19.12.2013.

По мнению конкурсного управляющего, при разрешении вопроса о наличии или отсутствии у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемой сделки суды неверно применили положения абзаца тридцать четвертого статьи 2 и пункта 2 статьи 2 Закона о банкротстве.

Кроме того, конкурсный управляющий утверждает, что совершение платежа по векселю за четыре месяца до указанного в нем срока существенно в худшую сторону отличается от условий, на которых совершаются аналогичные сделки в сравнимых обстоятельствах.

Конкурсный управляющий полагает, что осведомленность Осминкина А.И. о наличии признаков неплатежеспособности должника не подлежала доказыванию. Кроме того, по утверждению конкурсного управляющего, указанный гражданин являлся аффилированным по отношению к банку лицом.

Также, конкурсный управляющий указывает на то, что судами не рассмотрены его доводы о ничтожности оспариваемой сделки на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На кассационную жалобу поступил отзыв от Осминкина А.И., в котором он просит определение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего и Осминкина А.И. поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что поскольку пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), то для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Пунктом 6 Постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В силу пунктов 2,3 статьи 61.3 Закона о банкротстве период, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным 61.3 Закона о банкротстве, составляет шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом и после принятия этого заявления.

При этом, необходимо отметить, что данное дело о банкротстве рассматривается по упрощенной процедуре ликвидируемой кредитной организации, при этом признаки банкротства были выявлены у банка в период его принудительной ликвидации, проводимой ликвидатором, то есть без участия временной администрации. Как следует из общедоступных информационных источников Приказами Центрального Банка Российской Федерации от 13.04.2012 N ОД-279, N ОД-280 с 13.04.2012 у КБ "УНИВЕРСАЛТРАСТ" (ООО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией. Однако, Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 20.12.2012 N ОД-837 деятельность временной администрации была прекращена с 21.12.2012 в связи с решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2012 по делу А40-63000/12-42-325 о принудительной ликвидации КБ "УНИВЕРСАЛТРАСТ" (ООО) и назначением ликвидатора.

При таких обстоятельствах периоды, в течение которых КБ "УНИВЕРСАЛТРАСТ" (ООО) были совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, предусмотренные статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве (периоды подозрительности), подлежат исчислению не с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией (пункт 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве и ранее действовавшего пункта 1 статьи 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций"), а по общим правилам, установленным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, то есть с даты принятия судом заявления о признании ликвидируемого банка банкротом (определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2013 N А40-109679/2013).

Как следует из обжалуемых судебных актов оспариваемая сделка совершена за пределами шестимесячного срока, установленного статьей 61.3 Закона о банкротстве и годичного срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды обеих инстанций, установив, что в материалы дела не представлены доказательства наличия у должника на дату совершения оспариваемой операции признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, пришли к правильному выводу об отсутствии основания для признания сделки должника недействительной как на основании статьи 61.2, так и на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд округа, соглашаясь с выводами судов, учитывает также разъяснения, данные в пункте 9.1 Постановления N 63, согласно которым если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 настоящего постановления). При этом, применяя такой признак наличия цели причинить вред имущественным правам кредиторов, как безвозмездность оспариваемой сделки, необходимо учитывать, что для целей определения этого признака платеж во исполнение как денежного обязательства, так и обязательного платежа приравнивается к возмездной сделке (кроме платежа во исполнение обещания дарения).

Вместе с тем, арбитражный суд округа считает неверным исчисление судами срока исковой давности с момента назначения временной администрации по управлению КБ "УНИВЕРСАЛТРАСТ" (ООО).

Учитывая особенности производства по делу о банкротстве ликвидируемой кредитной организации, срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной не мог начать течь ранее 16.12.2013, то есть даты объявления резолютивной части решения о признании КБ "УНИВЕРСАЛТРАСТ" (ООО) несостоятельным (банкротом) и назначении конкурсного управляющего, поскольку в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Ошибочные выводы судов относительно срока исковой давности подлежат исключению из мотивировочной части обжалуемых судебных актов, что не влияет на правильный вывод судов об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы конкурсного управляющего о ничтожности сделки на основании статьи 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются несостоятельными и основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления N 63 в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

То есть, указанные действия могут оспариваться как сделки только в рамках дела о банкротстве и только по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Поскольку конкурсным управляющим оспаривался платеж по оплате векселей, а не гражданско-правовая сделка в том понимании, которое следует из смысла статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не может согласиться с доводами кассационной жалобы о возможности оспаривания платежа в качестве ничтожной сделки на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2015 по делу N А40-109679/2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Л.В. Власенко А.А. Дербенёв