Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2015 г. N Ф05-15874/15 по делу N А40-6213/2015

г. Москва

24 ноября 2015 г.

Дело N А40-6213/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2015.

Полный текст постановления изготовлен 24.11.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А. В.,

судей Антоновой М. К., Егоровой Т. А.,

при участии в заседании:

от ответчика - Подвинцева Е.В., доверенность от 01.02.2015

рассмотрев 17.11.2015 в судебном заседании кассационную жалобу истца ГКУ "Кольцевые магистрали"

на решение от 22.05.2015

Арбитражного суда г.Москвы,

принятое судьей Папелишвилли Г.Н.,

на постановление от 20.08.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Григорьевым А.Н., Птанской Е.А.,

по иску ГКУ "Кольцевые магистрали"

о взыскании неустойки,

к ООО "МинералОпт"

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение "Кольцевые магистрали" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МинералОпт" о взыскании неустойки в размере 190 807,15 руб. за период с 15.12.2014 по 12.01.2015.

Решением суда от 22.05.2015 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 20.08.2015 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой истца, который считает решение и постановление незаконными и необоснованными, просит отменить их и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права.

При этом истец указывает на наличие у ответчика возможности получения всей необходимой информации для своевременного выполнения обязательств даже в отсутствие разнарядок от истца.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал по доводам кассационной жалобы по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах, полагает доказанным факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по контракту, препятствующий надлежащему исполнению обязательства поставщиком.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился в связи с чем дело рассмотрено без его участия в соответствии с ч.3 ст.284 АПК РФ.

Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ГКУ "Кольцевые магистрали" (заказчик) и ООО "МинералОпт" (поставщик) заключен государственный контракт N ГКУ-136/14 от 21.11.2014, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить заказчику твердый многокомпонентный противогололедный реагент, в соответствии с Техническим заданием на поставку (Приложение 1 к контракту), свойства которого соответствуют Техническим требованиям к Товару (Приложение N 1 к Техническому заданию) к местам отгрузки товара, указанным в Перечне адресов мест отгрузки (Приложение 2 к Контрасту), в количестве и в сроки указанные в Графике поставки (Приложение 3 к Контракту), в порядке указанном в п. 4 Контракта.

Пунктами 3.1, 3.2 контракта установлено, что в рамках исполнения контракта поставка товара заказчику осуществляется в соответствии с графиком поставки (приложение N 3 к контракту), который стороны обязаны подписать одновременно с подписанием контракта.

Согласно приложению N 3 к контракту, период поставки товара сторонами определен следующим образом: с момента заключения контракта до 15.12.2014 поставщик обязан поставить - 7 256 тонны, с 01.01.2015 по 31.01.2015 - 14 150 тонн, с 01.02.2015 по 28.02.2015 - 14 150 тонн, с 01.03.2015 по 31.03.2015 - 14 131 тонн.

В соответствии с п.п. 7.5, 7.6 Контракта, в случае просрочки выполнения ответчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за каждый день просрочки начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, насчитывается неустойка (пени, штраф) в размере, определенном в порядке, установленном Правительством РФ, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Указывая на нарушение поставщиком графика поставок, выразившегося в поставке товара в количестве 7 256 тонн не до установленного 15.12.2014, а с просрочкой - 25.12.2014, ГКУ "Кольцевые магистрали" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки (пени) в размере 190 807,15 рублей.

Отказывая в удовлетворении иска, суды двух инстанций руководствовались ст.ст. 309, 310, 330, 401, 509 ГК РФ, п.11 ст.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и исходили из того, что заказчиком не исполнены обязательства, предусмотренные контрактом, в части направления поставщику разнарядок с указанием объема, адресов и мест отгрузки, а также уточняющих сведений в части адреса мест отгрузки, объема и времени поставки товара (п.п.4.3, 4.11 Контракта).

Судами установлено, что доказательств исполнения заказчиком обязанности по направлению разнарядок в период до 15.12.2014 на весь объем - 7 256 тонны материалы дела не содержат, что свидетельствует об отсутствии у ответчика возможности исполнения обязательств по контракту до получения разнарядки, поскольку контракт не содержит необходимых для этого сведений по грузополучателям, в связи с чем суды пришли к выводу об отсутствии в действиях ответчика вины в нарушении условий поставки товара, и отсутствии оснований для взыскания неустойки.

Отклоняя доводы истца об исполнении встречного обязательства, суды исходили из того, что соответствующие доказательства не были представлены в суд первой инстанции, а апелляционным судом ссылка истца на направление 24.11.2014 разнарядки на электронный адрес сотрудника ответчика, отклонена в силу положений ст.ст. 9, 41, 65, 268 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах суды признали недоказанными обстоятельства несвоевременного исполнения поставщиком своевременно направленных ему разнарядок, с учетом отсутствия в контракте информации о конкретных грузополучателях и их адресах с разбивкой объемов поставки каждому из них.

Возможность ответчика в соответствии с п. 4.11 Контракта дополнительно узнавать информацию об объемах, сроках поставки и адресах баз хранения ПГР по контактному телефону Грузополучателя (ГБУ "Автомобильные дороги") не является его обязанностью и не освобождает истца от обязанности направления разнарядок.

Ссылка истца на письмо от 04.12.2014 с указанием адресов грузополучателей и количественной разбивки не подтверждает нарушения срока поставки с учетом условий договора о заблаговременном направлении разнарядки (до 20 числа предшествующего поставке месяца), при том, что контракт заключен 21.11.2014.

Установив указанные обстоятельства в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, в связи с отсутствием в действиях ответчика вины в нарушении условий поставки товара.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст.288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.

Кассационная жалоба истца не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие истца с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.05.2015 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-6213/15 и постановление от 20.08.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

М.К.Антонова Т.А.Егорова