Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2015 г. N Ф05-15511/15 по делу N А40-25740/2015

город Москва

26 ноября 2015 г.

Дело N А40-25740/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,

судей Новоселова А.Л., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца - Суров М.А. по дов. от 28.07.2015, Дронова С.А. по дов. от 31.03.2015

от ответчика - Смирнов М.В. по дов. от 24.03.2015

рассмотрев 23 ноября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГУП Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры

на решение от 08 мая 2015 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лариной Г.М.,

на постановление от 30 июля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Бодровой Е.В, Векличем Б.С., Тетюком В.И.,

по иску ЗАО "НПО "Циклон" (ОГРН 1037708042228, г. Москва)

к ФГУП Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры (ОГРН 1027739178510, г. Москва)

о взыскании 1 346 907 руб. 39 коп.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ЗАО "Научно-Производственное Объединение "Циклон" с иском к ФГУП "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2015 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано в пользу ЗАО "Научно-Производственное Объединение "Циклон" 921 162 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГУП Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на нарушения судами норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что заявленное им ходатайство о применении срока исковой давности согласно ст. ст. 196, 199 ГК РФ не рассмотрено судом, что привело к принятию неправильного судебного акта.

В заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца ссылался на законность и обоснованность судебных актов.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит основания для удовлетворения кассационной жалобы, судебные акты подлежащими отмене а дело передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ЗАО "Научно-Производственное Объединение "Циклон", истцом, (исполнитель) и ФГУП "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры", ответчиком,(заказчик) был заключен договор от 15.03.2010 N Ц/Циклон/СО1-03-10, согласно условий которого истец обязался выполнить и сдать заказчику комплекс работ (услуг) по сервисному обслуживанию и обеспечению штатной эксплуатации аппаратов, а ответчик (заказчик) обязался работы принять и оплатить.

Как установил суд, ссылаясь на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2013 по делу N А40-8311/2011, с ФГУП "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры" в пользу ЗАО "НПО "Циклон" взыскана сумма основного долга в размере 3 037 550 руб. По указанному делу (N А40-8311/2011) судом установлены обстоятельства, что ответчиком по указанному договору от 15.03.2010 N Ц/Циклон/СО1-03-10 оплачено 4 000 000 руб.

В этой связи, суд пришел к выводу, что заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 271 150 руб. за период с 01.01.2011 по 15.05.2012 на сумму 2 400 000 руб., входящие в состав указанных выше 4 000 000 руб., уплаченных по платежному поручению от 15.05.2012 N 828, подлежит удовлетворению в порядке ст. 395 ГК РФ.

Поскольку, размер и основания возникновения денежного обязательства установлены вступившим в законную силу судебным актом и в силу статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию, а ответчик исполнил судебный акт по делу N А40-8311/2011 04.06.2014 путем перечисления денежных средств на счет Мещанского районного отдела судебных приставов УФССП по г. Москве, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 04.06.2014 N 147, с него подлежат взысканию проценты в порядке статьи 395 ГК РФ в сумме 650 012, 44 руб. за период с 01.11.11 по 04.06.14.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вместе с тем, заявление о пропуске срока исковой давности (том 2 л.д. 93), указанное ответчиком в возражениях на иск судом первой инстанции не рассмотрено.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе относительно пропуска срока исковой давности, судом апелляционной инстанции не изучены и в судебном акте отражения не нашли.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако указанные судебные акты нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, проверить доводы ответчика изложенные в заявлении о пропуске срока исковой давности, исследовать с учетом заявления размер и период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по расчету указанному в возражениях на иск; предложить сторонам представить в случае необходимости дополнительные доказательства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 мая 2015 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 года по делу N А40-25740/15- отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

А.Л. Новоселов Л.В.Завирюха