Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2015 г. N Ф05-7271/14 по делу N А40-30539/2013

город Москва

23 ноября 2015 г.

Дело N А40-30539/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,

судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Соловьев Д.А. по дов. от 29.07.2014

от ответчиков:

ООО "АВИЛОН ПЛАЗА" - Кашин А.В. по дов. от 24.10.2013,

ООО "АВИЛОН КАПИТАЛ" - Баранова Е.В. по дов. от 20.07.2014

рассмотрев 19 ноября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "БСП-СТРОЙ"

на решение от 27 апреля 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чекмаревым Г.С.,

на постановление от 06 августа 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Чепик О.Б., Фриевым А.Л.,

по иску ООО "БСП-СТРОЙ"

к ООО "АВИЛОН ПЛАЗА"

о взыскании 41 878 544 руб. долга, 13 611 674 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

к ООО "АВИЛОН КАПИТАЛ"

о взыскании 47 163 324 руб. долга, 15 329 372 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БСП-Строй" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Авилон Капитал" 47 163 324 руб. долга и 10 233 795 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о взыскании с ООО "Авилон Плаза" 41 878 544 руб. долга и 9 087 070 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суд города Москвы от 30 декабря 2013 года оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05 августа 2014 года указанные решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрения дела, истец, в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса, уточнил требования и просил взыскать с ООО "Авилон Капитал" задолженность в размере 47 163 324 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 329 372 руб. 45 коп., а также взыскать с ООО "Авилон Плаза" задолженность в размере 41 878 544 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 611 674 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2015 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2015 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в которой просит решение, постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылается на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, неверное применение норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. Представители ответчиков просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Европейская Риэлторская Компания" (заказчик) и ООО "БСП-Строй" (генподрядчик) заключен контракт N 32/09ГП от 21.08.2009, в соответствии с которым генподрядчик обязался выполнить работы по демонтажу и капитальному ремонту здания по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, д. 41, стр. 2, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Согласно условиям договора стороны определили гарантийную сумму, удерживаемую заказчиком при оплате генподрядчику причитающихся платежей за выполненные работы в размере 5% от стоимости строительно-монтажных работ.

Как установлено судом, ООО "Европейская Риэлторская Компания" было реорганизовано в форме выделения, а в дальнейшем изменило наименование на ООО "Авилон Плаза" и согласно Разделительного бухгалтерского баланса от 21.07.2011 все права и обязанности по контракту перешли к ООО "Авилон Капитал".

В обоснование заявленных требований ООО "БСП-Строй" ссылалось на то, что акт приемки объекта капитального строительства подписан комиссией 07.09.2010, однако ответчики свои обязательства по возврату истцу суммы гарантийного удержания не исполнили.

Руководствуясь положениями статей 329, 382, 407, 410, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно установив обстоятельства имеющие значение для разрешения дела суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд указал, что ответчики надлежащим образом, в срок и в полном объеме исполнили свои обязательства по оплате стоимости работ, выполненных истцом, в то время как истец свои обязательства по контракту надлежащим образом не исполнил.

Оценив представленные по делу доказательства, ссылаясь на положения ст. 716 ГК РФ и п.п. 15.2.,15.7 контракта о наличии условий, предусматривающих начисление штрафных санкций и их удержание из гарантийной суммы, требования истца о взыскании денежных средств отклонены с указанием на то, что истец не направил каких-либо уведомлений о невозможности приступить к работам и завершить работы в срок, а продолжал осуществлять работы.

Согласно п. 12.4, 12.5 контракта выявленные недостатки и дефекты выполненных работ истцом надлежащим образом не устранены.

В соответствии с п.4.2. контракта, обязанности по оплате гарантийной суммы не возникло, т.к. недостатки работ не устранены; оснований для начисления процентов согласно ст. 395 ГК РФ также отсутствуют.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами, полагает, что при повторном рассмотрении дела, суд исследовал и оценил все представленные доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, правильно применил нормы материального и процессуального права и принял законные и обоснованные судебные акты.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права признаются несостоятельными, как не соответствующие установленным обстоятельствам. Суд правомерно отказал в удовлетворил иска, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств в подтверждение своих требований.

Другая оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки. Доводы жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2015 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2015 года по делу N А40-30539/13 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

Л.В. Завирюха А.А. Малюшин