Определение Арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2015 г. N Ф05-13141/07 по делу N А40-36537/2007

г. Москва

25 ноября 2015 г.

N А40-36537/2007

Судья Власенко Л. В.,

рассмотрев кассационную жалобу представителя учредителей ООО "Факт-Строй" Кутякина Игоря Евгеньевича

на определение от 24.04.2015

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Симоновой Н.Г.,

на постановление от 15.09.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мишаковым О.Г., Поповой Г.Н., Порывкиным П.А.,

по заявлению представителя учредителей ООО "Факт-Строй" и конкурсного кредитора Кутякина Игоря Евгеньевича о взыскании с конкурсного управляющего должника Чернявского Константина Николаевича убытков в сумме 22 587 200 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Факт-Строй",

УСТАНОВИЛ:

представитель учредителей ООО "Факт-Строй" Кутякин Игорь Евгеньевич (далее - Кутякин И.Е.) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 по делу N А40-36537/2007.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Таким образом, срок подачи кассационной жалобы на обжалуемые определение от 24.04.2015 и постановление от 15.09.2015 истек 15.10.2015.

Между тем, кассационная жалоба подана в Арбитражный суд города Москвы согласно штапму канцелярии 19.10.2015, то есть с пропуском установленного статьей 188 АПК РФ.

Одновременно с подачей кассационной жалобы Кутякиным И.Е. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, мотивированное невозможностью подать его в срок по состоянию здоровья, а также незначительным пропуском срока на обжалование.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Частью 2 статьи 276 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Приведенные заявителем кассационной жалобы причины пропуска срока кассационного обжалования судебных актов не подтверждены документально.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Мотивируя ходатайство невозможностью подать кассационную жалобу в срок, заявителем тем не менее не прикладывает доказательств в подтвреждение состояния здоровья на указанный период.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", а также в абзаце 3 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", Высший Арбитражный Суд Российской Федерации прямо указывает на необходимость отслеживания информации по делу в базе "Картотека арбитражных дел".

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что копия обжалуемого постановления своевременно размещена в общедоступной базе электронных документов "Картотека арбитражных дел" на официальном сайте в сети Интернет 16.09.2015, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные заявителем причины пропуска срока на обжалование в отсутствие подтверждающих документов не могут быть признаны уважительными.

Довод о незначительности пропуска срока на подачу кассационной жалобы отклоняется судом, поскольку незначительность пропуска срока сама по себе не является основанием для его восстановления.

Кроме того, суд принимает во внимание, что будучи инициатором спора, заявитель не доказал наличия не зависящих от него причин, в связи с которыми он не смог направить кассационную жалобу в установленный законом срок, с учетом возможности отслеживания хода рассмотрения дела в сети Интернет.

Поскольку в ходатайстве не приведено каких-либо иных доводов, подтверждающих, что заявитель по независящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, суд кассационной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба представителя учредителей ООО "Факт-Строй" Кутякина Игоря Евгеньевича подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства представителя учредителей ООО "Факт-Строй" Кутякина Игоря Евгеньевича о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы отказать.

Кассационную жалобу представителя учредителей ООО "Факт-Строй" Кутякина Игоря Евгеньевича возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение:

1. Кассационная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 5 л., в т.ч. оригинал почтовой квитанции.

Судья

Л.В. Власенко