Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2015 г. N Ф05-15756/15 по делу N А40-47227/2015

г. Москва

24 ноября 2015 г.

Дело N А40-47227/15

Резолютивная часть постановления объявлена: 17 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен: 24 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Борзыкина М.В.,

судей: Кобылянского В.В., Русаковой О.И.,

при участии в заседании:

от истца - Открытое акционерное общество УК "Завод Водоприбор" (г. Москва, ОГРН 1127746483545): Сергеева Л.Г., - доверенность от 27.07.2015 N 14;

от ответчика - Общество с ограниченной ответственностью "Экстролизинг" (г. Москва, ОГРН 1027739537220): Шипов Д.В., - доверенность от 20.08.2015;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Общество с ограниченной ответственностью "Новая инвестиционная компания НОВИК" (г. Москва, ОГРН 1137746264226): представитель не явился;

рассмотрев 17 ноября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экстролизинг" (ответчик) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2015 года, принятое судьями Александровой Г.С., Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

по иску Открытого акционерного общества УК "Завод Водоприбор" к Обществу с ограниченной ответственностью "Экстролизинг" о признании права собственности на легковой автомобиль NYUNDAI H-1 2,4 АТ, категории В, черного цвета, 2012 года выпуска, VIN: KMHWH81RBDU509406, номер двигателя G4KG CA205270,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Общество с ограниченной ответственностью "Новая инвестиционная компания НОВИК",

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество УК "Завод Водоприбор" (далее - завод) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экстролизинг" (далее - общество) о признании права собственности на легковой автомобиль NYUNDAI H-1 2,4 АТ, категории В, черного цвета, 2012 года выпуска, VIN: KMHWH81RBDU509406, номер двигателя G4KG CA205270.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Новая инвестиционная компания НОВИК" (далее - компания).

Решением от 29.05.201ё5 в удовлетворении искового заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 решение отменено и за заводом признано право собственности на упомянутый автомобиль.

Требования о проверке законности постановления от 12.08.2015 в кассационной жалобе общества основаны на том, что решением от 10.12.2014 по делу N А40-138396/14 Арбитражного суда города Москвы общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Признание права собственности за заводом на имущество без учета правил статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) приведет к нарушению прав других кредиторов общества, так как позволит вывести указанное имущество из конкурсной массы ответчика.

Отзывы на кассационную жалобу не направлены.

В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 17.11.2015 в 12 часов 15 минут, явились представитель общества, представитель завода. Каждый из них в отдельности заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя компании.

Поскольку компания была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационной жалобы даны следующие объяснения:

- представитель общества объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель завода объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.

Судом первой инстанции, апелляционным судом установлены следующие предшествовавшие возникновению спора фактические обстоятельства.

О передаче названного легкового автомобиля в финансовую аренду (лизинг) между обществом (лизингодатель) и заводом (лизингополучатель) 18.03.2013 заключен договор N 3843/р, по условия которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у определенного лизингополучателем продавца упомянутое автотранспортное средство и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование. В случае выплаты всех лизинговых платежей и выкупной стоимости пунктами 7.1, 7.2 договора предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Решением от 10.12.2014 по делу N А40-138396/2014 Арбитражного суда города Москвы общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Васильев Георгий Георгиевич.

По истечении срока договора от 18.03.2013 N 3843/Р и уплаты последнего лизингового платежа завод 10.02.2015 направил в адрес общества письмо с просьбой о заключении договора купли-продажи автотранспортного средства.

Конкурсный управляющий Васильев Г.Г. на основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве 18.02.2015 направил заводу письмо об отказе от исполнения договора в порядке, установленном названным законом и об отказе передать имущество в собственность лизингополучателя.

Судом первой инстанции возникший спор разрешен на основании положений статей 218, 223, 309, 310, 614, 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 15, статей 19, 23 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге), статей 126, 129 Закона о банкротстве, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге".

Применив положения названных норм материального права, суд первой инстанции исходил из того, что действия конкурсного управляющего, связанные с включением в конкурсную массу имущества должника, полученного по договору финансовой аренды (лизинга), но право собственности на которое еще не перешло к лизингополучателю (должнику), неправомерны. Поскольку договор финансовой аренды (лизинга), в котором содержатся элементы договора купли-продажи, заключен до введения в отношении общества процедуры конкурсного производства, последующие действия, связанные с исполнением сторонами взятых на себя по договору обязательств, в качестве действий общества по отчуждению имущества, находящегося в конкурсной массе, рассматриваться не должны. Довод общества о том, что право собственности не может быть признано на предмет лизинга, который находится в залоге, подлежит отклонению по следующим основаниям. Транспортное средство передано лизингодателем в залог ОАО "ЮНИКОРБАНК" по заключенному 16.10.2013 с названным банком с целью обеспечения обязательств ответчика договору N Ю-81-КЛВ-00/13-3, то есть после заключения договора финансовой аренды (лизинга) с правом выкупа лизингового имущества, о чем залогодержателю было известно. Особенность договора выкупного лизинга состоит в том, что имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него средством достижения этой цели и гарантией возврата вложенного, в связи с чем упомянутое право носит временный характер и подлежит прекращению при внесении всех договорных лизинговых платежей. В свою очередь, имущественный интерес лизингополучателя в выкупном лизинге заключается в приобретении предмета лизинга в собственность. Исходя из этого, лизинговые платежи при выкупном лизинге включают в себя, в том числе, цену продажи переданного в лизинг имущества, и имущество передается в лизинг, будучи обремененным правом лизингополучателя на последующий выкуп. Праву лизингополучателя выкупить имущество по договору лизинга корреспондируют обязанности лизингодателя, неразрывно сочетающие в себе обязанности арендодателя и продавца. В силу статьи 23 Закона о лизинге к приобретателю прав лизингодателя в отношении предмета лизинга в результате обращения взыскания в обязательном порядке переходят не только права, но и обязанности лизингодателя, определенные в договоре лизинга. Это положение означает, что залог предмета лизинга фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга (подпункт 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом исправным лизингополучателям представляется равная степень защиты независимо от того, до или после прекращения договора лизинга надлежащим исполнением возникают у залогодержателей основания для обращения взыскания на предмет залога, переданный в выкупной лизинг. Таким образом, передача лизингодателями в залог имущества, уже фактически переданного лизингополучателям в лизинг, законодательству не противоречит, поскольку не затрагивает прав исправных лизингополучателей, вытекающих из договора лизинга. Сделки залога переданного в выкупной лизинг имущества являются действительными, но при обращении залогодержателями взыскания на это имущество его приобретатели получают права лизингодателей (право на остаток задолженности по лизинговым платежам, возможность расторжения договора лизинга и изъятия его предмета при надлежащим исполнении обязательств лизингополучателями).

Основанием для отказа в иске послужил вывод суда первой инстанции о том, что поскольку договор финансовой аренды (лизинга) от 18.03.2013 N 3843/Р сторонами не исполнен, все установленные договором лизинговые платежи не уплачены, отказ ответчика от исполнения названного договора лизинга имущества в ответ на претензию завода от 15.03.2012 N 1255-Ф/Р о заключении договора купли-продажи имущества является законным и обоснованным в порядке пункта 3 статьи 129 ФЗ Закона о банкротстве, законных оснований для возникновения права собственности завода на предмет лизинга не имеется

Этот вывод апелляционным судом признан ошибочным.

Законность постановления от 12.08.2015 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы.

Апелляционный суд, применив положения тех же норм материального права, пришел к выводу о том, что заводом взятые на себя по договору от 18.03.2013 N 3843/Р обязательства по уплате лизинговых платежей и выкупной стоимости предмета лизинга исполнены в полном объеме, что подтверждается, в том числе, письмом конкурсного управляющего Васильева Г.Г., согласно которому по состоянию на 03.06.2015 сумма платежей в размере 1 860 536 рублей 64 копейки, в том числе лизинговые платежи в размере 1 406 113 рублей 40 копеек и выкупная стоимость - 454 423 рубля 24 копейки внесены на расчетный счет общества, а также подписанным сторонами по состоянию на апрель 2015 года актом сверки взаимных расчетов о выплате выкупной стоимости предмета лизинга. Однако до настоящего времени предмет лизинга заводу в собственность не передан. Условиями названного договора лизинга (Раздел 7) предусмотрено, что по окончании срока лизинга право собственности передается лизингодателем лизингополучателю, лизингодатель обязан продать имущество лизингополучателю, а лизингополучатель обязан выкупить имущество по указанной стоимости. Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о лизинге договором финансовой аренды (лизинга) может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора финансовой аренды (лизинга) или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон. При таких условиях лизинговые платежи при выкупном лизинге включают в себя, в том числе, цену продажи переданного в лизинг имущества, которое обременено правом лизингополучателя на последующий выкуп; имущественный интерес лизингополучателя в выкупном лизинге заключается в приобретении предмета лизинга в собственность. Поскольку лизингополучатель выплатил лизингодателю все причитающиеся по договору лизинговые платежи, включая выкупную стоимость предмета лизинга, обязательство арендатора с момента уплаты всей выкупной цены по внесению арендной платы прекращается, и в силу пункта 1 статьи 454, пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации у приобретателя по договору должно возникать право собственности. Так как завод уплатил обществу все лизинговые платежи, цена продажи предмета лизинга сторонами согласована и уплачена заводом в составе лизинговых платежей, иск правомерен.

Фактические обстоятельства установлены апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы этого суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку основаны на неправильном толковании нормы права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2015 года по делу N А40-47227/15 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

М.В. Борзыкин

судья

В.В. Кобылянский

судья

О.И. Русакова