Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2015 г. N Ф05-15823/15 по делу N А40-205745/2014

г. Москва

24 ноября 2015 г.

Дело N А40-205745/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Борзыкина М.В., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ДримЛайн" - Киселев М.М., довер. N 16/04 от 16.04.2015 г., сроком на 1 год

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Производственная Компания ДримЛайн" - 1.Ильин М.Л., довер. N 2 от 12.02.2015, сроком на 1 год; 2.Бутина Ю.А., довер. N 1 от 01.10.2015 г., сроком по 31.12.2015 г.

рассмотрев 18 ноября 2015 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ДримЛайн" (истец) на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2015 года, принятое судьей Беловой И.А., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 года, принятое судьями Семикиной О.Н., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., ЛящевскимИ.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ДримЛайн" (ОГРН 1127746712862, адрес: 127106, г. Москва, ул. Гостиничная, д. 7А, пом. 1, ком. 1)

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная Компания ДримЛайн" (ОГРН 5137746148821, адрес: 125284, г. Москва, ул. Горбунова, д. 2, стр. 3, офис 812)

о взыскании задолженности по агентскому договору

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ДримЛайн" (далее - ООО "Торговый Дом ДримЛайн") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная Компания ДримЛайн" (далее - ООО "Производственная компания ДримЛайн") о взыскании задолженности по агентскому договору N ПК01-13 от 30.12.2013 в сумме 10 395 000 руб.

Требования, предъявленные со ссылкой на положения статей 309, 310, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части выплаты ежемесячного вознаграждения за декабрь январь - октябрь 2014 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что поскольку истцом были нарушены условия договора в части предоставления отчетов и не доказан факт оказания услуг, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 года указанное решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Торговый Дом ДримЛайн".

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.03.2015 года, в котором указано на то, что из офиса организации, было изъято имущество организации и сотрудников, документация и программное обеспечение, изъятые документы и имущество в полном объеме возвращены не были, в связи с указанными обстоятельствами предоставить суду документы, подтверждающие факт направления отчетов агента и сами отчеты возможным не представлялось, о чем представитель истца сообщил в судебном заседании апелляционного суда.

При этом, по мнению заявителя, непредставление отчета агента не влечет за собой отсутствие законных оснований требовать оплаты оказанных услуг, а может стать основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявитель полагает, что протокол судебного заседания от 29.07.2015 года не содержит протокольного определения об отказе в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела отчета агента об исполнении агентского поручения, что свидетельствует о грубом нарушении норм процессуального права, а также позволяет сделать вывод о несостоятельности данного определения.

В судебном заседании кассационной инстанции, представитель ООО "Торговый Дом ДримЛайн" поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Представитель ООО "Производственная компания ДримЛайн" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Отзыв на кассационную жалобу не предоставлен.

Кроме того, от заявителя кассационной жалобы поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Судом кассационной инстанции рассмотрено данное ходатайство истца и, совещаясь на месте, с учетом мнения представителя ответчика, возражавшего против приобщения документов, суд определил в удовлетворении ходатайства отказать, возвратить истцу документы, указанные в приложении ходатайства (ст.286, ч.2 ст.287 АПК РФ).

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 30 декабря 2013 года между ООО "Производственная компания ДримЛайн" (принципал) и ООО "Торговый Дом ДримЛайн" (агент) был заключен агентский договор N ПК01-13 (далее - договор), по условиям которого агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, связанные с заключением торговых договоров по реализации предоставленной принципалом продукции, именуемой в дальнейшем товаром, в порядке розничной и оптовой торговли населению и предприятиям.

Размер агентского вознаграждения, уплачиваемого принципалом агенту, составляет 1 155 000 руб. за месяц.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по выплате вознаграждения за период январь - октябрь 2014 года, ООО "Торговый Дом ДримЛайн" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

В соответствии в пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Положениями статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором.

При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. п. 2.1 - 2.1.7 договора для достижения согласованного сторонами результата, агент должен был оказывать следующие услуги: демонстрировать и реализовывать товары принципала на условиях настоящего договора; активно и тщательно подыскивать покупателей товаров, проводить с ними предварительные переговоры и заключать договоры розничной и оптовой купли-продажи; своевременно предоставлять отчет агента, своевременно производить расчеты по договору; отвечать перед принципалом за утрату, недостачу или повреждение находящихся у него товарных образцов принципала в случае если утрата, недостача или повреждение произошли по его вине; уведомлять принципала о полном или частичном отказе от выполнения поручения не позднее, чем за 30 дней до такого отказа; информировать принципала о выполнении возложенного поручения, представляя принципалу полную информацию, связанную с исполнением настоящего договора.

Согласно п. 2.3 договора агент обязан своевременно представлять отчет агента по форме Приложения N 2.

Исходя из изложенного, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о том, что надлежащим доказательством исполнения агентом обязательств по договору является отчет, предоставленный принципалу в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 N 12093/11 по делу N А68-3288/09.

Таким образом довод кассационной жалобы о том, что непредставление отчета агента не влечет за собой отсутствие законных оснований требовать оплаты оказанных услуг, отклоняется кассационным судом как несостоятельный.

Кроме того, поскольку в соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, подписывая агентский договор, истец соглашался с условиями договора, в том числе и с обязанностью по направлению отчета ответчику.

Между тем, как установлено судами обеих инстанций, истец не доказал факт оказания им услуг ответчику, не представил доказательств направления отчетов ответчику в порядке и в сроки, установленные договором.

При этом, ссылка истца на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела обосновано признана судами несостоятельной, поскольку данным актом факт оказания услуг ответчику не установлен, при этом изъятие документации истца не свидетельствует о том, что в список данной документации вошли отчеты агента за спорный период.

Довод кассационной жалобы о допущенных апелляционным судом нарушениях норм процессуального отклоняется кассационным судом, поскольку мотивированный отказ в приобщении дополнительных документов истца содержится в полном тексте постановления.

Более того, в судебном заседании кассационной инстанции представитель истца пояснил, что предоставленные им как в апелляционный суд, так и суд кассационной инстанции отчеты агента об исполнении агентского поручения не являются подлинными документами, а представляют собой заново созданные акты, поскольку первоначальные документы были изъяты.

Иные доводы кассационной жалобы отклоняются как несостоятельные и направленные на переоценку установленных обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.

Таким образом, оценив и исследовав предоставленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 года по делу N А40-205745/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Волков

Судьи

М.В.Борзыкин С.Н.Крекотнев