Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2015 г. N Ф05-4417/13 по делу N А41-14628/2011

г. Москва

23 ноября 2015 г.

Дело N А41-14628/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2015.

Полный текст постановления изготовлен 23.11.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Григорьевой И.Ю., Дербенёва А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Драпеза А.А,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Брайф" - Мусинов Д.Н., по доверенности от 08.08.2013;

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Солнечногорский стекольный завод" Литти Бориса Павловича - не явился;

от Федеральной налоговой службы - Горбунова А.С., по доверенности от 09.11.2015 N 22-23/108;

рассмотрев 16.11.2015 в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при поддержке Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Брайф"

на определение от 11.06.2015

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Гараевой А.Х.,

на постановление от 16.09.2015

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Быковым В.П., Мальцевым С.В. и Миришовым Э.С.,

по жалобе закрытого акционерного общества "Брайф" на действия (бездействие) конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Солнечногорский стекольный завод" Литти Бориса Павловича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Солнечногорский стекольный завод",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2011 открытое акционерное общество "Солнечногорский стекольный завод" (далее - ОАО "Солстек", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Литти Борис Павлович (далее - конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.07.2015 конкурсное производство в отношении ОАО "Солстек" завершено.

Закрытое акционерное общество "Брайф" (далее - ЗАО "Брайф") обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия конкурсного управляющего, а также ходатайством о его отстранении.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.06.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015, в удовлетворении жалобы отказано.

Из содержания указанных судебных актов усматривается, что в целях сохранения единого имущественно-промышленного комплекса должника и недопущения утраты его назначения все имущество, используемое в промышленном производстве, было решено реализовать единым имущественным лотом.

После признания повторных торгов несостоявшимися между ОАО "Солстек" в лице конкурсного управляющего и залоговым кредитором компанией "ДРОФЛОУ ЛИМИТЕД" было заключено соглашение от 28.11.2013 N 4ДЛ о передаче залогодателем предмета залога в собственность залогодержателя в счет погашения денежных требований залогодержателя, обеспеченных залогом имущества залогодателя, в рамках дела о несостоятельности залогодателя. Стоимость предмета залога составляла 82 777 140 руб. 00 коп.

В реестр требований кредиторов должника было включено требование компании "ДРОФЛОУ ЛИМИТЕД" как обеспеченное залогом имущества должника в размере 54 505 089 руб. 04 коп., в связи с чем кредитором на счет должника платежным поручением от 27.11.2013 N 892 была внесена разница в размере 28 272 050 руб. 96 коп.

Признавая жалобу ЗАО "Брайф" необоснованной, суды обеих инстанций исходили из того, что действия конкурсного управляющего по заключению соглашения об оставлении предмета залога за залогодержателем соответствует нормам действующего законодательства, каких-либо сведений или доказательств обратного кредитором не приведено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Брайф" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

В обоснование кассационной жалобы ЗАО "Брайф" ссылается на нарушение судами норм материального права, в частности положений статей 138, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), утверждая, что компания "ДРОФЛОУ ЛИМИТЕД" в любом случае не могла получить удовлетворение в размере превышающем 70-80% от суммы обеспеченных залогом требований.

Кроме того, по утверждению ЗАО "Брайф", представленными в материалы дела незаверенной банковской выпиской и платежным поручением не может подтверждаться факт поступления денежных средств на специальный счет должника.

ЗАО "Брайф" полагает, что в единый лот входило как находящееся, так и не находящееся в залоге имущества должника, ввиду чего после признания повторных торгов несостоявшимися его надлежало разделить на отдельные лоты в целях проведения раздельных торгов в целях максимального удовлетворения требований кредиторов.

На кассационную жалобу поступил отзыв от конкурсного управляющего, в котором он просит определение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Брайф" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание явился представитель Федеральной налоговой службы, который также настаивал на удовлетворении жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

При этом, денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

В силу пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Как следует из обжалуемых судебных актов 80% от стоимости залогового имущества составляют сумму 66 221 712 руб. 00 коп., что превышает сумму обеспеченного залогом требования компании "ДРОФЛОУ ЛИМИТЕД".

Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящий статьи, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

Как правильно указано судами, в рамках иного обособленного спора по настоящему делу судами уже исследовался и был установлен факт перечисления компанией "ДРОФЛОУ ЛИМИТЕД" денежных средств в сумме 28 272 050 руб.96 коп. на специальный счет должника, о чем имеется вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Московской области от 14.08.2014.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства пришли к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Нормы материального права, в том числе положения статей 138, 139 Закона о банкротстве, применены судами правильно. Доводы ЗАО "Брайф" в указанной части основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11.06.2015 по делу N А41-14628/2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

И.Ю. Григорьева А.А. Дербенёв