Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2015 г. N Ф05-15940/15 по делу N А40-196956/2014

г. Москва

24 ноября 2015 г.

Дело N А40-196956/14

Резолютивная часть постановления объявлена: 17 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен: 24 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Борзыкина М.В.,

судей: Волкова С.В., Русаковой О.И.,

при участии в заседании:

от истца - Государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы" (г. Москва, ОГРН 1027739577910): Петренко О.И., - доверенность от 26.01.2015 N 74;

от ответчика - Общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой-Инженеринг" (г. Москва, ОГРН 1097746784585): Первых Р.В., - доверенность от 12.10.2015; Майоров В.А., - конкурсный управляющий;

рассмотрев 17 ноября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой-Инженеринг" (ответчик) на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2015 года, принятое судьей Карповой Г.А., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 года, принятое судьями Юрковой Н.В., Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

по иску Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы" к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой-Инженеринг" о взыскании 13 314 531 рубля 98 копеек убытков,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы и иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой-Инженеринг" (далее - общество) о взыскании 13 314 531 рубля 98 копеек убытков.

Решением от 03.06.2015 с общества взыскано 10 247 719 рублей 75 копеек убытков. В удовлетворении искового заявления в остальной части отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 03.06.2015, постановления от 26.08.2015 в кассационной жалобе общества основаны на том, что поскольку договоры хранения расторгнуты конкурсным управляющим ООО "Спецстрой-Инженеринг", исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения.

На кассационную жалобу учреждением направлен отзыв.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 17.11.2015 в 15 часов 30 минут, явились и дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:

- представитель общества объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель учреждения объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.

Законность решения от 03.06.2015, постановления от 26.08.2015 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции, апелляционный суд, как показала проверка материалов дела, с учетом содержащихся в кассационной жалобе доводов, исходили из следующего.

На поставку и размещение оборудования для детского развлекательного парка "Сказочный лес" между учреждением и обществом заключены государственные контракты, в условиях которых согласованы количество, ассортимент и цена оборудования.

Обществом осуществлена поставка, а учреждением - принято названное оборудование по товарным накладным от 15.12.2011 N N 12/11/020, 12/11/011, 12/11/008, 12/11/015, актам приема-передачи имущества от 15.12.2011. Оплата стоимости оборудования произведена в полном объеме.

Работы по размещению оборудования, как установлено вступившими в законную силу судебными актами, вынесенными по делам N N А40-54001/13, А40-67723/13, А40-67720/13, А40-54003/13 Арбитражного суда города Москвы, в нарушение условий государственных контрактов обществом не выполнены.

Ввиду отсутствия у учреждения склада для хранения оборудования, между сторонами заключены договоры ответственного хранения оборудования: по контракту от 01.12.2011 N 0373200003111000117-48077 "Железная дорога" - договор хранения от 15.12.2011 N ПР-13/11; по контракту от 05.12.2011 N 0373200003111000153-48077 "Немеханизированные малые формы" - договор хранения от 15.12.2011 N ПР-26/11; по контракту от 06.12.2011 N 0373200003111000178-48077 "Электротранспорт" - договор хранения от 15.12.2011 N ПР-19/11; по контракту от 01.12.2011 N 0373200003111000205-48077 Комплекс "Тридевятое царство" - договор хранения от 15.12.2011 N ПР-12/11; по контракту от 01.12.2011 N 0373200003111000151-48077 "Входные группы" - договор хранения от 15.12.2011 N ПР-29/11; по контракту от 01.12.2011 N 0373200003111000144-48077 Комплекс "Богатыри и Соловей разбойник" - договор хранения от 15.12.2011 N ПР-17/11.

Оборудование передано согласно спецификациям и актам приема-передачи имущества от 15.11.2011.

Арбитражным судом города Москвы 19.12.2012 принято заявление о признании общества несостоятельным (банкротом), а 28.04.2014 по решению того же арбитражного суда, принятому по делу N А40-139045/12-38-366 "Б", общество признано банкротом, в отношении него возбуждено конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий.

По распоряжениям Департамента городского имущества города Москвы от 16 июня и 25 августа того же года, соответственно, N 14518, N 13211 оборудование по названным контрактам передано учреждением в собственность города Москвы с указанием его количества и стоимости.

Факт отсутствия переданного на хранение имущества зафиксирован актом осмотра имущества от 12.05.2014, а 21 мая того же года конкурсным управляющим заявлено о расторжении договоров ответственного хранения.

Учреждение 30.05.2014 потребовало возвратить имущество, переданное по договорам хранения, однако имущество не возвращено.

Вывод суды первой инстанции, апелляционного суда о правомерности иска основан на применении положений пункта 1 статьи 886, пунктов 1, 2 статьи 887, пункта 1 статьи 901, статей 401 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, на исследовании и оценке в судебных заседаниях документов, представленных сторонами в обоснование иска и возражений против него в совокупности с другими доказательствами.

Отклоняя по мотиву неосновательности довод общества о том, что в качестве доказательства, подтверждающего наличие ущерба, учреждением представлен лишь акт осмотра наличия, состояния движимого имущества по договорам ответственного хранения от 12.05.2014, суды исходили из того, что последствием расторжения договоров хранения является обязанность общества возвратить имущество, переданное ему на хранение. Обязательства по хранению прекращаются передачей вещи поклажедателю. Согласно пункту 4.1 каждого договора хранения, хранитель несет полную материальную ответственность за утрату, недостачу или повреждение имущества в размере 100% его оценочной стоимости, определяемой сторонами совместно и указанной в акте приема-передачи имущества. У общества возникла обязанность возместить учреждению стоимость отсутствующего имущества в размере стоимости имущества, указанной в акте приема-передачи имущества. Акт осмотра наличия, состояния движимого имущества представлен как одно из доказательств причинения ущерба. Довод о том, что ни общество, ни его конкурсный управляющий не являлись участниками проверки, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Так, в адрес общества неоднократно направлялись уведомления о необходимости осмотра имущества, находящегося на хранении. Осмотр имущества был произведен в соответствии с направленной обществом в адрес учреждения факсограммой от 21.03.2014 N 66/1, подписанной действующим на тот момент генеральным директором общества А.Г. Ким. Акт осмотра наличия, состояния движимого имущества содержит отметку о том, что представитель общества от подписи отказался. Названный акт недопустимым доказательством не является. Этот акт составлен с соблюдением норм действующего законодательства и с предварительным уведомлением контрагента. Согласно дополнениям к отзыву на исковое заявление от 05.05.2015 N 270/1 и пояснениям по делу от 25.05.2015 N 270/2 общество не отрицает факта причинения ущерба учреждению, а возражает только против определенного истцом размера ущерба. Убытки подлежат взысканию в размере 10 247 719 рублей 75 копеек по объектам: "Немеханизированные малые формы" - 1 355 977 рублей; "Электротранспорт" - 483 800 рублей; Комплекс "Тридевятое царство" - 2 133 647 рублей 13 копеек; "Входные группы" - 2 695 260 рублей; Комплекс "Богатыри и Соловей разбойник" - 3 579 035 рублей 62 копейки.

Суды также исходили и из того, что поскольку денежное требование о возмещении убытков к обществу - хранителю у учреждения - поклажедателя, возникло после установления факта утраты имущества, то есть после 12.05.2014, данное требование является текущим и не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения и о неправильном применении судами нормы права не свидетельствуют.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2015 года по делу N А40-196956/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

М.В. Борзыкин

судья

С.В. Волков

судья

О.И. Русакова