Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2015 г. N Ф05-4696/15 по делу N А40-154771/2014

г. Москва

24 ноября 2015 г.

Дело N А40-154771/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Аталиковой З.А., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от заявителя: ООО "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ" - Римша А.М., дов. от 25.03.15, Алабужев Д.А., дов. от 01.04.15 N 16

от ответчика: ООО "АРК-Эксперт" - Кузина Н.Н., дов. от 19.10.15 N 19/10/2015, Лавров В.Н., дов. от 23.11.15 N 23/11/2015

рассмотрев 23 ноября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ООО "АРК-Эксперт"

на определение от 21 сентября 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Лежневой О.Ю.

по заявлению ООО "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ" (ИНН: 7705882354, ОГРН: 1097746110824)

к ООО "АРК-Эксперт" (ИНН: 7721265670, ОГРН: 1037721038167, дата регистрации 28.10.2003)

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного третейского суда города Москвы от 15.09.2014 по делу N АТС-4887/14

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ" обратилось с заявлением к заинтересованному лицу: ООО "Архитектура, расчет, конструирование - Эксперт" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного третейского суда г. Москвы от 15.09.2014 года по делу N АТС-4887/14.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО "Архитектура, расчет, конструирование - Эксперт".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2015 в удовлетворении заявления ООО "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного третейского суда г. Москвы от 15.09.2014 года по делу N АТС-4887/14 было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.04.2015 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом суд кассационной инстанции указал, что суд первой инстанции сделал вывод о том, что спор о взыскании убытков, связанных с ненадлежащим исполнением договора, не входит в предмет третейской оговорки и находится в компетенции арбитражного суда. Данный вывод не соответствует имеющимся в деле доказательствам - вышеприведенной третейской оговорке, содержащейся в п.8.1 договора. Суд не обосновал, почему возникшие в связи с некачественным исполнением работ по договору убытки не относятся к спорам, возникшим в связи с исполнением договора.

Кроме того, суд не проверил, заявлялись ли стороной в споре возражения по рассмотрению спора в третейском суде, в силу п.2 ст.17 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации".

Суд не обосновал своего вывода о том, что оплата работ по договору исключает возможность взыскания убытков в связи с некачественным исполнением работ. Законом не предусмотрено ограничения права стороны по договору в выборе способа защиты права -сторона вправе как возражать при взыскании стоимости работ по договору, так и обращаться с иском о взыскании убытков в связи с некачественным исполнением работ по договору.

Суд кассационной инстанции указал также, что суд, сделав вывод о том, что размер ущерба не подтвержден, описание причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца в решении отсутствует, вышел за пределы рассматриваемого заявления, так как арбитражный суд, при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, не вправе переоценивать выводы, сделанные третейским судом, в силу п.1 ст.46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации".

Определением о замене судьи от 01.06.2015 г. дело передано на рассмотрение судьи Лежневой О.Ю. на основании ст. 18 АПК РФ и п. 37 Регламента арбитражных судов РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2015 года заявление ООО "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного третейского суда г. Москвы от 15.09.2014 года по делу N АТС-4887/14 удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик - ООО "АРК-Эксперт" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 21.09.2015 г., и направить вопрос на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ответчика ООО "АРК-Эксперт" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы, просили определение суда от 21.09.2015 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Представители истца против удовлетворения кассационной жалобы возражали, просили оставить принятый по делу судебный акт без изменения.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, который в порядке 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом определении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ" принято судом к рассмотрению и возбуждено производство по делу N А40-154771/14 определением Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2014 года.

Решением Арбитражного третейского суда г. Москвы по делу N АТС-4887/14, принятым 15.09.2014 года в составе председательствующего судьи Кравцова А.В., суд взыскал с ООО "Архитектура, расчет, конструирование - Эксперт" в пользу ООО "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ" убытки в сумме 3 300 000 руб., третейский сбор в размере 100 500 руб.

В соответствии с регламентом суда, решение третейского суда окончательно, обжалованию не подлежит и вступает в силу немедленно с даты принятия.

Суд первой инстанции указал, что третейский суд, руководствуясь ст. 17 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", правомерно признал свою компетенцию рассматривать спор.

Согласно ст. 44 Федерального Закона от 24.07.2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении.

В соответствии с п.1 ст. 45 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", при неисполнении решения третейского суда добровольно в установленный срок, оно подлежит принудительному исполнению.

Суд первой инстанции установил, что в нарушение возложенных на должника обязанностей по исполнению решения третейского суда, должник не исполнил решение в согласованные сроки, в связи с чем, взыскатель обратился в государственный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение названного решения третейского суда.

Доводы заинтересованного лица судом рассмотрены и отклонены как необоснованные.

Суд указал, что к основополагающим принципам российского права, прежде всего, относятся принципы, закрепленные в Конституции РФ, а также отраслевые принципы гражданского права. Например, принципы равенства сторон, свободы договора, справедливости и недопустимости извлечения выгоды и нарушения обязательств и др.

Пунктом 1 статьи 1 ГК РФ ("Основные начала гражданского законодательства") устанавливается, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого- либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Суд указал, что доказательств нарушения основополагающих принципов Российского права заинтересованным лицом представлено не было.

Арбитражный суд, при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, не вправе переоценивать выводы, сделанные третейским судом, в силу п.1 ст.46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации".

Исходя из п. 1 ст. 19 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" постоянно действующий третейский суд осуществляет третейское разбирательство в соответствии с правилами постоянно действующего третейского суда, если стороны не договорились о применении других правил третейского разбирательства. Суд установил, что истец и ответчик не договорились о применении других правил третейского разбирательства.

В соответствии с п. 3 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", если стороны не договорились об ином, то при передаче спора в постоянно действующий третейский суд правила постоянно действующего третейского суда рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения. Статей 2 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" определено, что третейское соглашение - соглашение сторон о передаче спора на разрешение третейского суда; правила постоянно действующего третейского суда - уставы, положения, регламенты, содержащие правила третейского разбирательства и утвержденные организацией - юридическим лицом, образовавшей постоянно действующий третейский суд; правила третейского разбирательства - нормы, регулирующие порядок разрешения спора в третейском суде, включающий правила обращения в третейский суд, избрания (назначения) третейских судей и процедуру третейского разбирательства.

Статьей 17 Регламента Арбитражного третейского суда г. Москвы установлено, что все дела в Третейском суде рассматриваются единолично Третейским судьей, назначаемым Председателем Третейского суда.

1. Стороны вправе заключить между собой соглашение о коллегиальном рассмотрение дела, которое осуществляется в составе Третейского судьи и двух арбитров, выбранных сторонами.

2. В случае, если настоящим Регламентом Третейскому судье предоставлено право единолично рассматривать дела и разрешать отдельные процессуальные вопросы, Третейский судья действует от имени Третейского суда.

Таким образом, при подписании договора, содержащего третейское соглашение (третейскую оговорку) истец и ответчик согласовали, что правила постоянно действующего Арбитражного третейского суда г. Москвы являются неотъемлемой частью третейского соглашения. До подписания соответствующего соглашения, стороны действуя разумно и добросовестно реализуя предоставленные законом права, знакомятся с регламентом Арбитражного третейского суда г. Москвы и имеют возможность согласовать иные условия рассмотрения спора. Истец и ответчик не договорились о применении других правил третейского разбирательства, чем те, которые указаны в Регламенте Арбитражного третейского суда г. Москвы.

Следовательно, формирование состава Третейского суда произведено в порядке ст. 10 ФЗ "О третейских судах в РФ" и ст. 17, 19 Регламента Арбитражного третейского суда г. Москвы.

Учитывая, что должник не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выдаче исполнительного листа, исчерпывающий перечень которых содержится в ч.2 ст.239 АПК РФ, а также то, что рассмотренный третейским судом спор мог являться предметом третейского разбирательства и вынесенное третейским судом решение не нарушает основополагающие принципы российского права, с учетом рекомендаций кассационной инстанции, Арбитражный суд города Москвы пришёл к правомерному выводу о том, что решение Арбитражного третейского суда г. Москвы от 15.09.2014 года по делу N АТС-4887/14 подлежит принудительному исполнению.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает решение третейского суда по существу, излагая обстоятельства спора и ссылаясь на представленные доказательства, однако пересмотр решения третейского суда не входит в компетенцию государственного суда при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Суд первой инстанции установил, что заявитель кассационной жалобы не возражал против рассмотрения спора третейским судом, а допущенные процессуальные нарушения, изложенные в кассационной жалобе - превышение срока перерыва в судебном заседании на 1 день, рассмотрение спора с просрочкой на 2 дня, несоблюдение срока направления претензии - не повлияла на правильность решения и не относится к нарушением фундаментальных принципов Российского права.

Заявитель кассационной жалобы ссылается также на несоблюдение судом ч.5 ст.117 регламента Арбитражного третейского суда г. Москвы, согласно которому протокол судебного заседания подписывается не только судьей и помощником судьи третейского суда, но и сторонами.

Однако в регламенте Арбитражного третейского суда г. Москвы не указаны последствия неподписания протокола судебного заседания сторонами, а также отсутствуют замечания представителей сторон на протоколы судебного заседания с указанием допущенных нарушений. Заявитель кассационной жалобы не указал, каким образом нарушены его права тем, что им не подписывался протокол судебного заседания при отсутствии доказательств наличия причин, препятствующих такому подписанию, а также не указано, как это повлияло на достоверность протокола судебного заседания.

Сторона, зная о наличии такого положения в регламенте третейского суда и не подписав протоколы судебных заседаний без предоставления доказательств невозможности подписания протоколов, а затем ссылаясь на неподписание протокола как на основание для признания решения незаконным, фактически злоупотребляет правом.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого определения судом были установлены все существенные для вопроса обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права и направленные на пересмотр решения третейского суда, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2015 года по делу N А40-154771/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

З.А. Аталикова Е.А. Петрова