Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2015 г. N Ф05-15487/15 по делу N А40-18209/2015

г. Москва

23 ноября 2015 г.

Дело N А40-18209/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Борзыкина М.В., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Совенго" - Никитин А.Д., доверенность от 09.11.2015 г., сроком на 1 год,

от ответчиков:

1. ООО "Консорциум" - Дубовик Е.А., доверенность от 06.06.2013 г., сроком на 3 года,

2. ООО "Финактив" (правопреемник ЗАО "Финактив") - Половинкин С.А., доверенность от 29.07.2015 г. б/н, сроком на 3 года

от третьего лица - СПИ Межрайонного ОИП УФССП России по Москве Калинина Н.П. - не явился, извещен

рассмотрев 16 ноября 2015 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Совенго" (истец) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2015 года принятое судьями Каменецким Д.В., Москвиной Л.А., Чеботаревой И.А.

по иску ООО "Совенго" (ОГРН 1117746244098)

к ООО "Консорциум" (ОГРН 1027700018444), ЗАО "Финактив" (ОГРН 1117746634664)

третье лицо - СПИ Межрайонного ОИП УФССП России по Москве Калинина Н.П.

об освобождении имущества от ареста

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Совенго" (далее - ООО "Совенго") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Консорциум" (далее - ООО "Консорциум") и закрытому акционерному обществу "Финактив" (далее - ЗАО "Финактив") об освобождении от ареста и исключении из описи по постановлению от 27 ноября 2014 года о наложении ареста на имущество должника и по актам от 16 декабря 2014 года о наложении ареста, принятым в рамках исполнительного производства N 24231/14/11/77 судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по Москве Калининой Натальей Петровной права аренды земельного участка площадью 55 га по адресу: г. Москва, спортивная зона "Крылатское", подтвержденного договором аренды земельного участка от 26 июля 1996 года N М07-006283; права аренды земельного участка площадью 2019 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Малая Никитская, вл. 27, подтвержденного договором аренды от 27 апреля 1994 года N М-001-000560; зданий, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Малая Никитская, д. 27, стр. 1, 2.

Требования, предъявленные со ссылкой на норму статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", мотивированы тем, что истец является законным владельцем и пользователем объектов недвижимости по адресу: г. Москва, ул. Малая Никитская, д. 27, стр. 1,2 на основании заключенного с ООО "Консорциум" договора купли-продажи объектов недвижимости от 16 декабря 2013 года, и, следовательно, к нему также перешло право аренды земельного участка площадью 2019 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Малая Никитская, вл. 27.

Помимо этого, как указывал истец, право аренды земельного участка площадью 55 га по адресу: г. Москва, спортивная зона "Крылатское" в части также перешло к истцу, которым были приобретены два объекта недвижимости в составе спортивно-оздоровительного комплекса, расположенного на этом земельном участке, ранее принадлежащие ООО "Консорциум".

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечен судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Калинина Н.П.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2015 года иск полностью удовлетворен.

Суд первой инстанции сделал вывод о правомерности и обоснованности заявленных требований, посчитав, что ООО "Совенго" является законным владельцем объектов недвижимости - зданий, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Малая Никитская, д. 27, стр. 1, 2. Относительно аренды земельных участков суд указал на переход права пользования земельным участком площадью 2019 кв. м, при приобретении расположенных на нем объектов недвижимости, а в отношении земельного участка площадью 55 га указал на наличие на земельном участке объектов недвижимого имущества ООО "Совенго" и наличие у него права пользования частью земельного участка в соответствии со статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2015 года решение отменено, в иске отказано.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что наложенные аресты на объекты недвижимости и права аренды земельных участков не нарушают прав истца, поскольку ООО "Совенго" не является собственником зданий, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Малая Никитская, д. 27, стр. 1, 2 ввиду отсутствия государственной регистрации права собственности.

Кроме того, как указал суд, вещно-правовой способ защиты нарушенного права в виде освобождения имущества от ареста подлежит применению в случае возникновения спора о принадлежности имущества, между тем, спора о принадлежности имущества (земельных участков) не имеется, факт их принадлежности городу Москве сторонами под сомнение не ставится, права аренды ООО "Консорциум" по договорам аренды в отношении этих земельных участков в установленном законом порядке не прекращены, не оспорены, договоры являются действующими и изменений в части арендатора в них не вносилось.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Совенго", которое не согласно с постановлением суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит постановление отменить, решение оставить в силе.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции сделал неправомерный вывод об отсутствии у ООО "Совенго" права заявлять подобный иск, поскольку истец в силу прямого указания статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вправе требовать освобождения имущества от ареста как законный владелец и пользователь объектов недвижимости по адресу: г. Москва, ул. Малая Никитская, д. 27, стр. 1,2. Факт заключения договора купли-продажи от 16 декабря 2013 года подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2014 года по делу N А40-66715/14. В связи с этим, наложение ареста с запретом на регистрационные действия и без права пользования имуществом, законным владельцем которого является истец, нарушает его права. Заявитель также указывает на неприменение судом апелляционной инстанции положений статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель также не согласен с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии спора о принадлежности имущества, полагая, что это обстоятельство не имеет правового значения, поскольку предметом рассмотрения являются права аренды земельных участков, а не право собственности на них и указывает на необходимость применения положений статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по мнению заявителя, судом апелляционной инстанции не дана оценка добросовестности поведения заявителя, поскольку невозможность прохождения им некоторых установленных процедур вызвана поведением ответчиком и действиями третьего лица по наложению ареста.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил постановление отменить, решение оставить в силе.

Представитель ООО "Консорциум" в судебном заседании суда кассационной инстанции не возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель ЗАО "Финактив" в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Представителем ЗАО "Финактив" также заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве ввиду реорганизации общества и смены организационно-правовой формы, в связи с чем он просил произвести замену ЗАО "Финактив" (ОГРН 1117746634664) на ООО "Финактив" (ОГРН 1157746690750), в подтверждение чего предоставлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 31 июля 2015 года.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оно подлежит удовлетворению в соответствии с положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационным судом направлена в адрес судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОИП УФССП России по Москве Калининой Н.П. копия определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако ее представители в суд не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда. В деле имеется информация с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о публикации судебного акта.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению третьего лица, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие.

Выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Арбитражный суд Московского округа считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций, на основании исполнительного документа - исполнительного листа от 28 марта 2014 года серии АС 006216871, выданного Арбитражным судом города Москвы по судебному акту, вступившему в законную силу 24 марта 2014 года по делу N А40-19764/12-158-187 (предмет исполнения: взыскание с должника (ООО "Консорциум") в пользу взыскателя (ЗАО"Финактив") задолженности в сумме 358580494,98 руб.), судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по Москве Калининой Н.П. 21 апреля 2014 года возбуждено исполнительное производство N 24231/14/11/77.

В рамках названного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 18 декабря 2014 года о наложении ареста (в виде запрета на регистрацию) на имущество, принадлежащее должнику: здания, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Малая Никитская, д. 27, стр. 1 и 2.

Помимо этого, в рамках исполнительного производства N 24231/14/11/77 актами от 16 декабря 2014 года описаны и подвергнуты аресту (в виде запрета на распоряжение) права аренды: земельного участка площадью 55 га по адресу: г. Москва, спортивная зона "Крылатское", подтвержденное договором аренды земельного участка от 26.07.1996 N М07-006283 и земельного участка площадью 2019 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Малая Никитская, вл. 27, подтвержденное договором аренды от 27.04.1994 N М-001-000560.

Суды обеих инстанций также установили, что по договору аренды от 27 апреля 1994 года N М-01-000560 земельный участок, находящийся по адресу: г. Москва, вл. 27, стр. 1, 2 по ул. Качалова (в настоящее время Малая Никитская) был предоставлен Правительством Москвы ООО "Консорциум" для эксплуатации двух зданий под гостиничный комплекс и офис.

Помимо этого, Московским земельным комитетом 26 июля 1996 года заключен с ООО "Консорциум" договор аренды земельного участка N М07-006283 в отношении земельного участка площадью 55,0 га по адресу: Москва, спортивная зона "Крылатское" в ЗАО города Москвы под строительство "Гольф-комплекса", последующую его эксплуатацию и благоустройство береговой полосы.

Полагая наложение ареста и включение в опись вышеуказанного имущества незаконным, ООО "Совенго" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, ссылаясь на нарушение наложенным арестом его прав.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что между ООО "Консорциум" (продавец) и ООО "Совенго" (покупатель) был заключен договор купли-продажи объектов незавершенного строительства от 16 декабря 2013 года б/н о приобретении в собственность двух объектов недвижимости, расположенных по улице Малая Никитская, дом 27, стр. 1 и стр. 2.

Согласно пункту 1.2 договора от 16 декабря 2013 года объекты незавершенного строительства принадлежат ООО "Консорциум" на праве собственности, что подтверждается свидетельством от 28 декабря 1993 года N 07944, выданным на основании договора купли-продажи имущества от 21 декабря 1993 года N ВАМ 1726, заключенного с Фондом имущества города Москвы.

При этом, как установил суд первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2014 года по делу N А40-66715/2014 договор купли-продажи объектов незавершенного строительства от 16.12.2013 б/н. признан заключенным и сделан вывод, что ООО "Совенго" является законным владельцем и пользователем объектов недвижимости. Данным решением удовлетворены требования об обязании ООО "Консорциум" произвести регистрационные действия в отношении договора от 16 декабря 2013 года б/н.

Суд первой инстанции также указал на предоставление истцом в материалы дела заключенных им в отношении спорных объектов договора холодного водоснабжения и водоотведения от 27 июня 2014 года N 2003911 и договора энергоснабжения от 02 июня 2014 года N 80059664, платежных поручений по оплате оказываемых услуг.

На основании анализа указанных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что постановлением о наложении ареста на имущество должника, принятого в рамках исполнительного производства N 24231/14/11/77 наложен арест на здания, владельцем и пользователем которых является ООО "Савенго".

Помимо этого, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при приобретении ООО "Савенго" по договору купли-продажи от 16 декабря 2013 года б/н объектов незавершенного строительства к обществу перешло право на использование земельного участка, на котором они расположены в силу статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации. В этой связи, арест, а в дальнейшем возможная реализация рассматриваемого права аренды явно нарушает права истца, поскольку на рассматриваемом земельном участке расположены объекты недвижимости, приобретенные им в установленном законом порядке.

Требование истца об оспаривании ареста права аренды земельного участка площадью 55, 0 га, расположенного по адресу: г. Москва, спортивная зона "Крылатское" в Западном административном округе, подтвержденное договором аренды земельного участка N МО7-006283 от 26.07.1996 г, суд первой инстанции также счел обоснованным.

При этом, суд исходил из предоставленных истцом свидетельств на право собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу г. Москва, ул. Островная, д.2 на этом земельном участке и со ссылкой на положения статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что истец имеет право пользования частью земельного участка, переданного в долгосрочную аренду.

Кроме того, как посчитал суд первой инстанции, в силу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации истец имеет право на приобретение, оформление прав на часть рассматриваемого земельного участка. Поскольку оформление прав возможно при совместном обращении правообладателей, то с учетом наложенного ареста на право аренды, стоит вопрос о реализации права аренды, смене правообладателя и имеет место нарушение прав истца, установленных статьями 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции в части требования об освобождении от ареста и исключении из описи объектов недвижимого имущества по адресу: г. Москва, ул. Малая Никитская, д. 27, стр. 1, 2 пришел к выводу о том, что ООО "Совенго" собственником этого недвижимого имущества не является, поскольку по смыслу норм статьи 131, пункта 2 статьи 223, статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на объект недвижимости по договору купли-продажи переходит к покупателю с момента государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю. В связи с этим, до государственной регистрации права собственности не происходит изменения в вещных правах, договор купли-продажи порождает только обязательственные отношения между его сторонами и не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами, следовательно, собственником имущества продолжает оставаться продавец (ООО "Консорциум").

В отношении требования истца об освобождении от ареста и исключении из описи права аренды земельных участков суд апелляционной инстанции указал на то, что такой вещно-правовой способ защиты нарушенного права как освобождение имущества от ареста подлежит применению в случае возникновения спора о принадлежности имущества, однако в данном случае спора о принадлежности имущества не имеется, права аренды ООО "Консорциум" в установленном порядке не прекращены и не оспорены.

Кроме того, как посчитал суд апелляционной инстанции, аресты, наложенные судебным приставом-исполнителем, не затрагивают права заявителя на использование соответствующей части земельного участка, занятой принадлежащем ему зданием, а истец не представил доказательств возникновения у него права пользования всем земельным участком площадью 55 га по адресу: г. Москва, спортивная зона "Крылатское" в связи с владением зданием площадью 401 кв. м.

При этом, в отношении объекта незавершенного строительства по адресу: г. Москва, ул. Островная, д. 2 нормы статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не применимы.

В этой связи, со ссылкой на норму статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии нарушений прав истца.

Между тем,с такими выводами судов обеих инстанций нельзя согласиться, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального права, при неполном исследовании существенных обстоятельств дела и предоставленных в материалы дела доказательств в связи со следующим.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По настоящему делу вывод суда апелляционной инстанции о том, что истец в данном случае не имеет права на иск ввиду отсутствия государственной регистрации права собственности на приобретенные им по договору от 16 декабря 2013 года б/н объекты недвижимости по адресу: г. Москва, ул. Малая Никитская, д. 27, стр. 1, 2, сделан без учета положений статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Таким образом, правом защиты своих интересов наделяются не только собственники, но и иные лица, на законном основании владеющие имуществом.

По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В тоже время, как суд первой так и суд апелляционной инстанций установили, что на основании договора купли-продажи объектов незавершенного строительства от 16 декабря 2013 года б/н, заключенного с ООО "Консорциум" (продавец) ООО "Совенго" (покупатель) приобрел в собственность два объекта недвижимости, расположенные по улице Малая Никитская, дом 27, стр. 1 и стр. 2.

Более того, суд апелляционной инстанции по настоящему делу в своем постановлении указал на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2014 года по делу N А40-66715/2014 договор купли-продажи объектов незавершенного строительства от 16 декабря 2013 года б/н признан заключенным и сделан вывод, что ООО "Совенго" является законным владельцем и пользователем объектов недвижимости, решением удовлетворены требования об обязании ООО "Консорциум" произвести регистрационные действия в отношении договора от 16 декабря 2013 года б/н.

Учитывая изложенное, нельзя согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о том, что у ООО "Совенго" отсутствует право на подобный иск, поскольку иск об исключении имущества из описи (снятии ареста) является разновидностью негаторного иска, а положения статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют право на негаторный иск лицу, владеющему имуществом на основании договора.

Помимо этого, нельзя признать правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что аресты, наложенные судебным приставом-исполнителем не затрагивают права заявителя на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием по адресу: г. Москва, ул. Островная, д. 2, стр. 2 ввиду непредоставления истцом доказательств возникновения у него права пользования всем земельным участком площадью 55 га по адресу: г. Москва, спортивная зона "Крылатское".

Суды обеих инстанций по настоящему делу установили, что истцом предоставлены в материалы дела два свидетельства о государственной регистрации права собственности ООО "Совенго" на здание и объект незавершенного строительства по адресу: г. Москва, ул.Островная, д. 2 (л.д. 42-43 т. 1).

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" дано разъяснение, что покупатель здания, находящегося на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием и необходимым для его использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что по смыслу статей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, 35 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 25.5 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Переход такого права при отчуждении одного или нескольких объектов недвижимости из принадлежащего продавцу множества таких объектов означает возникновение множественности лиц в правоотношении, которым связан продавец таких объектов с собственником земельного участка.

Указанный вывод соответствует также правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.10.2009 N 8611/09, где указано, что названные положения гражданского и земельного законодательства, предусматривающие переход к покупателю одновременно с правом собственности на недвижимость и права аренды на земельный участок, защищают интересы как покупателя при приобретении им объекта недвижимого имущества, расположенного на чужом земельном участке, так и собственника этого участка, обеспечивая стабильность гражданского оборота и создавая определенность в данных правоотношениях.

Таким образом, при приобретении объекта недвижимости, размещенного на земельном участке, находившемся у продавца в аренде, в силу названных норм права покупатель приобретает право пользования данным земельным участком на праве аренды.

В этой связи ошибочным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что аресты, наложенные судебным приставом-исполнителем, не затрагивают права заявителя на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, так как судом не учтен факт наложения ареста на весь земельный участок 55 га, без исключения той части участка, который находится под зданием, принадлежащим истцу на праве собственности.

Помимо этого, указывая на невозможность применения положений статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации к объекту незавершенного строительства, суд не проверил, в каком состоянии в настоящее время находится объект, является ли он по настоящее время объектом незавершенного строительства.

Ссылка суда апелляционной инстанции на то, что норма статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не является относимой к настоящему спору, поскольку указанная норма земельного законодательства устанавливает только право пользования нового собственника объекта недвижимого имущества, в то время как арест наложен в виде запрета на распоряжение также несостоятельна.

В постановлении о наложении ареста от 16 декабря 2014 года указано, что арест произведен в форме объявления запрета распоряжения и установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования (л.д. 39 т. 1).

Помимо вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, а также суд первой инстанции при рассмотрении данного спора не учли следующее.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 признан не подлежащими применению абзац 1 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому, приобретатель признавался добросовестным, в том случае, если доказывал, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.

В тоже время, при рассмотрении данного спора ответчиком ЗАО "Финактив" приводился довод со ссылкой на установленные по делу N А40-76347/12 обстоятельства о том, что ООО "Консорциум" и ООО "Совенго" являются аффилированными лицами, директор ООО "Консорциум" Жуков В.Н. (прежний), Жуков Н.В. (настоящий), являются родным отцом и братом директора ООО "Совенго" Жуковой Л.В., в связи с чем оформление договоров по передаче имущества должника аффилированному лицу (дочери) без предусмотренной законом регистрации данных прав, позволяет должнику уклониться от любых требований судебного пристава-исполнителя и данное злоупотребление правом приводит к нарушению права взыскателя по исполнительному производству.

Такую позицию ответчик высказывал в апелляционной жалобе (л.д. 88 т. 4).

При этом, в суде первой инстанции ответчик ЗАО "Финактив" представлял в материалы дела копию определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2013 года по делу N А40-19764/2012 о наложении ареста на объекты недвижимости, принадлежащие ООО "Консорциум" по адресу: г. Москва, ул. Малая Никитская, д. 27, стр. 1, 2 по ходатайству ЗАО "Финактив" о принятии обеспечительных мер (л.д. 28,30-33 т. 3).

В тоже время, арест на имущество в рамках исполнительного производства, который ООО "Совенго" оспаривает по настоящему делу также наложен на основании исполнительного листа, выданного по итогам рассмотрения дела N А40-19764/2012.

При этом, в тексте определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2013 года по делу N А40-19764/2012, суд при принятии обеспечительных мер в виде ареста на эти объекты недвижимости, указал на то, что учитывает факт уменьшения ООО "Консорциум" объема принадлежащего ему имущества после выхода из общества правопредшественников ЗАО "Финактив", намерение ООО "Консорциум" принять решение об отчуждении в пользу ООО "Совенго" объектов недвижимости по адресу: г. Москва, ул. Малая Никитская, д. 27, стр. 1, 2, в отношении в том числе которых в рамках этого дела была назначена судебная экспертиза по определению их цены.

Помимо этого, копии судебных актов по делу N А40-76347/12, на которые ссылалось ЗАО "Финактив" в подтверждение довода об аффилированности лиц, также были предоставлены в материалы настоящего дела в суде первой инстанции (л.д. 44-53 т. 1).

Однако, вышеназванные возражения ответчика ЗАО "Финактив" и обстоятельства, установленные по делам N А40-19764/2012, N А40-76347/12, копии которых были предоставлены в материалы дела, не были учтены судами обеих инстанций при рассмотрении данного спора.

Доводы ответчика ЗАО "Финактив" об аффилированности ООО "Консорциум" и ООО "Совенго", недобросовестной заинтересованности в отчуждении и соответственно приобретении имущества, злоупотреблении должником ООО "Консорциум" своими правами в целях уклонения от требований взыскателя по исполнительному производству не нашли своей оценки в судебных актах по настоящему делу.

Между тем, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и применительно к правовому подходу, изложенному в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам обеих инстанций по настоящему делу необходимо было исследовать вопрос о добросовестности поведения ООО "Совенго" и ООО "Консорциум" при заключении сделок в отношении спорного имущества и добросовестности приобретения ООО "Совенго" имущества, дать оценку действиям этих лиц при заключении договора купли-продажи от 16 декабря 2013 года, проверить действительность этой сделки.

Судам также следовало установить, знало ли ООО "Совенго" или могло знать о наличии спора по делу N А40-19764/2012 о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Консорциум" его участникам в момент приобретения у ООО "Консорциум" имущества по договору от 16 декабря 2013 года.

В тоже время, как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В свою очередь ООО "Совенго" в кассационной жалобе приводит довод о том, что суды не дали оценки добросовестности его поведения как участника гражданского оборота, но с позиции невозможности прохождения им некоторых из установленных процедур по регистрации права из-за поведения ответчиков и наложенного оспариваемого им ареста.

Таким образом, проверка вышеназванных обстоятельств и оценка действий ООО "Совенго" и ООО "Консорциум" на предмет их добросовестности при осуществлении сделок имеет значение для объективного рассмотрения возникшего спора и правильного его разрешения.

Необходимо также учесть, что именно на суд возложена обязанность давать юридическую квалификацию правоотношениям сторон и определять нормы права, подлежащие применению в конкретных делах.

Учитывая вышеизложенное, судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо дать оценку всем доводам истца и ответчиков, а также предоставленным в материалы дела доказательствам, дать оценку действиям ООО "Совенго" и ООО "Консорциум" на предмет их добросовестности при осуществлении сделок по отчуждению и соответственно приобретению имущества, и с учетом установленных обстоятельств и характера возникшего спора, правильно применив нормы материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п.3 ч.1 ст.287, ч.ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2015 года и решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2015 года по делу N А40-18209/15 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворить, заменить ЗАО "Финактив" (ОГРН 117746634664) на ООО "Финактив" (ОГРН 1157746690750).

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

М.В. Борзыкин С.Н. Крекотнев