Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2015 г. N Ф05-7178/13 по делу N А41-33391/2012

г. Москва

26 ноября 2015 г.

Дело N А41-33391/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2015.

Полный текст постановления изготовлен 26.11.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей: Дербенёва А.А., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

не явились, извещены,

рассмотрев 23.11.2015 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Трест Строймеханизация N 2"

на определение от 17.08.2015

Десятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьей Мизяк В.П.,

об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Воскресенскхлеб",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.07.2012 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Воскресенскхлеб" (далее - ООО "Воскресенскхлеб", должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.08.2012 в отношении ООО "Воскресенскхлеб" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Курова Ольга Александровна.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.02.2014 ООО "Воскресенскхлеб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Жеребцова Людмила Анатольевна (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий должника и конкурсный кредитор ОАО "Трест Строймеханизация N 2" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Московской области от 20.07.2015, вынесенного по результатам рассмотрения заявления залогового кредитора ЗАО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" об установлении начальной продажной цены имущества должника и утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника.

Одновременно со своей апелляционной жалобой конкурсным управляющим должника заявлено ходатайство о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 20.07.2015.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 вышеуказанные апелляционные жалобы приняты к производству, по ним возбуждено производство, а также отказано в удовлетворении заявленного ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции от 17.08.2015 в части отказа в удовлетворении ходатайства, ОАО "Трест Строймеханизация N 2" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения, просит данный судебный акт в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного ходатайства.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте в обжалуемой части, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ходатайство конкурсного управляющего о приостановлении исполнения определения суда от 20.07.2015 мотивировано тем, что если апелляционным судом будет принято решение об установлении иной начальной продажной цены имущества, а к этому времени продажа заложенного имущества уже будет произведена, станет невозможным истребовать разницу в стоимости имущества с покупателя, что приведет к ущемлению прав иных конкурсных кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 265.1 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение.

Таким образом, приостановление арбитражным судом апелляционной инстанции исполнения обжалуемого судебного акта возможно при наличии двух условий, каждое из которых является самостоятельным для приостановления исполнения судебных актов: если имеется обоснование невозможности или затруднительности поворота исполнения, и если заявитель предоставил обеспечение возмещения другой стороне по делу возможных убытков.

Приостановление исполнения обжалуемого судебного акта без предоставления встречного финансового обеспечения зависит от судебного усмотрения, допустимо лишь при обосновании заявителем невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта в случае его отмены.

Оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта отнесена законом на усмотрение суда, рассматривающего ходатайство. В каждом конкретном случае апелляционная инстанция решает вопрос о приостановлении исполнения судебного акта с учетом баланса интересов сторон, исходя из характера спора и возможных негативных последствий исполнения судебных актов до проверки их законности в апелляционном порядке.

Предположение о невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта не может являться безусловным основанием для его приостановления.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приостановлении исполнения определения суда первой инстанции от 20.07.2015, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в его удовлетворении, указав, что заявитель соответствующими доказательствами не подтвердил необходимость применения процессуальных мер по приостановлению исполнения обжалуемого судебного акта; обоснование заявленного ходатайства носит предположительный характер.

Кроме того, обоснованность и законность определения суда первой инстанции от 20.07.2015 проверены судом апелляционной инстанции, и 05.10.2015 принято постановление об оставлении указанного судебного акта без изменения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу N А41-33391/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

А.А. Дербенёв М.В. Комолова