Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2015 г. N Ф05-16105/15 по делу N А40-199013/2014

г. Москва

26 ноября 2015 г.

Дело N А40-199013/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,

судей: Егоровой Т.А., Жукова А.В.

при участии в заседании:

от ООО "Акцент-Инвест": Ю.В. Аксакова (по доверенности от 19.11.2015), ген. директора Чучалина М.И. (протокол от 15.11.2012),

от ИФНС России N 5 по г. Москве: М.М. Керимова (дов. от 28.08.2015), А.А. Алескеровой (дов. от 20.05.2015),

рассмотрев 23 ноября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ИФНС России N 5 по г. Москве

на решение от 27.04.2015

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Паршуковой О.Ю.,

на постановление от 30.07.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я., Солоповой Е.А.,

по заявлению ООО "Акцент-Инвест" (ОГРН 1027739146522)

к ИФНС России N 5 по г. Москве

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

ООО "Акцент-Инвест" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 5 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным Решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве от 07.04.2014 N 19/25840 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. При этом суды исходили из отсутствия доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ИФНС России N 5 по г. Москве, в которой ставится вопрос об их отмене как принятых с неправильным применением норм материального права и не полным выяснением обстоятельств по делу.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель общества возражал против отмены судебных актов по доводам, изложенным в письменной отзыве.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на жалобу, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года представленной обществом с ограниченной ответственностью "Акцент-Инвест". Результаты проверки были оформлены Актом камеральной налоговой проверки от 06.11.2013 N19/50369-10. По итогам рассмотрения возражений на Акт налоговым органом вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля N19/240-10 от 03.03.2014, а также решение N19/137-10 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки. По результатам рассмотрения возражений налоговым органом 07.04.2014 вынесено Решение N19/25840 о привлечении ООО "Акцент-Инвест" к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 586 693 рублей. Данным Решением заявителю предложено уплатить недоимку по НДС в размере 293 467 руб., начислены пени. Решением Управления ФНС России по г. Москве от 06.10.2014 г. N21-19/098903 Решение инспекции оставлено без изменения. Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили следующие выводы инспекции.

ООО "Акцент-Инвест" 30 апреля 2013 года заключило сделку с ООО "Энерговест" о приобретении нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Велозаводская, д. 11/1 (свидетельство о государственной регистрации права выдано 23 мая 2013 г.). 22 июля 2013 г. Общество представило в инспекцию налоговую декларацию (расчет) по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года. Инспекцией признаны необоснованными вычеты по НДС в размере 6 101 695 рублей по счету-фактуре, выставленному ООО "Энерговест". Указанный вывод сделан налоговым органом на основании фактов, свидетельствующих о нарушении заявителем положений статьи 169 НК РФ, а также о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Посчитав решение налогового органа незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик при исчислении НДС вправе уменьшить сумму исчисленного налога на сумму налогового вычета. К налоговым вычетам относится сумма налога, предъявленного налогоплательщику поставщиком при реализации товаров, работ, услуг. Вычет производится на основании счета-фактуры при условии принятия налогоплательщиком товара, работы, услуги к учету.

Применение налогового вычета представляет собой налоговую выгоду, обоснованность получения которой оценивается судом в каждом конкретном случае на основании доказательств, подтверждающих реальность совершенной хозяйственной операции, проявление налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента, наличие у налогоплательщика деловой (экономической) цели и иных обстоятельств.

Суды, установив реальное исполнение спорных договоров, исходили из того, что налоговым органом не доказана осведомленность общества о подписании документов неуполномоченным лицом, не доказано отсутствие в действиях налогоплательщика должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Руководствуясь положениями статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды пришли к выводу о недоказанности инспекцией намерений и целей получения обществом необоснованной налоговой выгоды, поэтому признали отказ в возмещении оспариваемой сумм налога на добавленную стоимость неправомерным.

Суды исходили из того, что сделка купли-продажи нежилого помещения между ООО "Энерговест" и заявителем совершена реально. Право собственности на помещение за налогоплательщиком зарегистрировано. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что сделка совершена реально и при приобретении налогоплательщик имел экономическую цель использования здания в хозяйственной деятельности для получения дохода.

Счета-фактуры, на основании которых заявитель применил вычет, соответствует требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявитель оплатил продавцу стоимость здания, в том числе НДС, что подтверждено платежными документами и не оспаривается инспекцией. При этом суды не установили замкнутой схемы движения средств, свидетельствующей о создании видимости расчетов.

Доводы инспекции о том, что участники спорной операции являются аффилированными лицами, а также о том, что контрагентом обязательства по уплате налогов и сборов исполнены не в полном объеме, были предметом рассмотрения судов им дана соответствующая оценка. Суды пришли к выводу о том, что установленные налоговым органом обстоятельства ни сами по себе, ни в совокупности не могут подтверждать получение необоснованной налоговой выгоды.

Иная оценка налоговым органом установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Кроме того, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, судами сделан обоснованный вывод о том, что инспекцией допущены существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые привели к принятию неправомерного решения, что в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ является самостоятельным основанием для признания ненормативного правового акта недействительным.

Относительно экспертного заключения суды установили, что заключение специалиста носит вероятностный характер и получено не в рамках ст. 95 НК РФ.

Документы, полученные за рамками налоговой проверки, в нарушение установленной НК РФ процедуры сбора доказательств совершенного налогоплательщиком правонарушения, не могут быть признаны допустимыми доказательствами в силу ст. 68 АПК РФ (данная правовая позиция сформулирована ВАС РФ по целому ряду дел).

Доводы, изложенные налоговым органом в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, а сводятся, по существу, к переоценке установленных фактических обстоятельств, что не может являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

На основании изложенного выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют материалам дела и положениям статей 171, 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены правильно, нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов, не имеется.

Руководствуясь 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.04.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу N А40-199013/14 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Буянова

Судьи

Т.А. Егорова А.В. Жуков