Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2015 г. N Ф05-1039/10 по делу N А40-27589/2008

г. Москва

23 ноября 2015 г.

Дело N А40-27589/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2015.

Полный текст постановления изготовлен 23.11.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Дербенёва А.А., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от Орловой Татьяны Владимировны - не явился

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Энергостройкомплект-М" - не явился

рассмотрев 17.11.2015 в судебном заседании кассационную жалобу Орловой Татьяны Владимировны

на определение от 23.07.2015

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Никифоровым С.Л.,

на постановление от 14.09.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кочешковой М.В., Голобородько В.Я. и Окуловой Н.О.,

об отказе в удовлетворении заявления Орловой Татьяны Владимировны о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2013, вынесенного по заявлению Орловой Татьяны Владимировны о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Сходненская, д. 14, кв. 128,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Энергостройкомплект-М",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2011 закрытое акционерное общество "Энергостройкомплект-М" (далее - ЗАО "Энергостройкомплект-М", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Акулинин Денис Юрьевич (далее - конкурсный управляющий).

Орлова Татьяна Владимировна (далее - Орлова Т.В.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании права собственности на жилое помещение - квартиру по адресу: г. Москва, ул. Сходненская, д. 14, кв. 128.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.08.2013, в удовлетворении заявления Орловой Т.В. было отказано.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15943/11 от 13.05.2014 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.08.2013 отменены, заявление гражданки Орловой Т.В. удовлетворено частично: внесены изменения в реестр требований кредиторов ЗАО "Энергостройкомплект-М" о передаче жилых помещений, включено в указанный реестр требование Орловой Т.В. о передаче ей жилого помещения в виде квартиры (условный номер 128) общей площадью 54,85 кв. м, имеющей строительный адрес: Москва, Южное Тушино, мкр-н 11, корп. 3, секция 3, этаж 8. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Орлова Т.В. 09.06.2015 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2013 по новым обстоятельствам, ссылаясь на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 305-ЭС14-1186.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015, в удовлетворении заявления Орловой Т.В. отказано.

Отказывая в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, суды обеих инстанций исходили из того, что определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в силу пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к таковым не относится, а также того, что определение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2013 отменено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Орлова Т.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы Орлова Т.В. ссылается на неправильное применение судами норм процессуального права, утверждая, что определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 305-ЭС14-1186 изменена судебная практика, ввиду чего оно также может рассматриваться в качестве нового обстоятельства.

Кроме того, Орлова Т.В. считает необоснованным вывод судов об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2013, утверждая, что оно было отменено только в части.

На кассационную жалобу поступил отзыв от конкурсного управляющего в котором он просит определение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами признаются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

При этом, установленный частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень обстоятельств является закрытым.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, и, установив, что определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в силу пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм процессуального права являются несостоятельными.

Кроме того, не соответствует действительности утверждение Орловой Т.В. о частичной отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2013.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15943/11 от 13.05.2014 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.08.2013 отменены в полном объеме. Спор разрешен по существу судом надзорной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2015 по делу N А40-27589/2008 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

А.А. Дербенёв Е.А. Зверева