Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2015 г. N Ф05-14121/15 по делу N А41-35208/2014

г. Москва

23 ноября 2015 г.

Дело N А41-35208/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Дунаевой Н. Ю., Нечаева С. В.,

при участии в заседании:

от истца - Балыкина А.А. по доверенности от 15.05.2015,

от ответчика - Потаповой Н.Д. по доверенности от 20.07.2015 N 15/1.2.51,

рассмотрев 16 ноября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

товарищества собственников жилья "Школьная"

на решение от 06 апреля 2015 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Гришиной Т. Ю.,

на постановление от 13 июля 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ханашевичем С. К., Боровиковой С. В., Марченковой Н. В.,

по иску товарищества собственников жилья "Школьная"

к Администрации городского поселения Нахабино

третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление 2"

о признании права собственности отсутствующим

УСТАНОВИЛ: товарищество собственников жилья "Школьная" (далее ТСЖ "Школьная", истец) обратилось Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского поселения Нахабино Московской области (далее Администрация, ответчик) о признании отсутствующим права собственности на помещение с кадастровым номером 50-50-11/026/2013-132, общей площадью 178 кв. м, 1 этаж, расположенное по адресу: Московская обл., Красногорский р-н, п. Нахабино, ул. Школьная, д. 13, пом. I.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее Управление Ресреестра по Московской области), общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление 2" (далее ООО "Домоуправление 2").

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2015 года, в иске отказано.

Суд пришел к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права.

При этом суд исходил из того, что иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Из искового заявления не следует, какие именно права ТСЖ "Школьная" нарушены и могут быть восстановлены удовлетворением требований о признании отсутствующим права собственности на помещение с кадастровым номером 50-50-11/026/2013-132, общей площадью 178 кв. м.

ТСЖ "Школьная" подана кассационная жалоба на вышеназванные решение и постановление, согласно которой истец просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Истец считает, что требование о признании права отсутствующим на спорное помещение является единственным возможным способом защиты прав и законных интересов собственников общего имущества многоквартирного дома.

Указывает, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При этом каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Заявляет, что суд первой инстанции, делая вывод о том, что из искового заявления не следует, какие права истца были нарушены и как они могут быть восстановлены удовлетворением заявленного требования, не дает никакой оценки экспертизе, которая установила, что перепланировка спорного помещения повлияла на несущую конструкцию дома и безопасность жителей дома, а также была осуществлена с нарушением обязательных требований строительных норм и правил. Суд необоснованно не учитывает, что признание права на указанное спорное помещение отсутствующим позволит восстановить не только право собственников на часть общего имущества многоквартирного дома, но и устранить нарушения несущих конструкций здания и обеспечить безопасность жителей.

Также указывает, что судом первой и апелляционной инстанций проигнорированы заявления о фальсификации доказательств согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обоснованием заявления служили приобщенные к делу доказательства, прямо и однозначно указывающие на то, что представленная ответчиком техническая документация является сфальсифицированной, поскольку инвентаризация помещения не проводилась ни нынешним собственником, ни прошлым - Министерством обороны Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Управление Ресреестра по Московской области, ООО "Домоуправление 2" в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в их отсутствие.

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что за Муниципальным образованием "Городское поселение Нахабино" Красногорского муниципального района Московской области зарегистрировано право собственности на нежилое помещение общей площадью 178 кв. м, этаж 1, расположенное по адресу: Московская обл., Красногорский р-н, п. Нахабино, ул. Школьная, д. 13, пом.I, запись N 50-50-11/026/2013-432.

В качестве основания возникновения соответствующего права указаны: приказ Министра Обороны Российской Федерации от 08.12.2011 N 2446; передаточный акт от 01.08.2012.

Истец заявляет, что приказом Министра Обороны Российской Федерации от 08.12.2011 N 2446 названное помещение ответчику не передавалось, в приказе и передаточном акте указаны жилые квартиры 125 и 126; согласно техническому паспорту дома квартира N 125 общей площадью 60 кв. м, квартира N 126 - общей площадью 69,9 кв. м, всего площадь - 129,9 кв. м.

Истец указывает, что в результате регистрации права собственности муниципального образования незаконно изъяты помещения общего пользования общей площадью 48,1 кв. м, предусмотренные техническим паспортом дома, а именно:

- помещение первого этажа дома (3 подъезд), обозначенное в техническом паспорте как помещение N XXXIII - общий коридор площадью 3,5 кв. м;

- помещение первого этажа дома (3 подъезд), обозначенное в техническом паспорте как помещение N XXXIX - общий коридор площадью 13,0 кв. м;

- помещение первого этажа дома (3 подъезд), обозначенное в техническом паспорте как N XL - общий коридор площадью 11,0 кв. м;

- помещение первого этажа дома (3 подъезд), обозначенное в техническом паспорте как помещение N XLI - общий тамбур площадью 2,2 кв. м;

- помещение первого этажа дома нежилые учрежденческие (3 подъезд), обозначенное в техническом паспорте N III - 1 комната вахтера площадью 5,9 кв. м;

- помещение первого этажа дома - нежилые учрежденческие (3 подъезд), обозначенное в техническом паспорте как помещение N III - 2 комната вахтера площадью 5,8 кв. м;

- помещение первого этажа дома - нежилые учрежденческие (3 подъезд), обозначенное в техническом паспорте как помещение N III - 3 санузел площадью 1,7 кв. м.

Истец, заявляя о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на помещение с кадастровым номером 50-50-11/026/2013-432, общей площадью 178 кв. м, 1 этаж, расположенное по адресу: Московская обл., Красногорский р-н, п. Нахабино, ул. Школьная, д. 13, пом. I, ссылается на то, что не представлены документы, подтверждающие: законность перевода жилого помещения в нежилое; правомерность нахождения данных помещений в собственности муниципального образования, а также что перепланировка помещения повлияла на несущую конструкцию дома и безопасность жителей дома, произведена с нарушением обязательных требований строительных норм и правил.

Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (пункт 1 статьи 2) предусмотрено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Суды по настоящему делу, исследовав и оценив заявленные истцом требования, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле доказательства, пришли к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

При этом суды исходили из того, что иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Из искового заявления не следует, какие именно права ТСЖ "Школьная" могут быть восстановлены удовлетворением требования о признании права собственности отсутствующим на помещение с кадастровым номером 50-50-11/026/2013-132, общей площадью 178 кв. м.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, определен перечень такого имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 40), в силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме принадлежит общее имущество в таком доме на праве общей долевой собственности независимо от фактов создания товарищества собственников недвижимости и членства в нем.

В вышеназванном постановлении от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено (пункт 29), что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Судебная коллегия соглашается с выводом судов о том, что признание отсутствующим зарегистрированного права ответчика на спорные помещения не повлечет восстановления указанных истцом в исковом заявлении прав по заявленным им основаниям, в том числе со ссылкой на то, что при произведенной перепланировке допущены нарушения строительных норм и правил.

О фальсификации доказательств по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявил.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов судебная коллегия не находит, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2015 года по делу N А41-35208/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

Н. Ю. Дунаева С. В. Нечаев