Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2015 г. N Ф05-3054/15 по делу N А41-22257/2014

г. Москва

26 ноября 2015 г.

Дело N А41-22257/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Нечаева С. В., Петровой Е. А.,

при участии в заседании:

от Бирюковой Светланы Сергеевны - Бирюковой С.С. (предъявлен паспорт), Бирюкова С.П. по доверенности от 30.01.2015,

от истца - Машуковой Е.С. по доверенности от 24.12.2014,

от Бирюкова С.П. - Бирюкова С.П. (предъявлен паспорт),

от МИФНС России N 5 по Московской области - Лямаевой О.В. по доверенности от 15.07.2014/0541,

рассмотрев 19 ноября 2015 года в судебном заседании кассационные жалобы Бирюкова С. П.

на решение от 30 декабря 2014 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Агальцевой Ю.В.,

на постановление от 03 июля 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Быковым В.П., Мизяк В.П., Миришовым Э.С.,

и Бирюковой Светланы Сергеевны

на постановление от 03 июля 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда в части прекращения производства по апелляционной жалобе,

принятое судьями Быковым В.П., Мизяк В.П., Миришовым Э.С.,

по заявлению ЗАО "Дорстройсервис"

к МИФНС России N 5 по Московской области

третье лицо - ликвидатор ООО "Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" Бирюков С.П., Управление Федеральной налоговой службы России по Московской области

о признании незаконным бездействия МИФНС России N 5, выразившегося в непринятии мер по заявлению от 17.02.2014 о приостановлении ликвидации ООО "Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ", проведении выездной налоговой проверки ООО "Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ", государственной регистрации ликвидации ООО "Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ"; признании незаконными действий инспекции по внесению записи в ЕГРЮЛ о ликвидации ООО "Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" от 31.03.2014; признании незаконной государственной регистрации ликвидации ООО "Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ"; признании недействительной записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО "Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами; признании недействительной записи об учете юридического лица в налоговом органе

УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество "Дорстройсервис" (далее ЗАО "Дорстройсервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Московской области (далее МИФНС России N 5 по Московской области) о:

- признании незаконным бездействия МИФНС России N 5 по Московской области, выразившегося в непринятии мер по заявлению от 17.02.2014 о приостановлении ликвидации ООО "Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" и в непроведении выездной налоговой проверки ООО "Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ";

- признании незаконной государственной регистрации ликвидации ООО "Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ";

- признании незаконными действий по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи от 31.03.2014 о ликвидации ООО "Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" и признании незаконной государственной регистрации ликвидации ООО "Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ";

- признании недействительной записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО "Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников);

- признании недействительной записи об учете юридического лица в налоговом органе.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, привлечен Бирюков Сергей Петрович, являющийся ликвидатором ООО "Компания СОЮЗГЛАВБУМПРОМ".

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2015 года, заявленные требования частично удовлетворены.

Суд признал незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Московской области о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" от 31.03.2014; признал незаконной государственную регистрацию ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ"; признал недействительной запись в Едином государственной реестре юридических лиц о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью "Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" в связи с его ликвидацией. В остальной части заявления отказал.

Суд установил, что 31.03.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) внесена запись о ликвидации ООО "Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ".

ЗАО "Дорстройсервис" до утверждения промежуточного ликвидационного баланса общества обратилось к ликвидатору с требованием о выплате действительной стоимости доли, а также письменно уведомило инспекцию о наличии у общества непогашенной задолженности перед заявителем и о возможной попытке ликвидации общества с представлением промежуточного ликвидационного баланса, содержащего недостоверные сведения.

Требование ЗАО "Достройсервис" ликвидатором ООО "Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" отклонено, вопрос о выплате кредитору задолженности в установленном гражданским законодательством порядке не разрешен.

ООО "Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" знало о требовании к нему ЗАО "Дорстройсервис" до принятия решения о ликвидации.

Необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

Суд пришел к выводу, что представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица на основании подп. "а" п.1 ст. 23 Закона о регистрации.

Бирюковым С.П. (ликвидатор ООО "Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ") подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить в части признания незаконными действий МИФНС N 5 по Московской области о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации ООО "Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ"; признания недействительной записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО "Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" в связи с его ликвидацией; направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области в ином составе суда.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела; неприменение норм материального права, подлежащих применению; принятие судебных актов о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле (Бирюковой С.С.).

Заявляет, что судом неверно указано о нахождении в производстве Арбитражного суда Московской области дел N А41-11412/13, А41-3226/14 по иску ЗАО "Дорстройсервис" к ООО "Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ". Определением Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2014 года прекращено производство по делу N А41-11412/13; определением Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2014 года прекращено производство по делу N А41-3226/14.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2014 года отменены меры по обеспечению иска, принятые определением Арбитражного суда Московской области от 14.04.2014 по делу N А41-11412/13, поскольку судом арест был наложен на недвижимое имущество, не принадлежащее ООО "Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ".

Заявитель жалобы не согласен с указанным судом обстоятельством, что до принятия решения о ликвидации ООО "Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" знало о требовании к нему ЗАО "Дорстройсервис" о выплате стоимости доли, так как заявитель инициировал судебный процесс о взыскании с общества задолженности в виде действительной стоимости доли в уставном капитале.

Указывает, что исковое заявление ЗАО "Дорстройсервис" в Арбитражный суд Московской области о взыскании с ООО "Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" якобы имеющейся задолженности датировано 24 января 2014 года, т.е. спустя две недели после даты публикации объявления о ликвидации ООО "Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" в журнале "Вестник государственной регистрации".

Также не согласен с установленным судом обстоятельством, что до утверждения промежуточного ликвидационного баланса общества ЗАО "Дорстройсервис" обратилось к ликвидатору с требованием о выплате действительной стоимости доли, а также письменно уведомило Инспекцию о наличии у общества непогашенной задолженности перед заявителем и о возможной попытке ликвидации общества с предоставлением промежуточного ликвидационного баланса, содержащего недостоверные сведения.

Заявленное ЗАО "Дорстройсервис" требование N 12/10/2 от 17.02.2014 в ликвидационную комиссию ООО "Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" не содержит количественного выражения суммы долга, якобы имеющегося у ООО "Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ".

Полагает, что суд необоснованно не учел доводов ликвидатора ООО "Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" о том, что кредиторская задолженность данного Общества перед ЗАО "Дорстройсервис" в виде действительной доли участника, исключенного из общества по решению суда от 02.11.2009 по делу N А41-15319/08, в действительности отсутствовала.

Суд при принятии обжалуемого решения не исследовал бухгалтерскую отчетность ООО "Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" за период, предшествующий дате исключения участника ЗАО "Дорстройсервис", так как данные документы отсутствуют в деле.

Ликвидатор Общества был лишен возможности учесть требования ЗАО "Дорстройсервис" вследствие их фактического отсутствия.

В случае, если бы у ООО Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" в действительности имелась кредиторская задолженность перед ЗАО "Дорстройсервис", то в соответствии с положениями статьи 250 Налогового Кодекса Российской Федерации такая задолженность подлежала списанию в любом случае до составления промежуточного ликвидационного баланса в связи с истечением трехлетнего срока исковой давности, ее размер в данном случае не имел бы значения.

Решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-15319/08 об исключении ЗАО "Дорстройсервис" из числа участников ООО Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" вступило в законную силу 02 февраля 2010 года. С требованием о включении в список кредиторов ЗАО "Дорстройсервис" обратилось в ООО Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" 17 февраля 2014 года.

Заявитель жалобы указывает, что стоимость чистых активов ООО Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" имела отрицательную величину, то есть была меньше нуля.

Следовательно, меньше нуля была и действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества, которая в соответствии с ч. 8 ст. 23 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала.

Заявитель считает необоснованным отклонение апелляционным судом заявления о принятии в дело новых доказательств, представленных им в суд апелляционной инстанции, представление которых ранее было невозможно - отчет оценщика от 20.04.2015 и заключение аудитора от 12.05.2015.

Указывает, что 18.02.2014 ЗАО "Дорстройсервис" получило уведомление от ликвидатора общества о том, что его требование о включении в список кредиторов принято к рассмотрению. В период с 18.02.2014 по 31.03.2014 ЗАО "Дорстройсервис" не обращалось к ликвидатору с запросом о результате рассмотрения требования; а также с иском к ликвидатору Общества.

В соответствии с порядком, установленным гражданским законодательством, требования ЗАО "Дорстройсервис", если бы оно являлось кредитором ООО Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ", в любом случае считались бы погашенными в соответствии с пунктом 6 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Своим правом на обращение с иском к ликвидатору ООО Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ", предусмотренным пунктом 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, ЗАО "Дорстройсервис" не воспользовалось, обращение в Арбитражный суд с заявлением по настоящему делу является ненадлежащим способом защиты права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Бирюков С.П. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ЗАО "Дорстройсервис" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. Представлен письменный отзыв на жалобу.

МИФНС России N 5 по Московской области жалобу поддерживает. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что ЗАО "Дорстройсервис", обращаясь по настоящему делу с заявлением, в том числе о признании незаконными: государственной регистрации ликвидации ООО "Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ", действий по внесению в ЕГРЮЛ записи от 31.03.2014 о ликвидации ООО "Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ", признании недействительной записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО "Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" в связи с его ликвидацией, в его обоснование сослалось на нарушение установленного законом порядка ликвидации юридического лица по решению его учредителей (участников), совершения соответствующих действий и записи на основании недостоверных сведений, нарушение при этом прав и законных интересов заявителя как кредитора Общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 62 указанного Кодекса учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом.

С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.

Если ликвидационной комиссией установлена недостаточность имущества юридического лица для удовлетворения всех требований кредиторов, дальнейшая ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Пунктами 1, 2 статьи 63 Кодекса предусмотрено, что ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

В случае недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица для удовлетворения требований кредиторов или при наличии признаков банкротства юридического лица ликвидационная комиссия обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве юридического лица, если такое юридическое лицо может быть признано несостоятельным (банкротом) (пункт 4 статьи 63 Кодекса).

Согласно пунктам 5, 6 статьи 63 Кодекса выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения.

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

В соответствии с пунктом 4 статьи 64 Кодекса в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица.

В случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу. В случае удовлетворения судом иска кредитора выплата присужденной ему денежной суммы производится в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 64.1 Кодекса).

Судом установлено, что ЗАО "Дорстройсервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 31.08.2005, применении последствий его недействительности, об обязании ответчика передать истцу недвижимое имущество (дело N А41-11412/13).

По указанному делу судом приняты меры по обеспечению иска, наложен арест на имущество, расположенное по адресу: Московская область, Подольский район, Лаговский сельский совет, поселок Львовский.

Суд установил, что в производстве Арбитражного суда Московской области находится дело N А41- 3226/14 по иску ЗАО "Дорстройсервис" к ООО "Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале. Определением Арбитражного суда Московской области от 31 января 2014 года принято к производству исковое заявление ЗАО "Дорстройсервис" от 24.01.2014, предварительное судебное заседание назначено на 12 марта 2014 года.

Из информации, размещенной на официальном сайте журнала "Вестник государственной регистрации", истцу стало известно о принятии ООО "Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" 23.12.2013 решения о ликвидации.

Судом установлено, что ЗАО "Дорстройсервис" обратилось 17.02.2014 в ликвидационную комиссию ООО "Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" о включении его в список кредиторов Общества, на что получен ответ от 18.02.2014 о том, что заявление ЗАО "Дорстройсервис" о включении его в список кредиторов ООО "Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" получено и принято к рассмотрению ликвидатором.

ЗАО "Дорстройсервис" обратилось 17.02.2014 в МИФНС России N 5 по Московской области с заявлением о приостановлении ликвидации ООО "Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" до принятия Арбитражным судом Московской области решения по делу N А41-11412/13 и его вступления в законную силу; проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО "Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" на предмет исполнения обязанностей перед бюджетом по уплате налогов (в том числе от сдачи в аренду третьим лицам указанных объектов недвижимости, а также от продажи этих объектов, в случае если это имеет место); проведении проверки на предмет наличия оснований для ликвидации в порядке статей 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации у ООО "Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ".

31.03.2014 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ООО "Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ".

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" уведомление о составлении промежуточного ликвидационного баланса не может быть представлено в регистрирующий орган ранее в том числе вступления в законную силу решения суда или арбитражного суда по делу (иного судебного акта, которым завершается производство по делу), по которому судом или арбитражным судом было принято к производству исковое заявление, содержащее требования, предъявленные к юридическому лицу, находящемуся в процессе ликвидации.

Пунктом 1 статьи 21 указанного Закона предусмотрено, что для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются документы, в том числе подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; в заявлении подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица, расчеты с его кредиторами завершены и вопросы ликвидации юридического лица согласованы с соответствующими государственными органами и (или) муниципальными органами в установленных федеральным законом случаях; ликвидационный баланс.

Необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

При вышеизложенных, установленных судом обстоятельствах, суд пришел к выводу, что представление ликвидационного баланса, не отражающего действительное имущественное положение ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица на основании подп. "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Нарушение установленного вышеперечисленными нормами права порядка ликвидации юридического лица, непредставление для государственной регистрации прекращения деятельности этого лица в связи с его ликвидацией необходимых документов в регистрирующий орган, обстоятельство, что в данном случае нарушены права ЗАО "Дорстройсервис" как кредитора ООО "Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" признано судом основанием для удовлетворения заявленных требований в части признания незаконными: государственной регистрации ликвидации ООО "Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ", действий по внесению в ЕГРЮЛ записи от 31.03.2014 о ликвидации ООО "Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ", признании недействительной записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО "Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" в связи с его ликвидацией.

В части отказа в удовлетворении остальных требований судебные акты не обжалуются, в связи с чем решение и постановление в этой части не проверяются в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что рассмотрение кассационной жалобы производится исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях относительно жалобы.

Довод Бирюкова С.П. о том, что судом неверно указано о нахождении в производстве Арбитражного суда Московской области дел N А41-11412/13, А41-3226/14 по иску ЗАО "Дорстройсервис" к ООО "Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" неоснователен.

На дату принятия Арбитражным судом Московской области решения по настоящему делу указанные дела находились в производстве Арбитражного суда Московской области.

Производство по данным делам прекращено в связи с ликвидацией ответчика по делу ООО "Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" на основании оспариваемых по настоящему делу ликвидации, записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО "Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" в связи с его ликвидацией.

Довод ООО "Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" о том, что ЗАО "Дорстройсервис" не было заявлено требование, поскольку оно не содержало количественного выражения суммы долга, неоснователен.

Указанное требование, как сказано выше, принято ООО "Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" к рассмотрению, о чем последний уведомил заявителя, о неопределенности данного требования ООО "Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" в ответе от 18.02.2014 не указало.

Довод Бирюкова С.П. об отсутствии у ООО "Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" задолженности перед ЗАО "Дорстройсервис", что стоимость чистых активов ООО Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" имела отрицательную величину, не подтвержден документально, доказательства в обоснование данного довода при рассмотрении дела судом первой инстанции не представлены.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Десятый арбитражный апелляционный суд не установил наличия уважительных причин непредставления ООО "Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ", его ликвидатором в суд первой инстанции доказательств в обоснование возражений об отсутствии у ООО "Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" задолженности перед ЗАО "Дорстройсервис". Дело рассматривалось судом первой инстанции в течение длительного времени, у лиц, участвующих в деле, имелась возможность представить соответствующие доказательства в обоснование доводов и возражений, в том числе бухгалтерскую отчетность ООО "Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" за период, предшествующий дате исключения участника ЗАО "Дорстройсервис".

Нарушений норм процессуального права, в том числе тех, которые привели к принятию неправильного судебного акта, при рассмотрении Десятым арбитражным апелляционным судом ходатайства о принятии судом дополнительных доказательств не имеется.

Довод Бирюкова С.П. о том, что ЗАО "Дорстройсервис" не воспользовалось своим правом на обращение с иском к ликвидатору ООО Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ", предусмотренным пунктом 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает несостоятельным при наличии ответа ликвидатора о принятии требования к рассмотрению с учетом обстоятельства, что 31.03.2014 внесена запись о прекращении деятельности ООО Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" в связи с его ликвидацией.

Также судебная коллегия считает необоснованным довод кассационной жалобы о том, что судебные акты по настоящему делу приняты о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - Бирюковой С.С., поскольку из обжалуемых судебных актов данное обстоятельство не следует.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства и принимая во внимание обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого постановления судебная коллегия не находит, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2015 года по делу N А41-22257/14 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

С. В. Нечаев Е. А. Петрова